stzozo

Швеция. Резко заболела кошка
В украинских реалиях в качестве неотложной помощи в таком случае покупается изотонический раствор Рингера и заливается шприцом или капельницей в холку под кожу - всасывается очень быстро, эффект почти сразу налицо, желудок не раздражается и все такое. В Швеции ни шприца, ни раствора Рингера не купить без рецепта, а использовать это все может вообще только медик в медучреждении. То есть вообще никак без ветеринарки. Но по тарифу выходного дня, один только прием стоит 2-3 тысячи крон! А еще анализы, капельница, может, даже УЗИ..

Меня так трясет от возмущения, что не могу не написать.

Куда, думаете, идут эти три тысячи крон?
Две тысячи - "любым друзям", восемьсот - чиновникам или депутатам, запретившим продажу шприцов без рецепта, двести - журналистам, пишущим, что это для вашей же безопасности, а то не ровен час штрыкнете, болезные, куда-то не туда.
Кто видел фильм "V значит вендетта" - должен был заметить лозунг на автозаках: "ради вашей безопасности".

Думаете, почему они саботировали нашу революцию? (и народ оказался достаточно тупым, чтоб ее просрать)
Опасаются положительного примера для своих народов.

Экономисты часто делают ошибку (реальную или кажущуюся):
Сравнивают уровень жизни разных стран по доходу на человека в долларах.
Что неверно, так как в разных странах различный масштаб денег.
В одной стране (и даже в городе) зарплаты большие и цены высокие, в другой - зарплаты маленькие и цены низкие.
Логично было бы сравнивать, например, величину "скольким людям можно не дать умереть с голоду, если кормить их на среднюю зарплату одного человека".
Если бы между странами стояли непреодолимые стены - тогда бы не существовало обменного курса валют, и экономисты сравнивали бы эту величину.
А так им проще конвертировать зарплаты в доллары и сравнивать.

С другой стороны, если б не существовало таможен и миграционных служб - невидимая рука рынка выравняла бы уровень цен и стоимость рабочей силы в разных странах.
Вот я и задумался: почему существует неравенство. Таможня и миграционная служба могут удержать существующее неравенство, но не могут его создать.

Сначала я задумался о фискальной политике государств (http://stzozo.livejournal.com/1331892.html), но обьяснения не нашел.

Дорогие товары, например техника, стоят во всех странах одинаково. Компьютер, который стоит $500 в Украине, будет стоить $500 в Америке. Эту цифру налоговые службы не могут или не хотят искривлять.
Простая еда в гастрономе стоит в разных странах по-разному. Это можно считать следствием уровня зарплат. Цена формируется спросом и предложением; высокие зарплаты означают высокий спрос на еду, там она будет дороже. В то же время, еда слишком дешева и быстро портится, возить ее через границу слишком интенсивно нельзя, потому невидимая рука рынка неспособна выравнять ценность еды в разных странах.

А откуда же различный уровень зарплат?
Если б не существовало миграционной службы - люди из стран с низкими зарплатами массово ехали бы в страны с высокими зарплатами, и так уровень зарплат выравнялся бы. Они-то едут, но менее массово из-за препятствий, создаваемых миграционной службой.
Зарплата человека зависит от того, гражданином какой страны он родился.
А почему это важно?

В разных странах - различные отношения работника с государством.
В постсоветских странах есть трудовые книжки - пережиток совкового крепостного права. Работнику труднее мигрировать по рабочим местам, стало быть, у работодателей слаба конкуренция за работникам, потому можно им мало платить.
А на Западе - зажравшееся профсоюзное движение.
Стоимость рабочей силы в каждой стране зависит от того, какие в этой стране законы.
В каком-то смысле, отсталые страны являются концлагерями, население которых эксплуатируется, а профит делят элиты этих стран и развитые страны.
Украинские трудовые книжки - средство эксплуатации зеков, европейские миграционные службы - стража.

Думаю, прежде чем открывать границы, нужно во всех странах установить справедливое трудовое законодательство. Прежде чем наниматься работать в поле у соседа, убери мусор со своего поля - оно у тебя не менее плодородное.

Кажется, я понял одну закономерность.
Мафия, крышующая какую-то нелегальную, но востребованную отрасль - она заинтересована поддерживать в обществе антипатию к этой отрасли.
Мафия ведь сильна как раз тем, что общество осуждает определенное дело, потому делатели вынуждены искать крышу в лице мафии.

1. Наркомания.
Если у наркомафии есть влияние на СМИ - наверное, она проплачивает статьи про то, какие наркоманы нелюди, как наркомания угрожает нации.
Проиллюстрирую на примере.
Наркоман, чтобы получить дозу, берет из дома либо крадет серебряную ложку, несет барыге, и барыга ему за это отсыпает наркотик. Но в количестве втрое меньшем, чем реально стоит эта ложка и этот наркотик. Потом продает ложку ювелиру, разницу (большую разницу!) себе в карман.
Почему наркоман не продал ложку соседям и не расплатился с барыгой деньгами? Так все, кому он мог продать вещь, знают, что он "нарик", презирают его, и за любую вещь, которую он пытается продать, заплатят гораздо меньше, чем положено.
Антипатия общества к наркоману ведет к усилению зависимости наркомана от барыги и соответственно к росту доходов барыги.
Наркотики (вещества, которые в быту называют наркотиками) - отрасль, которую легко обьявить аморальной и сделать нелегальной: наркоманов немного, они получают какие-то особые ощущения по сравнению с обычными людьми (чем вызывают зависть), однако садят себе здоровье (чем вызывают гадливое опасение).

2. Проституция.
Если бы проститутка была уважаемым членом общества - она могла бы предлагать свои услуги кому хочет, и не нуждалась бы в сутенере.
Чем сильнее общество презирает проституток - тем труднее им уйти из-под власти сутенеров, тем большую долю выручки приходится отдавать, даже рабство оказывается жизнеспособным.

3. Копанки (мелкие нелегальные шахты на Донбассе).
Хорошим тоном считается поднимать всех на борьбу с копанками, гневно призывать к их закрытию.
Нелегальный статус копанок ведет к огромным коррупционным доходам бюрократии и криминала (в регионе эти две вещи тесно связаны).
Многие проблемы, вызываемые копанками, было бы легче решить, если бы их легализовать.
Но призывов к легализации нет.
Те, кто призывает к закрытию, приводят разные, противоречащие друг дружке мотивации, но все считают человека, который сомневается в благоразумности их холивара, считают невежественным и наивным.
Вот я и подозреваю: может, сам "донецкий клан" вбрасывает публикации о пагубности и опасности копанок?

Под левизной я подразумеваю широкий спектр идей: социализм, коммунизм, анархизм.
У них общая основа:
ненависть к частной собственности;
мнение, что если один человек решил делать какую-то работу, а второй - помогать ему, то надо наделить второго, независимо от его желания, какими-то особыми правами по отношению к первому;
вера в то, что капиталист эксплуатирует своего работника (на самом деле эксплуатация человека человеком - это феодальное, в буржуазном обществе такое невозможно, возможна лишь эксплуатация человека обществом).

Напомню, я обижен на леваков за то, что они монополизировали протестно-прогрессивную нишу.
Если скажешь, что ты за прогресс и против порядка, сложившегося в развитых странах - все будут думать, что ты левый, лепить тебя в одну кучу с левыми.
Это тупиковое направление политической мысли давно бы оказалось на свалке истории, если б не деньги Москвы. В СССР коммунизм был государственной идеологией. Лояльные верили в коммунизм, потому что эта вера помогала сделать карьеру; нелояльные жаждали доказать, что "КПСС - ненастоящие коммунисты, а я - настоящий". За границей Москва щедро финансировала коммунистические партии, видя в них свою агентуру. Тем самым она косвенно поддерживала и антисоветские левые партии. У них появлялся смысл жизни: превзойти просоветские партии; и людей, у которых главным умением была работа на левую партию, они тоже брали оттуда.

Насколько я в курсе, развитие левой мысли пришлось на период широкомасштабной индустриализации.
Вот бедный сельский парень, которому не досталось земли, пошел искать работу в город. В городе все чужое и враждебное (он ведь человек с узким кругозором). Нашел работу на фабрике. Работа странная, неприятная, зато неплохо платят. Шеф требует: "работай, работай". Работать не нравится, но рабочий говорит себе: "надо". Ему вообще не в привычку работать под началом кого-то (кроме отца, но ведь это совсем другое дело). Головой он благодарен шефу за рабочее место, но сердцем ненавидит его. На сердце хорошо ложится сладкая ложь "он меня эксплуатирует". Ну и зачем же ты нанялся к нему, чтоб он тебя экспулатировал? Голова это понимает, а сердце обманываться радо.

Профсоюзное движение изначально пошло по неверному пути. Я это понял из романа Ивана Франко "Борислав сміється". Там очевидно неравенство перед законом людей разных сословий: подрядчик имеет право сколько угодно безнаказанно бить рабочего, но если рабочий хоть раз ударит подрядчика - тогда сразу в полицию. За производственную травму - никакой компенсации. Правовая неграмотность: рабочий, которого уволили, даже не знал условия трудового договора, по которому, оказывается, его могли уволить в любой момент. Но герои романа пошли по неверному пути. На неправду ответили другой неправдой: силой запретили своим работодателям брать на работу кого-либо, кроме себя. Так и устроили забастовку. Представь себе: ты свой на день рожденья приглашаешь к себе домой гостей, и один гость ложится поперек двери, не впускает другого гостя.

Была такая картинка, очень справедливая.
Рабовладельческий строй. Рабы: "они дают нам еду".
Феодальный строй. Крепостные: "они дают нам землю".
Буржуазный строй. Рабочие: "они дают нам рабочие места".
Общее во всех трех картинках: эксплуататора считают благодетелем.
Однако же раб должен обижаться на господина не за то, что тот дает ему еду, а за то, что отбирает выращенное рабом зерно. Очевидно.
Крепостной должено обижаться на барина не за то, что дает землю, а за то, что тот землю захапал. Точнее, его предок, потому что у него меч был острый. Уже менее очевидно.
Рабочий должен обижаться на босса не за то, что дает рабочее место, а за то, что подкупил чиновников, которые не позволяют этому рабочему самому открыть фирму. Это до сих пор мало кто понимает, поэтому новая волна революций еще не пошла.

Тезис:
Если тебе не нравится сбалансированная рыночная цена - ты тунеядец, ты хотел бы сделать лучше себе за счет того, что другим людям, и человечеству в среднем, будет хуже.
Если цена, которая тебя возмущает, является несбалансированной - сердиться надо на тех, кто "регулирует" рынок.

Сбалансированный рынок - это рынок с такими ценами, при которых спрос равен предложению.
Если рынок состоит из многих свободных независимых игроков - на нем установится сбалансированная цена.
Допустим, товар, который тебе нужен, продается на сбалансированном рынке по цене, которую ты считаешь слишком высокой.
Но если цену сделать ниже - то станет больше желающих купить этот товар, на всех не хватит, а производители должны будут себе в убыток снижать цену.
Если товар, который ты производишь, продается на сбалансированном рынке по цене, которую ты считаешь слишком низкой - значит, повышение цены означало бы, что покупатели будут разоряться, некоторые откажутся от покупки, соответственно некоторые производители (но не ты, любимый) не смогут сбыть свой товар.

То ли дело несбалансированный рынок.
Допустим, крупный производитель подкупил карательные органы, и они заставляют всех производителей продавать по определенной цене, которая выше, чем сбалансированная.
Тогда покупатели будут разоряться.
Многие захотят научиться производить этот товар, но спрос на товар не вырастет, так что количество мест на рынке будет ограничено. Те, кто займет эти места (не без помощи карательных органов) будут богатеть за счет всех остальных.

Полемика между этими партиями (социал-демократами и консерваторами) не в том, нужно ли регулировать рынок, а в следующем. Нужно ли регулировать рынок в интересах бюрократии и неимущих классов и отчитываться об этом народу, или же нужно регулировать рынок в интересах крупного приближенного к власти капитала, скрывая это от народа.

Этот комплекс запретительных мер преследует две цели:
"Борьба с легализацией доходов, полученных злодейским путем" и "борьба с легализацией доходов, полученных не под контролем государства".
Интересно, какая из целей на самом деле важнее?
Самое коварное, что тут нету четкой границы (по крайней мере, в нынешнем правовом сознании - нету). Есть широкий спектр от "отбирал у старушек сумки с пенсией" до "недостаточно лизал сапоги контролирующим органам".
И еще, немного удивляет: казалось бы, ловить преступников - дело полиции. Если она не умеет работать - надо ли перекладывать ее работу со здоровой головы на больную?

Попробую еще раз сформулировать, что такое экономический феодализм:
Это когда рынок живет, но государственная дубинка задает правила игры.
И, возможно, подыгрывает своим друзьям.
Чем более прогрессивный экономический феодализм - тем она подыгрывает меньше и менее явно.
Коварный экономический феодализм - когда подыгрывает тотально, но хорошо завуалировано.
Но ключевой элемент - это "правила игры".
Меня всегда коробил этот экономический термин, но теперь я понял, что это не шутки.
Правила игры - в интересах бюрократии и тех игроков, которые ей дружественны (в основном, крупный капитал и монополии).
Успех экономического феодализма - в тотальном насаждении мысли, что правила игры - это нечто хорошее и необходимое.
Чем является хозяйственный кодекс государства? Если он является правилами игры - значит, в стране имеет место экономический феодализм.
В свободной стране (каких пока еще нет) хозяйственный кодекс - это лишь запрет на злодейства.
Впрочем, по мере прогресса "правила игры" могут все больше мимикрировать под "запрет на злодейства", и это превращение может стать подлинным.

Говорят, одно из слабых мест свободного рынка - выгодно делать вещи, которые быстро ломаются (чтоб покупали еще).
А я подумал, что не стоит винить свободный рынок, в нем эта проблема отчасти решаема.
Например, создать контору, страхующую краны жильцов.
Эта контора заинтересована рекомендовать своим клиентам самую надежную сантехнику.
Но так не происходит.
А почему?
Потому что рынок надежно схвачен теми, кто делает быстроломающуюся сантехнику, и если создать такую контору - они на нее натравят свою ручную государственную дубинку.

Рыночно-фундаменталистичный экономист и марксистский экономист - такие же естественные союзники, как
Торговец черствым хлебом и торговец кукурузными лепешками.
Оба они заинтересованы врать, что черствый хлеб - это свежий хлеб.
Первому из них это нужно, чтобы его товар покупали, второй - чтоб люди поверили, что хлеб, даже свежий хлеб - это невкусно, и перешли на кукурузное.
Смысл аналогии: свежий хлеб - свободная экономика, черствый хлеб - реально существующий капитализм, кукурузные лепешки - коммунизм.
Левая идея упорно не хочет отправляться на свалку истории, потому что очевидно, что развитое западное общество несправедливо, но никакой другой оппозиционной идеи нету.