stzozo: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] pawel_motornyj в Світу потрібен антимонополістичний альянс
Головна причина провалу ліво-ліберальних починань в Європі і США в тому що їхні ініціатори намагалися примусити платити за них малий/середній бізнес та середньо/високоплачуваних найманих працівників. Недивно що ці верстви населення неоцінили таку щедрість держави за власний рахунок. А оскільки вони складають чи не більшість населення в розвинутих країнах, то ми і отримали антисоціальний реванш. Зокрема і у вигляді обрання Трампа

Моє глибоке переконання - соціальна політика має бути. Але оплачуватись вона має не за рахунок середнього класу, а за рахунок прогресивного оподаткування великого монополістичного капіталу(ТНК, олігархів)

Світу конче необхідна коаліція між малим та середнім бізнесом і найманими працівниками проти монополістичного капіталу. Це вбило б двох зайців - дозволило б відродити соціальну допомогу незахищеним верствам і одночасно знизило б навантаження на середній клас



stzozo: На жаль, правлячий клас (бюрократія + олігархи) теж чудово це розуміє.
І діє за принципом "поділяй і владарюй".
stzozo: (маска Гая Фокса)
Швеция. Резко заболела кошка
В украинских реалиях в качестве неотложной помощи в таком случае покупается изотонический раствор Рингера и заливается шприцом или капельницей в холку под кожу - всасывается очень быстро, эффект почти сразу налицо, желудок не раздражается и все такое. В Швеции ни шприца, ни раствора Рингера не купить без рецепта, а использовать это все может вообще только медик в медучреждении. То есть вообще никак без ветеринарки. Но по тарифу выходного дня, один только прием стоит 2-3 тысячи крон! А еще анализы, капельница, может, даже УЗИ..

Меня так трясет от возмущения, что не могу не написать.

Куда, думаете, идут эти три тысячи крон?
Две тысячи - "любым друзям", восемьсот - чиновникам или депутатам, запретившим продажу шприцов без рецепта, двести - журналистам, пишущим, что это для вашей же безопасности, а то не ровен час штрыкнете, болезные, куда-то не туда.
Кто видел фильм "V значит вендетта" - должен был заметить лозунг на автозаках: "ради вашей безопасности".

Думаете, почему они саботировали нашу революцию? (и народ оказался достаточно тупым, чтоб ее просрать)
Опасаются положительного примера для своих народов.
stzozo: (Default)
Среднюю зарплату различных стран принято сравнивать в долларах.
Что некорректно, так как в разных странах разный уровень цен.
Чтобы выжить в каждой стране, необходимо различное количество долларов.
Есть такая вещь - паритет покупательной способности.
Он зависит не только от страны, но даже от города.
Ввели "индекс биг-мака": биг-маки в макдональсах есть во всех странах, и везде одинакового качества. Сравнивая их цену, можно говорить об уровне цен.
Но от чего он зависит?
В магическую фразу "рубль недооценен", с подразумеваемым "коварными фашистомасонами" я не верю.

Предположим, есть две страны, северная и южная.
В северной один бигмак стоит четыре доллара, в южной - два.
Казалось бы, противоречит законам рынка.
Закупай на Юге бигмаки по два с половиной, вези на Север и продавай по три с половиной - подзаработаешь, а цены выровняются.
Но на границе имеется строгая таможня.
Она препятствует движению товаров на Север, а денег на Юг.
Так что разбогатеть не выйдет.
Именно таможня является причиной различного паритета покупательной способности.
Каждый бигмак, который не сьели на Севере, имеет шанс быть проданным на Юг. На Севере шире сфера применения бигмаков. Поэтому они ценятся выше. Поэтому они здесь дороже.
То же самое - с долларами на Юге.
Пока есть такая таможня - бигмаки на Севере будут дорожать. Или, если хотите - на Юге дешеветь. Или доллары будут на Севере дешеветь, а на Юге дорожать. Называйте как хотите, суть одинакова.
Но таможня все-таки не сплошная и все-таки не железная. В какой-то момент деньги на Севере подешевеют настолько, что, несмотря на все таможенные ограничения, их поток в обе стороны выровняется. В конце концов, есть такие лазейки, как взятки и контрабанда.
Вот так и сформируется паритет покупательной способности.

Насколько я понимаю, индекс бигмака не зависит от экономической мощи страны как таковой, а только от строгости таможни.
В свою очередь, параметрами таможни является сила: чем больше оружия туда вбухали, чем уже граница и чем дисциплинированнее таможенники - тем более крутое различие паритета покупательной способности такая таможня может задать. И второй параметр - задание. Есть страны, в которых правящий класс умеет наживаться на экспорте, есть - в которых на импорте. Соответственно, каждая таможня усложняет путь товаров в одну сторону и денег в другую.

Паритет покупательной способности зависит и от города.
Я еще в нежном возрасте заметил: одинаковые булочки в Киеве и во Львове различаются по цене в полтора раза.
Тоже "таможня".
Чтобы поставлять булочки изо Львова в Киев, нужно получить больше лицензий и заплатить больше взяток, чем наоборот.
stzozo: (маска Гая Фокса)
Экономисты часто делают ошибку (реальную или кажущуюся):
Сравнивают уровень жизни разных стран по доходу на человека в долларах.
Что неверно, так как в разных странах различный масштаб денег.
В одной стране (и даже в городе) зарплаты большие и цены высокие, в другой - зарплаты маленькие и цены низкие.
Логично было бы сравнивать, например, величину "скольким людям можно не дать умереть с голоду, если кормить их на среднюю зарплату одного человека".
Если бы между странами стояли непреодолимые стены - тогда бы не существовало обменного курса валют, и экономисты сравнивали бы эту величину.
А так им проще конвертировать зарплаты в доллары и сравнивать.

С другой стороны, если б не существовало таможен и миграционных служб - невидимая рука рынка выравняла бы уровень цен и стоимость рабочей силы в разных странах.
Вот я и задумался: почему существует неравенство. Таможня и миграционная служба могут удержать существующее неравенство, но не могут его создать.

Сначала я задумался о фискальной политике государств (http://stzozo.livejournal.com/1331892.html), но обьяснения не нашел.

Дорогие товары, например техника, стоят во всех странах одинаково. Компьютер, который стоит $500 в Украине, будет стоить $500 в Америке. Эту цифру налоговые службы не могут или не хотят искривлять.
Простая еда в гастрономе стоит в разных странах по-разному. Это можно считать следствием уровня зарплат. Цена формируется спросом и предложением; высокие зарплаты означают высокий спрос на еду, там она будет дороже. В то же время, еда слишком дешева и быстро портится, возить ее через границу слишком интенсивно нельзя, потому невидимая рука рынка неспособна выравнять ценность еды в разных странах.

А откуда же различный уровень зарплат?
Если б не существовало миграционной службы - люди из стран с низкими зарплатами массово ехали бы в страны с высокими зарплатами, и так уровень зарплат выравнялся бы. Они-то едут, но менее массово из-за препятствий, создаваемых миграционной службой.
Зарплата человека зависит от того, гражданином какой страны он родился.
А почему это важно?

В разных странах - различные отношения работника с государством.
В постсоветских странах есть трудовые книжки - пережиток совкового крепостного права. Работнику труднее мигрировать по рабочим местам, стало быть, у работодателей слаба конкуренция за работникам, потому можно им мало платить.
А на Западе - зажравшееся профсоюзное движение.
Стоимость рабочей силы в каждой стране зависит от того, какие в этой стране законы.
В каком-то смысле, отсталые страны являются концлагерями, население которых эксплуатируется, а профит делят элиты этих стран и развитые страны.
Украинские трудовые книжки - средство эксплуатации зеков, европейские миграционные службы - стража.

Думаю, прежде чем открывать границы, нужно во всех странах установить справедливое трудовое законодательство. Прежде чем наниматься работать в поле у соседа, убери мусор со своего поля - оно у тебя не менее плодородное.
stzozo: (маска Гая Фокса)
Время вспомнить эту мою теорию.
http://stzozo.livejournal.com/461231.html
Когда писал - еще не знал слово "эмиссия", и придумал свой термин "дутые деньги".

Любой коммерческий банк может напечатать бумажки, на которых написано:
"Кто угодно может прийти с этой бумажкой в наш банк и обменять ее на грамм золота".
И эти бумажки являются деньгами, ими можно расплачиваться на базаре. За каждую бумажку можно будет купить чуть-чуть меньше, чем за грамм золота.
А банк может напечатать таких бумажек больше, чем есть золота в его кладовых.
И выдавать всем желающим в обмен на еду для сотрудников банка.
Банкир надеется, что все сразу не придут обменивать бумажки на золото, так что его не повесят.
В том и искусство банкира: сделать так, чтобы у людей нечасто возникало желание обменивать билеты на золото.
Банк создал деньги, и получил с этого выгоду.

Если это крупный банк - то другой банк может выдавать бумажки, которые обязуется поменять на деньги первого банка, которых тоже может напечатать больше, чем может оплатить. И тоже получить с этого доход.
Это система многоуровневая.

В конце концов, первый банк, в кладовой которого есть золото, может нахально отказаться выдавать золото в обмен на свои билеты. У него хватит военной силы отмахнуться от недовольных, благо, недовольных окажется очень немного. Зачем обменивать банковский билет на золото, если за него и так можно купить все что угодно?
Золото вышло из игры, а деньги продолжают функционировать.

Тогда банк может продолжать печатать бумажки, за которые уже не несет никаких обязательств, и раздавать их в обмен на еду для сотрудников банка.
Главное - печатать их не слишком много, чтобы они не утратили ценность.

Вот как устроена современная финансовая система.

Экономисты считают, что это полезно.
Я думаю, что скорее вредно.
Депозитно-кредитная система иногда полезна, создание дутых денег - вредно.

Добавлю: это не только о государственном банке.
Коммерческий банк, занимающийся эмиссией, тоже опирается на военную силу: его крыша - государство.
Если враги банка начнут призывать вкладчиков забирать из него капитал - этих врагов прищучит государство. Акция, не являющаяся ни насилием, ни мошенничеством, является противозаконной.
Невозможность сделать банку подобную подлянку как раз и делает возможной эмиссию.
stzozo: (маска Гая Фокса)
Кажется, я понял одну закономерность.
Мафия, крышующая какую-то нелегальную, но востребованную отрасль - она заинтересована поддерживать в обществе антипатию к этой отрасли.
Мафия ведь сильна как раз тем, что общество осуждает определенное дело, потому делатели вынуждены искать крышу в лице мафии.

1. Наркомания.
Если у наркомафии есть влияние на СМИ - наверное, она проплачивает статьи про то, какие наркоманы нелюди, как наркомания угрожает нации.
Проиллюстрирую на примере.
Наркоман, чтобы получить дозу, берет из дома либо крадет серебряную ложку, несет барыге, и барыга ему за это отсыпает наркотик. Но в количестве втрое меньшем, чем реально стоит эта ложка и этот наркотик. Потом продает ложку ювелиру, разницу (большую разницу!) себе в карман.
Почему наркоман не продал ложку соседям и не расплатился с барыгой деньгами? Так все, кому он мог продать вещь, знают, что он "нарик", презирают его, и за любую вещь, которую он пытается продать, заплатят гораздо меньше, чем положено.
Антипатия общества к наркоману ведет к усилению зависимости наркомана от барыги и соответственно к росту доходов барыги.
Наркотики (вещества, которые в быту называют наркотиками) - отрасль, которую легко обьявить аморальной и сделать нелегальной: наркоманов немного, они получают какие-то особые ощущения по сравнению с обычными людьми (чем вызывают зависть), однако садят себе здоровье (чем вызывают гадливое опасение).

2. Проституция.
Если бы проститутка была уважаемым членом общества - она могла бы предлагать свои услуги кому хочет, и не нуждалась бы в сутенере.
Чем сильнее общество презирает проституток - тем труднее им уйти из-под власти сутенеров, тем большую долю выручки приходится отдавать, даже рабство оказывается жизнеспособным.

3. Копанки (мелкие нелегальные шахты на Донбассе).
Хорошим тоном считается поднимать всех на борьбу с копанками, гневно призывать к их закрытию.
Нелегальный статус копанок ведет к огромным коррупционным доходам бюрократии и криминала (в регионе эти две вещи тесно связаны).
Многие проблемы, вызываемые копанками, было бы легче решить, если бы их легализовать.
Но призывов к легализации нет.
Те, кто призывает к закрытию, приводят разные, противоречащие друг дружке мотивации, но все считают человека, который сомневается в благоразумности их холивара, считают невежественным и наивным.
Вот я и подозреваю: может, сам "донецкий клан" вбрасывает публикации о пагубности и опасности копанок?
stzozo: (Default)
Еще год назад хотел написать об этом пост, но тогда руки не дошли.
А тут вот http://morreth.livejournal.com/2523961.html пишут о копанках как факторе коррумпированности Донбасса.

Бюрократическая мафия хочет, чтобы как можно больше бизнеса находилось в тени. Поставить вне закона какую-то нужную обществу отрасль - большая удача, тогда в карманы бюрократов текут коррупционные реки. Лишь бы был благовидный предлог запретить. Удобнее всего спасать человека от самого себя. Бюрьба с наркоманией не ведет к уменьшению наркомании, борьба с проституцией не ведет к уменьшению проституции. А вот к откатам очень даже ведет. В США мафия очень здорово расцвела на сухом законе. Алкоголь ведь востребован, а поскольку государство его запрещает - приходится искать крышу в лице мафии.

Как известно, крупные шахты на Донбассе нерентабельны (и опасны). Фактически, это способ дать подачку из бюджета непутевым гражданам, но так, чтобы не поощрять безделие. Можно было бы дать бюджетную работу "до обеда яму копать, после обеда закапывать", но это было бы слишком уж неприлично. Хотя есть мнение, что крупные шахты можно было бы сделать рентабельными, олигархи нарочно сделали их нерентабельными, чтобы присосаться к дотациям.
Однако на Донбассе есть много угля, залегающего неглубоко. Но почему-то не существует легальной технологии его добычи. И народ, желающий подзаработать, роет мелкие кустарные шахты, так называемые копанки. У всех, кому небезразлична судьба Украины, считается хорошим тоном трубить на борьбу с копанками. Мало того что копанки опасны, так еще и из них не платятся налоги. Естественно, когда прибыльный кусок рынка находится вне правового поля, на нем наживается и коррумпированная бюрократия, и бандиты. Что и делает Донбасс самым мафиозным регионом.

Вот и гундит моя интуиция, что в этой священной борьбе с копанками что-то нечисто.

Чтобы с копанок платились налоги - надо их легализовать. Вообще, "Отрасль Х должна быть запрещена, потому что с нее не платятся налоги" - это самосбывающийся прогноз.
Так ли копанки опасны, как считается?
Наверное, если б были очень опасными - никто бы в них не лез.
Но опасность - не причина для запрета, лишь повод. Крупные шахты ведь тоже опасны.
Существующая в государстве система получает дивиденды с того, что крупные нерентабельные шахты легальны, а копанки нелегальны. На первых можно пилить бюджет, вторые можно крышевать.

Безопасность граждан - лишь волшебная палочка, позволяющая популяризировать любую нужную идею.
P.P.S. У разных противников копанок есть разные, противоречащие друг дружке, обьяснения, почему копанки необходимо запретить. Один говорит "дончане чрезвычайно беспечны и ставят свою жизнь наравне с ведром угля для дяди, государство должно защитить их от самих себя". А другой говорит "рабочие копанки редко обваливаются, за ними следят копатели, а главная проблема - оползни и провалы обветшалых копанок".
Вот в этом эксперименте http://spaces.ru/forums/?r=12659280&sid=5003639975917075, наверняка, у каждой обезьяны есть свое обьяснение, почему нельзя лезть за лакомством.
Полезла новенькая, а одна ей кричит: "нельзя, дура, если залезть на верхнюю полку - под нами провалится пол", а другая кричит "да ты ничего не понимаешь, все эти лакомства ядовитые".
Вот так получается и с копанками, что для меня особенно подозрительно.

Почему нет борьбы за то, чтобы сделать копанки безопасными?
Разработать технологию безопасных неглубоких шахт?
Неужели это принципиально невозможно?

P.S. Забыл главное: мероприятия по деланию копанок более безопасными, опять же, были бы более привлекательными, если б копанки легализовали. Легальное предприятие в большей степени дорожит своей репутацией и стало быть безопасностью работников, нежели теневое.
P.P.S. То же самое с опасностью для окружающей среды. Когда предприятие легально - легче заставить промышленника "навести после себя порядок".

Кто разбирается в теме?
stzozo: (маска Гая Фокса)
Под левизной я подразумеваю широкий спектр идей: социализм, коммунизм, анархизм.
У них общая основа:
ненависть к частной собственности;
мнение, что если один человек решил делать какую-то работу, а второй - помогать ему, то надо наделить второго, независимо от его желания, какими-то особыми правами по отношению к первому;
вера в то, что капиталист эксплуатирует своего работника (на самом деле эксплуатация человека человеком - это феодальное, в буржуазном обществе такое невозможно, возможна лишь эксплуатация человека обществом).

Напомню, я обижен на леваков за то, что они монополизировали протестно-прогрессивную нишу.
Если скажешь, что ты за прогресс и против порядка, сложившегося в развитых странах - все будут думать, что ты левый, лепить тебя в одну кучу с левыми.
Это тупиковое направление политической мысли давно бы оказалось на свалке истории, если б не деньги Москвы. В СССР коммунизм был государственной идеологией. Лояльные верили в коммунизм, потому что эта вера помогала сделать карьеру; нелояльные жаждали доказать, что "КПСС - ненастоящие коммунисты, а я - настоящий". За границей Москва щедро финансировала коммунистические партии, видя в них свою агентуру. Тем самым она косвенно поддерживала и антисоветские левые партии. У них появлялся смысл жизни: превзойти просоветские партии; и людей, у которых главным умением была работа на левую партию, они тоже брали оттуда.

Насколько я в курсе, развитие левой мысли пришлось на период широкомасштабной индустриализации.
Вот бедный сельский парень, которому не досталось земли, пошел искать работу в город. В городе все чужое и враждебное (он ведь человек с узким кругозором). Нашел работу на фабрике. Работа странная, неприятная, зато неплохо платят. Шеф требует: "работай, работай". Работать не нравится, но рабочий говорит себе: "надо". Ему вообще не в привычку работать под началом кого-то (кроме отца, но ведь это совсем другое дело). Головой он благодарен шефу за рабочее место, но сердцем ненавидит его. На сердце хорошо ложится сладкая ложь "он меня эксплуатирует". Ну и зачем же ты нанялся к нему, чтоб он тебя экспулатировал? Голова это понимает, а сердце обманываться радо.

Профсоюзное движение изначально пошло по неверному пути. Я это понял из романа Ивана Франко "Борислав сміється". Там очевидно неравенство перед законом людей разных сословий: подрядчик имеет право сколько угодно безнаказанно бить рабочего, но если рабочий хоть раз ударит подрядчика - тогда сразу в полицию. За производственную травму - никакой компенсации. Правовая неграмотность: рабочий, которого уволили, даже не знал условия трудового договора, по которому, оказывается, его могли уволить в любой момент. Но герои романа пошли по неверному пути. На неправду ответили другой неправдой: силой запретили своим работодателям брать на работу кого-либо, кроме себя. Так и устроили забастовку. Представь себе: ты свой на день рожденья приглашаешь к себе домой гостей, и один гость ложится поперек двери, не впускает другого гостя.

Была такая картинка, очень справедливая.
Рабовладельческий строй. Рабы: "они дают нам еду".
Феодальный строй. Крепостные: "они дают нам землю".
Буржуазный строй. Рабочие: "они дают нам рабочие места".
Общее во всех трех картинках: эксплуататора считают благодетелем.
Однако же раб должен обижаться на господина не за то, что тот дает ему еду, а за то, что отбирает выращенное рабом зерно. Очевидно.
Крепостной должено обижаться на барина не за то, что дает землю, а за то, что тот землю захапал. Точнее, его предок, потому что у него меч был острый. Уже менее очевидно.
Рабочий должен обижаться на босса не за то, что дает рабочее место, а за то, что подкупил чиновников, которые не позволяют этому рабочему самому открыть фирму. Это до сих пор мало кто понимает, поэтому новая волна революций еще не пошла.
stzozo: (Default)
Приз лежит на дне кувшина с узким горлышком.
Лиса и журавль должны его достать.
Правила игры для обоих одинаковы.
stzozo: (Default)
Тезис:
Если тебе не нравится сбалансированная рыночная цена - ты тунеядец, ты хотел бы сделать лучше себе за счет того, что другим людям, и человечеству в среднем, будет хуже.
Если цена, которая тебя возмущает, является несбалансированной - сердиться надо на тех, кто "регулирует" рынок.

Сбалансированный рынок - это рынок с такими ценами, при которых спрос равен предложению.
Если рынок состоит из многих свободных независимых игроков - на нем установится сбалансированная цена.
Допустим, товар, который тебе нужен, продается на сбалансированном рынке по цене, которую ты считаешь слишком высокой.
Но если цену сделать ниже - то станет больше желающих купить этот товар, на всех не хватит, а производители должны будут себе в убыток снижать цену.
Если товар, который ты производишь, продается на сбалансированном рынке по цене, которую ты считаешь слишком низкой - значит, повышение цены означало бы, что покупатели будут разоряться, некоторые откажутся от покупки, соответственно некоторые производители (но не ты, любимый) не смогут сбыть свой товар.

То ли дело несбалансированный рынок.
Допустим, крупный производитель подкупил карательные органы, и они заставляют всех производителей продавать по определенной цене, которая выше, чем сбалансированная.
Тогда покупатели будут разоряться.
Многие захотят научиться производить этот товар, но спрос на товар не вырастет, так что количество мест на рынке будет ограничено. Те, кто займет эти места (не без помощи карательных органов) будут богатеть за счет всех остальных.
stzozo: (Default)
Механизм эмиссии (государственной или коммерческой, все равно) я описал здесь: http://stzozo.livejournal.com/461231.html

И рыночные фундаменталисты, и левые всех мастей убеждают нас, что имущественное неравенство порождается свободным рынком.
И тем, и другим по разным причинам выгодна эта полуправда. Первым - чтобы оправдать неравенство, вторым - чтобы очернить рынок и узурпировать всю экономику государством.

Здесь я рассмотрю гипотезу, что коммерческая эмиссия, один из способов грабежа богатыми бедных, очень зависит от поддержки государства. (То же самое можно сказать и о многих других способов грабежа богатыми бедных).

Могут ли могущественные враги банка (например, конкуренты) подкупить многих его вкладчиков, чтоб те в условленный день пришли забрать вклады?
Что-то мне подсказывает, дело закончится судом и тюрьмой. Несмотря на то, что ни насилия, ни мошенничества в такой махинации нет. Государство защищает банк от таких происков.
Если много людей пришло в банк забирать вклады, неважно, по какой причине - государство вмешается на стороне права банка не хранить в кладовых много налички. Оно может позволить банку нарушить свои обязательства и не выдавать вклады. Государство может, в ущерб бюджету, дать денег этому банку, взять на себя его обязательства или даже купить его.
Если б банкир знал, что государство его не защищает, он хранил бы в кладовых банка гораздо больше налички - на всякий случай. А так он спокоен и может позволить себе хранить мало налички. Потому он может делать большую эмиссию и богатеть.
stzozo: (Default)
Полемика между этими партиями (социал-демократами и консерваторами) не в том, нужно ли регулировать рынок, а в следующем. Нужно ли регулировать рынок в интересах бюрократии и неимущих классов и отчитываться об этом народу, или же нужно регулировать рынок в интересах крупного приближенного к власти капитала, скрывая это от народа.
stzozo: (Default)
Под халявщиками я подразумеваю не только получателей социальной помощи, но и тех, кому государство платит за то, что он до обеда копает яму, а после обеда закапывает.
Хорошо, когда халяву получают старики и инвалиды. Более обидно, когда здоровые трудоспособные люди. Но может, и хорошая была бы вещь - негативный подушный налог: хочешь - работаешь, не хочешь - и так проживешь.
Более всего обидно, когда люди вынуждены быть халявщиками, потому что государство мешает работать (а оно мешает).

Представим себе, что я - крупный промышленник.
Хороший человек - тот, кто работает на моем заводе. Плохой - тот, кто конкурирует со мной. Средний - тот, кто не работает.
Я достаточный реалист, чтобы не мечтать всех загнать на свой завод. Но я предпочитаю, чтобы те, кто мог бы со мной конкурировать, бездельничали.
Причем мои доходы настолько остро зависят от положения на рынке, что может быть даже целесообразно доплачивать из своего кармана тем, кто не работает.
Дело проще, когда у меня есть вооруженные друзья (государство). Они отнимут часть прибыли у моих конкурентов (налоги) и с этих денег заплатят моим потенциальным конкурентам за то, что они не работают.

Государству не очень приятно, когда халявщик получает пособие по безработице. Так у него слищком много свободного времени: может искать себе настоящую работу, может заинтересоваться политикой. Поэтому оно предпочитает давать символическую работу. Например, платить два рубля за то, чтобы человек за морем купил телушку за полушку, и за рубль перевез.
stzozo: (Default)
Этот комплекс запретительных мер преследует две цели:
"Борьба с легализацией доходов, полученных злодейским путем" и "борьба с легализацией доходов, полученных не под контролем государства".
Интересно, какая из целей на самом деле важнее?
Самое коварное, что тут нету четкой границы (по крайней мере, в нынешнем правовом сознании - нету). Есть широкий спектр от "отбирал у старушек сумки с пенсией" до "недостаточно лизал сапоги контролирующим органам".
И еще, немного удивляет: казалось бы, ловить преступников - дело полиции. Если она не умеет работать - надо ли перекладывать ее работу со здоровой головы на больную?
stzozo: (Default)
Оба могут тяжко пахать.
Но если Васе платит за работу тот, кому нужна его продукция, а Пете - тот, кому не нужно, чтобы Петя нашел себе иное занитие - то Вася труженик, а Петя халявщик.
(Халявщик может также не работать или работать символически, это уже другой случай.)
stzozo: (Default)
Попробую еще раз сформулировать, что такое экономический феодализм:
Это когда рынок живет, но государственная дубинка задает правила игры.
И, возможно, подыгрывает своим друзьям.
Чем более прогрессивный экономический феодализм - тем она подыгрывает меньше и менее явно.
Коварный экономический феодализм - когда подыгрывает тотально, но хорошо завуалировано.
Но ключевой элемент - это "правила игры".
Меня всегда коробил этот экономический термин, но теперь я понял, что это не шутки.
Правила игры - в интересах бюрократии и тех игроков, которые ей дружественны (в основном, крупный капитал и монополии).
Успех экономического феодализма - в тотальном насаждении мысли, что правила игры - это нечто хорошее и необходимое.
Чем является хозяйственный кодекс государства? Если он является правилами игры - значит, в стране имеет место экономический феодализм.
В свободной стране (каких пока еще нет) хозяйственный кодекс - это лишь запрет на злодейства.
Впрочем, по мере прогресса "правила игры" могут все больше мимикрировать под "запрет на злодейства", и это превращение может стать подлинным.
stzozo: (Default)
Требование обязательной регистрации деятельности в государственных органах - это всегда обструкция.
Как минимум - принуждение к мороке, чаще - фильтр против не своих людей, максимум - орудие запрета.
В этом состоит главная государственная тайна: государство убеждает людей, и успешно, что требование регистрации - это лишь его невинный каприз.
stzozo: (Default)
Говорят, одно из слабых мест свободного рынка - выгодно делать вещи, которые быстро ломаются (чтоб покупали еще).
А я подумал, что не стоит винить свободный рынок, в нем эта проблема отчасти решаема.
Например, создать контору, страхующую краны жильцов.
Эта контора заинтересована рекомендовать своим клиентам самую надежную сантехнику.
Но так не происходит.
А почему?
Потому что рынок надежно схвачен теми, кто делает быстроломающуюся сантехнику, и если создать такую контору - они на нее натравят свою ручную государственную дубинку.
stzozo: (Default)
Предположим, на рынке обьективно востребовано сто работников.
Если их и будет сто - то каждый из них будет получать справедливое вознаграждение за свой труд, и всем будет хорошо (кроме тех, кто наживается на чужом горе).
А что, если государственной дубинкой пустить на рынок только пятдесят работников?
Тогда труд каждого из них будет давать изрядный навар.
Можно управлять ими, забирая навар себе.
Причем такая система устойчива: каждый из них благодарен, что ты позволяешь ему работать, а не переводишь в те 50, которым работать не разрешается, и с радостью отдает тебе навар.
Тем, кому работать не дают, платят пособие по безработице. (вот почему в развитых и сырьевых странах получателей социальной помощи гораздо больше, чем тех, кто физически не может работать). Платят - прежде всего, чтобы не пухли от голода и не устраивали революцию (а иностранцам не платят: если будут бузеть - под зад коленом на голодную родину). Но если бы "лишние люди" просто исчезли - правящий класс не обрадовался бы: тогда ведь уменьшинся и спрос, на рынке будут востребованы не сто работников, а те пятдесят, которые есть, и навар на них не соберешь.

Вот почему правящему классу развитых обществ (бюрократия + крупный капитал) нужен этот культ халявы.
Полемика правых (представителей крупного капитала) и левых (представителей бюрократии) - это полемика внутри одной корпорации, стремящейся к одним целям одними методами.

Господа знающие люди, я правильно пишу?

* * *

Jun. 5th, 2012 10:14 pm
stzozo: (Default)
Рыночно-фундаменталистичный экономист и марксистский экономист - такие же естественные союзники, как
Торговец черствым хлебом и торговец кукурузными лепешками.
Оба они заинтересованы врать, что черствый хлеб - это свежий хлеб.
Первому из них это нужно, чтобы его товар покупали, второй - чтоб люди поверили, что хлеб, даже свежий хлеб - это невкусно, и перешли на кукурузное.
Смысл аналогии: свежий хлеб - свободная экономика, черствый хлеб - реально существующий капитализм, кукурузные лепешки - коммунизм.
Левая идея упорно не хочет отправляться на свалку истории, потому что очевидно, что развитое западное общество несправедливо, но никакой другой оппозиционной идеи нету.

August 2017

S M T W T F S
  12345
67891011 12
131415161718 19
20212223242526
2728293031  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 04:52 am
Powered by Dreamwidth Studios