stzozo

Самым сильным злодеем будет тот, кто осознает себя злодеем, и осознает, что в мире бывают честные люди.

Большинство злодеев сильно проигрывают из-за одной или обеих ошибок: либо пытаются убедить себя в собственной добродетели (что сужает маневр), либо считают всех хороших людей дураками, трусами или маскирующимися злодеями (что не дает адекватно просчитать их реакцию и использовать их доброту против них самих).

Весь интернет, точнее часть, осуждающая российскую агрессию, пересрался из-за Доктора Лизы.
Я размышлял об этом фундаментальном ценностном водоразделе. Думал написать "люди делятся на тех, кто считает, что деньги пахнут, и тех, кто считает, что не пахнут".
Но пока я собирался с мыслями, попалась цитата самой Доктора Лизы (via victor_ch):
"Я считаю, что если Володин и другие люди из власти, кто помогают мне, сделали что-то скверное в своей жизни, то, спасая от смерти Богдана, Ксению, Машу, Колю, Васю, Данилу и остальных детей, которые бы гарантированно погибли там, под бомбежкой, они купили себе место в раю"

http://morreth.livejournal.com/2921297.html

( Read more... )
В честь героини Мартина я назову ее "концепцией Мелисандры". [см. Игру Престолов - stzozo] Она ее продвигает вот в этом разговоре с сиром Давосом:

- Скажите, Давос Сиворт, - вы хороший человек?
«Разве стал бы хороший человек заниматься таким делом?»
- Человек, как все прочие, - ответил он. - Я добр к своей жене, но знавал и других женщин. Стараюсь быть хорошим отцом своим сыновьям, помочь им обрести место в этом мире. Да, я нарушал законы, но до этой ночи ни разу не чувствовал, что делаю зло. Пожалуй, во мне всего намешано поровну, миледи, - и хорошего, и плохого.
- Серый человек. Не белый и не черный, того и другого понемногу. Так, сир Давос?
«А если и так, то что? Мне сдается, большинство людей и есть серые».
- Если половина лука почернела от гнили, мы говорим, что лук гнилой. Человек либо хорош, либо плох.

Глядя на поступки Давоса и Мелисандры, мы, читавшие, прекрасно понимаем, что как раз Давос хороший человек, много лучше короля, которому служит. А вот Мелисандра как раз, мягко говоря, не очень хороший человек, а строго говоря - инфернальная сука.

(вот почему у меня ПЛиО в списке "маст рид" - у Мартина такие вещи прописаны четко)

Все темнушники обязательно опираются на концепцию Мелисандры. Почему? Казалось бы, логичным выглядело бы обратное: если признавать вслед за Давосом, что люди "серые", было бы легче оправдывать неблаговидные поступки своих героев. Но нет, декларация "серости" звучит лишь на словах, а в сюжете у Еськова благородные и добрые люди "проигравшего" Мордора и адские нацисты эльфы, у Ниэнны до тошноты белый и пушистый Тано и опять же нацисты Валар. То есть, вслух проговаривается Давос, но в сюжете царит Мелисандра.

Зачем и почему эта подлая подмена делается?

Посмотрим снова на диалог Мартина: Мелисандре нужно, чтобы Давос выступил ее соучастником в убийстве человека, виновного только в том, что выполняет свой долг, держит Штормовой Предел от имени признанного бастарда Роберта Баратеона. Планы Мелисандры идут еще дальше: она хочет захватить этого самого бастарда, Эдрика Шторма, и принести его в жертву ради сильного магического действия: в нем королевская кровь.

Попросту говоря, она хочет сжечь ребенка заживо. Ради служения богу огня, света и всего хорошего.

Давоса Сиворта от таких дел тошнит, он постоянно оппонирует Мелисандре (и в конце концов просто украдет, вывезет этого самого ребенка). Мелисандра же хочет привести его к покорности, морально уничтожить, сделать послушным инструментом в своих руках. Ей нужно, чтобы при дворе Станниса у нее не было оппонентов - но при этом она понимает, насколько полезен Давос для Станниса и хочет сохоанить его как союзника. Для этого ей нужно и-менить его личность, уничтожить его и возродить из пепла.

ЦЕЛЬ ЧЕЛОВЕКА, ПРИБЕГАЮЩЕГО К КОНЦЕПЦИИ МЕЛИСАНДРЫ - МОРАЛЬНО УНИЧТОЖИТЬ ОППОНЕНТА. Точка.

[stzozo: на языке чекистов это называется "ссучить"]
( Read more... )

На самом деле, люди не бывают двух видов - хорошие и плохие.
Но всех людей можно высадить на одномерную линейку: кто-то будет лучше, кто-то хуже.

Предлагаю такую задачу.
Прочесть много историй с этого сайта, и сделать вывод, в чем главные пороки общества - причины, по которым люди страдают.
Я с этого сайта вынес, что таковыми являются ревность (прежде всего - беспричинная), тирания родителей, и то, что родственники пользуются доверием, которое не заработали.

Хорошо видно по дискуссиям к этому посту:
http://rakugan.livejournal.com/348230.html#comments

Виновата ли жертва, что повергнулась нападению:
Например, человек нес в руках миллион долларов - виноват ли, что его ограбили?

Одни говорят, жертва виновна в том, что проявила неосторожность.
Другие возмущаются, что винить жертву означает оправдывать агрессора (и даже борются против самой идеи осторожности: http://isida2004.diary.ru/p108264140.htm?oam#more1)
Действительно, человек не обязан предполагать, что на него нападут, что же, неосторожность - это преступление?

Всех сбивает с толку термин "виноват", извечное желание разделить человечество на правое большинство и виноватое меньшинство.

Друг Бога осознает мир с точки зрения причинно-следственных связей, и может выносить вердикты: как было бы лучше, а как было бы хуже.

Один вопрос - кто сделал (или бездействовал) что-то для того, чтобы случилась беда?
И агрессор и жертва, хотя жертва в меньшей степени.
Совсем другой вопрос - кого следует наказать? Разумеется, наказывать нужно только агрессора.

"Оценочные суждения не нужны" - это оценочное суждение.