stzozo

Мне кажется несправедливым, что США после своей Гражданской войны сохранились как единое государство.
Север и Юг - совершенно различны по культуре. Тогда были и сейчас (посмотреть карту политических предпочтений).
А могло бы быть два государства.
Север был бы чем-то вроде Канады. А Юг - чем-то вроде ЮАР.
Север был бы сейчас самым мощным государством мира и одним из самых демократических, все бы брали с него пример.
Юг был бы средненьким в меру развитым государством с тяжелой социальной обстановкой, вызванной религиозностью населения, жестоким правосудием, а также крупной общиной вчерашних рабов и неизжитым расизмом.

А что вышло в реале?
Север поднял экономику страны на высокий уровень, а Юг диктует свои антигуманные порядки.
Флагман свободного мира - не очень свободная страна, и из нее зараза растекается по всему свету.

Я вот что подумал.
В любом государстве есть церемонии, возглавляемые человеком, являющимся символом единства общества.
В монархиях, даже символических, это король.
В республиках - президент.

Вот я и думаю: это недемократично.
Демократично было бы, если бы церемониальным главой государства выбирали простого гражданина по жребию на один день.
Это бы символизировало, что государство - это весь народ.

Однотуровый обьявил курс на деолигархизацию Украины!
http://censor.net.ua/news/330452/poroshenko_poobeschal_sohranit_kurs_na_deoligarhizatsiyu_ukrainy

Кто не помнит, Однотуровый - сам олигарх, не продал ничего из своего бизнеса (как обещал перед выборами), напротив, доход Рошена увеличился в девять(!) раз.
Поборол он пока только одного олигарха - Коломойского, много сделавшего для защиты Украины.

Напомню, Путин начал свою власть тоже с борьбы с олигархами.
И поборол только тех олигархов, которые не входили в его клан, начиная с Ходорковского и Гусинского.
А быдло радовалось. Хоть кто-то, гораздо более богатый чем я, оказался за решеткой.

Суть такой деолигархизации - в устранении конкурентов. Олигархическая группировка во власти получает возможность заполучить абсолютную власть.
Настоящая деолигархизация должна начинаться с отстранения олигархов от власти.
В случае Порошенка, это означало бы либо добровольную отставку, либо продажу всего бизнеса и передачи денег на нужды армии.
А нагибание Коломойского - нагибиние конкурента.
Более того, нагибание патриота Коломойского при полной терпимости к коллаборационистам Медведчуку, Фирташу и Ахметову - договорняк с врагом. Враг классово близкий, грабит свою страну, и ты, если подружишься с ним - сможешь грабить свою.

Весь Конгресс, обе партии, хочет помогать Украине оружием.
А Обама упирается рогом.
Почему?

Обьяснять дело тупостью американского избирателя нет смысла. Так как Конгресс и президент зависят от избирателя одинаково.

Думаю, беда в том, чему мы восемь лет назад радовались.
Обама - не олигарх и не ставленник олигархов.
В мире еще нет или крайне мало государств, где политики достаточно сильно зависят от избирателя.
Обаму легко подкупить синекурой в Газпроме (как, например, немецкого канцлера Шредера). А подкупить всех мультимиллионеров Конгресса - тут у Путина никаких денег не хватит.
Собственно, потому США и выступают против российской агрессии последовательнее, чем Европа, потому что в США политики богаче, их труднее подкупить, им нет смысла продавать родину, так как они ее грабят всласть.

Стройное обьяснение, не так ли?

У меня появилась одна гипотеза.
Есть старая как мир истина: начни защищаться сам - тогда тебя начнут защищать другие.

Почему Запад так безбожно сливает Украину, придуривается, будто с Хуйлом можно договориться?
Я считаю, что на Западе борются две мотивации, явная и тайная.
Явная - сдержать российский империализм.
Тайная - наказать Украину за Майдан. Помните, как Запад нам вставлял палки в колеса? Помните, что несколькими годами ранее отшумела арабская весна, а на Западе "Оккупай Волл-стрит"? Да еще революция в Исландии. А сейчас Запад выступает против нашей люстрации. Западные элиты здорово испугались Майдана. (shellar07: и еще более испугались волонтерства, которое не подьезды моет, а армию создает). Угроза положительного примера. Если б западные народы прониклись - пришлось бы сделать очередной шаг от имитационной демократии к настоящей.
Украину необходимо наказать на Майдан, не дать вкусить плодов революции. Но наказать непременно чужими руками.
На словах-то западные элиты за демократию. Открыто выступить против демократизации Украины означало бы поломать свою легенду.

Российская агрессия подвернулась как нельзя кстати.
Но не все так радужно.
Во-первых, украинцы, как последние мерзавцы, вздумали защищаться.
Во-вторых, усиление России (например, захват всей Украины) начинает угрожать уже Европе. Ну то есть европейские лидеры этого не боятся (им Путин уже построил по дворцу в Сочи и выкроил по высокооплачиваемой синекуре в Газпроме), а народы этого элитам не простят, и не дадут приблизиться к этому сценарию.
Я замечаю, как меняется настроение моих европейских друзей. Пока конфликт не угрожает Европе - умничают на тему "отпустите вы этот Донбасс". А как только начинает пахнуть разрастанием конфликта по континенту - сразу паникуют. Да, мультикультуралисты - они такие. Смешите нас своими войнушками и геноцидиками, но только в пределах своих банановых республик.

Так вот что мы имеем.
Идеальный результат для западных элит - замороженный конфликт на Донбассе.
Это не даст Украине проводить реформы \ продолжать революцию, но и не слишком усилит российский империализм.
К этому они и склоняют Украину.
А Порошенко идет у них на поводу, так как это целиком соответствует его интересам.
Проблема в том, что это путь по канату.
Если на тебя падает шкаф (Россия) - легко дать ему упасть, и относительно легко поставить его на место. Трудно держать его в наклонном положении. Только ослабишь хватку - он тут же упадет. Только почувствуешь прилив силы - он встанет на место.
Держать замороженный конфликт, который не радует ни одну сторону - так же трудно.
Если это не получится - то Запад (насчет Порошенка не знаю) предпочтет, чтобы Украина победила.

Так вот, к чему я это.
Исключить вариант замороженного конфликта - это вполне в нашей власти.
Если мы исключим вариант, то Запад окажется перед выбором: или победа Украины, или победа России с дальнейшим походом на Европу.
Тут он без колебаний выберет первое, и мы получим много оружия.
Сейчас Запад дает мало оружия, чтобы мы не проиграли, но и не выиграли, чтобы конфликт заморозился.

Это очень зыбкая гипотеза.

Ходорковский (кто не знает - он у нас империалист) высказался так:
Теперь надо рисовать как можно больше карикатур на Магомета, чтобы исламисты поняли, что убивать бесполезно.

С одной стороны, я его понимаю. В свободных странах есть такая традиция: если кому-то что-то несправедливо запретили - то все нарочно делают то же самое, назло запретителю.
Тем более, религия заслуживает карикатур и насмешек. У религии руки по локоть в крови, и она не раскаялась. Нынешние карикатуры - скромный реванш за те времена, когда за несравнимо меньшее кощунство людей сжигали на кострах.

С другой стороны, исламисты до сих пор держали в заложниках всю мусульманскую общину, и теперь у них это сорвалось.
Они своим убийством хотели провести разлом между европейцами и мусульманами (европейцев озлобить против мусульман аки кровожадных варваров, а мусульман озлобить карикатурами и вызвать одобрение убийства, ссучить), но просчитались, и провели разлом между цивилизованными людьми и варварами. Цивилизованные люди, в том числе мусульмане, митингуют за свободу слова, и нет на этих митингах антиисламских лозунгов. А на стороне варваров оказались и иные религии: например, российский истеблишмент и российские фашисты.

Это очень великое достижение и очень тонкий баланс.
Если сейчас переборщить с карикатурами на Магомета - достижение будет сломано, мусульмане озлобятся на западную цивилизацию, позволяющую такое художество.
Но отказаться от подобных карикатур действительно нельзя, это бы означало проявить слабость перед исламистами.

Так что нужно продолжать рисовать карикатуры на Магомета, но в меру. Не больше и не меньше, чем рисовалось до убийства.

Самое распостраненное использование словосочетания "обратный карго-культ" - вера дикаря в то, что у цивилизованых людей самолеты тоже соломенные, только красивее покрашены. Имеется ввиду неверие ватников в то, что на Западе есть настоящая демократия.

Но я не вижу в такой позиции ни карговости, ни культовости.
Это просто скептицизм.
Если иностранец увидит у нашей цыганки хрустальный шар и скажет, что в его стране с помощью таких шаров реально предсказывают будущее - вы поверите ему на слово?

Требовать от своих соотечественников слепо верить в действенность некоего фетиша, притащеного из более развитой страны (самолета, хрустального шара, демократии) - до такого мог додуматься только человек, поклоняющийся этому фетишу, то есть адепт самого обыкновенного карго-культа.

Карго-культ - негодное средство для построения демократии в варварской стране. Если слепо копируешь чужое достижение - в результате скопируешь только чужие ошибки (что мы и видели в 90-х на примере России и Украины).
Я считаю, если стараешься повторить чужой успех, надо стараться сделать чуть-чуть лучше - тогда есть шанс, что получится хоть что-то. Евромайдан - пример такой попытки.

Одна из причин, почему демократия коварна в качестве карго-фетиша - потому что чрезмерная людей вера в демократию как раз убивает демократию. Если люди свято верят, что в их стране демократия работает - у правительства появляется возможность обманывать народ, и народ этого не заметит.

Идиотизм с точки зрения демократии, но ловкое разводилово со стороны правящего класса.
Не секрет, что в Украине в большинстве мажоритарных округов побеждает всякое говно, у которого много денег, чтобы поклеить бигборды, раздать избирателям гречку или подкупить органы центральной власти. Депутаты, избираемые по мажоритарке, получаются качественно хуже, чем избираемые по партийным спискам. На предыдущих выборах, именно мажоритарка обеспечила высокий результат Партии Регионов.
Одна из причин - избиратель мало интересуется местной политикой. Трудно быть политиком местного уровня. Проводить какие-то полезные решения в горсовете или райсовете - на этом много славы не заработаешь. И это не только недалекость избирателя, но и малость полномочий местных органов власти.
Другая причина - оторванность от жизни избирательных округов. Нарезка страны на избирательные округа недостаточно скоррелирована с административной нарезкой. У избирателей одного округа нет ничего общего, кроме этого самого округа.
Правильно было бы, если бы каждый округ в точности соответствовал некоему местному совету, имеющему реальные полномочия именно на территории этого округа. Тогда бы существовали видные политики местного уровня.
Хотелось бы, чтобы это было учтено при переходе на выборы по открытым спискам.

http://rovego.livejournal.com/3339488.html
В штате Вермонт не нужно никаких специальных разрешений на огнестрельное оружие и его ношение (скрытое или открытое). При этом, штат Вермонт традиционно занимает первую тройку самых безопасных штатов США. Это штат с одним из самых низких показателей убийств, ограблений, нападений и изнасилований на душу населения.

Представитель штата Вермонт Фрэд Маслак, как истинный почитатель конституции США и Второй Поправки, предложил регистрировать тех, кто не владеет оружием и обязать их платить налог штату в размере 500 долларов (неясно, за какой период - stzozo). Таким образом, Вермонт вводит налог на особый вид роскоши - на роскошное право возлагать свою безопасность на плечи других. И всего-то за каких-то символических 500 долларов США. Логика законопроекта весьма простая - люди без оружия требуют больше защиты со стороны сил правопорядка. И, соответственно, должны платить больший налог за эту защиту.

Abstract: Надо сохранить возможность голосования по старинке и начать с выборов народного трибуна.

Об электронной демократии сейчас говорят много.
Фактор, превращающий демократию в имитационную - выборы проходят редко. Раз в четыре-пять лет. Политики вспоминают об избирателях лишь в течении полугода перед выборами.
В свете последних событий добавлю:
Это же делает демократии слабыми по сравнению с тоталитарными государствами. Их правители отстают от времени на один электоральный цикл, что при быстром развитии событий и угрозе войны может быть губительным.
К тому же, чиновники демократических государств массово подкупаются агентурами тоталитарных государств. Денег у тоталитарного государства много, честная зарплата демократического чиновника невелика, контроль над ним со стороны собственного народа опять же невелик.

Редкость выборов - корень зла.
Причина редкости проста: выборы - это слишком дорого.
Потому народ заинтересован сделать процедуру выборов более дешевой, а правящий класс будет всячески этому препятствовать.
Возможен вариант: присвоить новшество. Сделать систему электронного голосования уязвимой для фальсификаций. Говорят, так было в Америке, когда Буш победил Гора.

Чтобы сделать выборы более частыми, нужно их сделать более дешевыми. Стало быть, сэкономить на избиркомах и помещениях для голосования.
Самой сложной подазачей является "проблема последней мили": как избирательная система будет связываться с каждым избирателем?
Логично использовать интернет и мобильные телефоны. (Кстати, я в 7 лет выдумал свою планету, и там электронные референдумы проходили почти каждый день с помощью смсок. Мобилок тогда еще не было, потому я придумал, что соответствующая система вмонтирована в наручные часы.)
Эти средства есть почти у всех.

К сожалению, всегда, когда идут беседы об электронной демократии, ее превращают в недостижимую утопию.

Главный вопрос: что делать со стариками, бедняками, дураками, у которых нет ни доступа к интернету, ни мобилки?
На это все отвечают: ну и нахрен, пусть эти круги не голосуют, все равно они норовят тянуть страну в прошлое.
Что делает идею нереализуемой.
Всеобщее избирательное право - большая святыня, человечество шло к ней в долгой борьбе.
Нужно оно или нет - можно спорить, но в любом случае общество не готово к ее отмене. А добиваться одновременно учреждения электронной демократии и урезания избирательного права - что гнаться за двумя зайцами.
Чтоб выборы были легитимными - у всех взрослых граждан должно быть право голоса. Ключевое слово "право". Государство необязательно будет из кожи вон лезть, чтобы это право реализовать.
( Сравнение: последние выборы в Украине при оккупации Крыма. Украина хотела в ходе этих выборов заявить, что считает Крым своей территорией. Но создать в Крыму избирательные участки (чтоб они еще и не подвергались давлению российских властей) невозможно. Потому Украина разрешила всем крымчанам голосовать на территории Херсонской области. Конечно, туда приехало мало крымчан. Однако каждый крымский украинский патриот знал, что он может. Сьезить в Херсон и проголосовать. Далеко ехать, лень? Не хо, не на. Украина не смогла устроить массовое голосование крымчан на этих выборах, однако соблюла их общее избирательное право. Что символически важно.)
Так вот, устраивая электронную демократию, надо оставить возможность голосовать по старинке. Пусть эта возможность будет не очень простой, и воспользуются ею лишь немногие старики, бедняки и дураки. Только те, кто очень хочет проголосовать. Но все будут знать: они тоже имеют право. Хочешь голосовать, а интернета и мобилки не имеешь? Поедь заранее в областной центр, напиши заявление, в день выборов снова поедь, получи бюллетень, в кабинке поставь галочку и кинь в урну. Сложновато, но право имеешь.
Избиркомы, какие-то органы, следящие за ходом выборов, все равно нужны. Но, если большинство населения не будет голосовать бюллетенями - избиркомов понадобиться гораздо меньше. На них же можно возложить нагрузку по проведению голования бюллетенями для тех, кто хочет.
Мало избиркомов - мало бюджетных средств. Выборы можно будет проводить часто.

Важные задачи для программистов: как сделать выборы защищенными от фальсификаций и от скупки голосов?
Система должна быть понятна каждому обывателю, иначе доверия к ней не будет.
Опять же, легализовывать заодно скупку голосов - гнаться за двумя зайцами.

Поскольку электронные выборы - странное новшество, изначально к ним не будет большого доверия. Поиграться - да, вверить реальную власть над страной - ой, знаете...
Мое предложение: учредить должность народного трибуна. И начать с того, что электронным способом выбирать только его.
Народный трибун не имеет никаких полномочий, но он часто перевыбирается народом, потому имеет моральное право говорить с властями от имени народа.
Это важная должность: значительная часть власти правящего класса надо народом - монополия на представительство: "нас народ выбрал, мы лучше знаем, чего он хочет. а если кто-то нам возражает - он возражает от имени себя одного".
Но должность не такая уж ответственная, на ней электронная демократия может прижиться.
А там уже и ко всему остальному перейти.