stzozo

Ватник думает: "демократия - это я должен думать так, как думает большинство".
Настоящая демократия вовсе не в этом.
И даже не в том, что большинство решает, что мне делать.
Демократия - в том, что большинство решает, что делать государству.

А надо императивный мандат.
Если депутат совершит преступление - его отзовут свои же избиратели, и можно будет привлечь к ответственности как простого гражданина.
(Моя программа-максимум - чтобы избиратели имели право бросить депутата в тюрьму)

Отсутствие же неприкосновенности выльется лишь в то, что карательные органы будут оказывать на депутатов давление.
Сажать будут не тех, кто проворовался, а тех, кто голосовал не так, как хотят прокуратура и судьи.
Я, как избиратель, хочу, чтобы мой депутат подчинялся мне, а не каким-то непонятным ребятым, которых никто не избирал. Парламент должен контролировать деятельность карательных органов, а не наоборот.

Во всех странах "утверждение на референдуме Конституции" происходит так:
Власть (парламент, либо комиссия при парламента) разрабатывает свой проект конституции.
Народу предлагается голосовать за или против.
Если народ проголосует за - считается, что конституция демократично принята.

Но это такая же разводка, как коммунисты проводили выборы на захваченных территориях:
ЦИК публикует один список кандидатов. Избирателю предлагается голосовать за список, либо против списка. Почему-то обычно голосуют за.

Отчасти дело в том, что избиратель - недалекий человек, слишком заваленный повседневными делами. "Нам предлагают этих кандидатов - должно быть, классные люди".
Но не только в глупости дело.
По-своему, избиратель прав.
Если отклонишь этих кандидатов (этот проект конституции) - что выиграешь? На следующих выборах предложат равнозначных. Так и будешь ходить на выборы, пока не надоест.
И во-вторых, пока не проголосуем "за" - будем жить вообще без местной власти (без конституции). Уж лучше хоть что-то, чем ничего.

Справедливый референдум по конституции выглядел бы совсем иначе.
Любая группа из N граждан может представить свой проект конституции.
В бюллетене перечисляются все названия проектов конституций в алфавитном порядке, пусть выбирает любую.

Ранее я об этом писал: http://stzozo.livejournal.com/824177.html

Но теперь понял, как называется главный кошмар западной бюрократии: Оккупай Уолл-Стрит!

Западные элиты боятся, что Евромайдан даст положительный пример движению Оккупай Уолл-Стрит. Потому и отговорили украинских политиков от активных действий.

Вот почему Запад кинул сирийцев, вот почему туарегов с из "Азават" отдал на сьедение Аль-Каиде.
В Тунисе и Египте, напомню, власть отстранили по букве закона. Тогда Запад еще не знал, что это аукнется в виде "оккупай Уолл-Стрит", тунисские и египетские власти не знали, что Запад будет делать любые подлянки демократическим революциям, потому испугались народа и сбежали.
Западные элиты в бешенстве от революции в Исландии. Но наказать Исландию своими руками было бы очень некрасиво, чужими руками не могут (география). Лишь каким-то образом добились, что об этой революции очень мало писали. А Украину могут наказать руками России.

Если совсем кратко:
Западные элиты боятся, что Евромайдан даст положительный пример движению Оккупай Уолл-Стрит. Потому и отговорили украинских политиков от активных действий.

Этот пост опирается на три следующих:
http://stzozo.livejournal.com/812592.html
http://shraibman.livejournal.com/686529.html
http://socio-progress.livejournal.com/3372.html

Украинский народ восстал против построения авторитаризма.
Неслучайно союзником свободолюбивого народа является более свободный Запад, а союзником строящего авторитаризм Януковича - сползающая в тоталитаризм Россия.
Запад всячески высказывает симпатию украинской оппозиции, однако, похоже, готов признать только ее правовой приход к власти.
Напомню, в 2004 году наша революция в конце концов победила правовым путем. То же самое, кажется, можно сказать о революциях в Тунисе и в Египте против Мубарака. Для Запада это важно.

Сейчас слышу нытье, дескать, у оппозиции нет легальных механизмов свержения Януковича. Однако в 2004 году судьям верховного суда было не проще отменить результаты сфальсифицированных выборов, чем сейчас Януковичу - подписать указ о досрочных выборах. Думаете, судей тогда не запугивали? Или вы думаете, во всех верховных судах заседают роботы, запрограммированные на соблюдение законов?

Еще говорят, мирные революции побеждают вдвое чаще, чем силовые. Но те, кто такое говорит, помалкивают о причине, почему сии мирные революции побеждали: потому что угрожали стать насильственными, если бы власть не капитулировала по-хорошему.
Вообще, в современном мире войны случаются редко. Государства просто сравнивают: у кого сильнее армия, тот тому и должен уступать.
Так и с революциями: мирная революция побеждает правовым путем, потому что власть оценивает, что с ней будет в случае восстания, и отдает полномочия легально.

Есть мнение, что в Украине сейчас патовая ситуация. Глупо надеяться, что в Януковиче и его банде проснеться что-то человеческое и они прислушаются к гласу народа. Они могут уйти только в перспективе восстания, причем цепляться за власть будут крепко. А восстание бесперспективно, потому что революционную власть не признает Запад, и, прежде чем эта власть успеет победить и провести всенародные выборы, придут российские войска и "наведут порядок".

Обьясню, почему Западу важно, произошла ли смена власти законно или нет.
Западная Европа (про США не сказал бы) - это самое свободное и демократичное, что есть в мире и было когда-либо.
Европейцы - самый свободолюбивый народ из всех. (Свободолюбие - не только желание свободы и готовность драться за нее, но и умение делать это грамотно, договариваться с союзниками).
И европейцы более свободолюбивы, чем Европа свободна. В Европе, кажется, последние сорок лет идет регресс свободы, антиправительственные митинги разгоняются все грубее.
Европейский правящий класс, хоть и имеет меньше власти, чем его собратья на других континентах, тем не менее этой властью дорожит и не хочет отдавать, а хочет приумножить.
Ему это удается благодаря успешно внедренной легенде, в которую верит большинство европейцев. А именно, "революции и насилие никогда не приводили ни к чему хорошему" и "диктатура закона - это очень хорошо". Стараются забыть, что все права человека, укорененные нынче в Европе, добыты в результате революций (отчасти - под угрозой революций, английских королей муштровали Кромвель и Гай Фокс). Считается, что демократия пришла на Запад законно, по доброй воле элит, и вообще была запрограммирована в европейском генотипе с самого начала. Только вот Гитлер спустился из иных миров на парашуте. Ну, он из иных миров, на него и повесим всех собак. Слеплен мифический Магатма Ганди, который якобы изгнал английских колонизаторов одним лишь добрым словом. Индусы якобы мирный народ, витают в нирване и не взялись бы за оружие, даже если б их резали перочинными ножиками.

Власть европейского правящего класса держится на мифе о "диктатуре закона" и "революции никогда не приводили к хорошему".
Если в Африке один людоед свергнет другого людоеда - это Запад может признать, если ему это выгодно.
Но если украинский народ, не желающий крови и войны, во имя демократии НЕЗАКОННО отстранит свою власть, пусть сколь угодно дикую и неевропейскую - это создаст опасный прецедент. Миф будет разрушен.
Потому Западу очень не хотелось бы признавать неправовую революцию в Украине, будь она сколь угодно мирной, демократичной и прозападной (и именно потому, что эта революция ведет к демократии). Уж лучше отдать Украину своему противнику - России.

Вот почему Запад кинул Сирию, вот почему туарегов с из "Азават" отдаль на сьедение Аль-Каиде.
В Тунисе и Египте, напомню, власть отстранили по букве закона. Тогда Запад еще не знал, что это аукнется в виде "оккупай Уолл-Стрит", тунисские и египетские власти не знали, что Запад будет делать любые подлянки демократическим революциям, потому испугались народа и сбежали.
А Ливия - это на уровне "людоед свергает людоеда" - слишком дикая страна с племенной структурой.
Западные элиты в бешенстве от революции в Исландии. Но наказать Исландию своими руками было бы очень некрасиво, чужими руками не могут (география). Лишь каким-то образом добились, что об этой революции очень мало писали. А Украину могут наказать руками России.

А если Украине все же удастся провести такую революцию - это будет угроза положительного примера для всего Запада и всего мира.
Например, такой сценарий:
Янукович не уступает и продолжает иногда кровавые зачистки. Украинскому народу это надоедает вконец, оппозиция провозглашает себя временным правительством, большая часть чиновников (добровольно или под давлением мирных манифестантов) переходит к ней в подчинение, Януковича блокируют в Межигорье, он садится в вертолет и бежит в Россию.
Временное правительство, никем не признанное, обьявляет срочные парламентские и президентские выборы. Запад вздыхает мол "революция испортилась", Путин брызжет слюной, на Киев под предлогом принуждения к миру и восстановления конституционного порядка выезжает колонна российских танков. Однако украинская армия и украинский народ сплотились вокруг временного правительства и отражают эту атаку. Тут и выборы проходят, временное правительство превращается в законную власть. Запад и Россия нехотя признают ее и начинают относиться к Украине с уважением, как к партнеру, с которым нужно считаться. Эта революция займет видное место в мировой истории.

Интересно: шьют ли в Европе светоотражающие жилеты с надписью "депутат"?

Казалось бы, праздная бумажка.
Простой гражданин не пойдет с конституцией в суд защищать свои права.
Вот в СССР конституция была хорошая, но она не исполнялась.

А вот затем и нужна.
Чтобы народ видел: дурят его власти, или нет. Узурпировали власть, или нет.
Если наблюдается нарушение властями конституции - значит, идет узурпация власти. А если нет писаной конституции - как разглядишь ползучую узурпацию?
В том же СССР конституция, которая не исполняется, была отличным доказательством недемократичности государства.

А уж восставать или нет - личное дело народа.

Начало - здесь, копипаста чьей-то статьи.
http://stzozo.livejournal.com/783239.html

Там говорится, что общая черта всех людоедских идеологий - человек не цель, а средство.
Хотя от этого легко отмахнуться: "то был неправильный коммунизм, а у нас будет правильный", и даже "то был неправильный национализм, а у нас будет правильный".

Я сделаю более общее утверждение.
Преступной является всякая идеология, предполагающая значительное усиление государства. Сия, если дать ей волю, логично приведет к сооружению концлагерей.

Коммунизм, ни много ни мало, предполагает концентрацию всех средств производства в руках государства. Это означает огромную власть государства, так что неслучайно, что в 20 веке коммунизм унес больше всего жизней.
Коммунисты оправдываются тем, что не используют слово "государство". Думают, что замена оного на слово "община" все меняет.
Разница в том, что государство недемократично, а община будет демократична.
Но большинство современных государств формально демократичны. Формальной демократии в них не меньше, чем предполагается в коммунистической общине.
Другой вопрос - будет ли в формальной демократической оболочке реальное демократическое наполнение?
Чтобы оно было, необходимо, чтобы у государства было мало полномочий. Большие полномочия государства делают легким переход от демократического к авторитарному. Что мы и наблюдали на примере СССР: формально - власть рабочим и крестьянам, но огромные полномочия "власти рабочих и крестьян" позволяли давить всех несогласных, так что эту власть легко присвоили партейцы и чекисты.

Обьясните мне, если я чего-то не понимаю.
Мне кажется, это самый дурацкий институт демократии, то есть важнейший элемент имитации демократии.
Кому нужен орган, могущий когда угодно отменить любое решение любого органа власти?
"А что делать, если органы власти принимают неконституционные решения?" Может, тогда нужен король с абсолютной властью? Берет, и без всяких проблем отменяет любой неконституционный акт.
Крайним стражем конституции должен быть народ, если понадобится - то и с вилами наперевес. См. http://www.pravda.com.ua/articles/2013/06/28/6993180/
Конечно, есть система сдержек и противовесов, суть которой - в том, чтобы в большинстве случаев до вил не доходило.
Но непонятно, какую роль играет в этом Конституционный суд.
Какую роль он играет в узурпации власти правящим классом - понятно: могучи отменить любой государственный акт, он фактически освобождает власть от любых обязательств перед народом.

Под английской системой я понимаю широкий маневр судьи и прецедентное право. Фактически, всевластие судейской касты.
Под французской - приоритет писаного закона, и судья лишь применяет закон. Причем закон начинает действовать лишь с того дня, когда он принят и обнародован.

В качестве преимущества английской системы обычно указывают ее гибкость: она может выбрать оптимальное решение для каждого из разнообразнейших случаев.
Но я считаю, в правосудии главное - не оптимальность, а предсказуемость.
Для оптимальности есть множество других институтов, прежде всего ненасильственных, прежде всего личная инициатива любого желающего человека.

При французской системе, человек может прочитать закон и действовать так, чтобы не преступить его.
А при английской, человек оказывается на милости судьи.

А важнейшей задачей государственного устройства я полагаю недопущение узурпации власти правящим классом.

Вот пример, упрощенный для наглядности.
Оппозиционный активист справедливо опасается нападения в темном переулке преданных режиму братков, потому хотел бы иметь нож и пистолет.
Французская система: По закону, нож можно иметь для самообороны, пистолет нельзя (как вариант - можно, только если есть лиценизия). Активист читает закон и имеет нож, а от пистолета отказывается. К нему приходят с обыском, находит нож и ничего впаять не могут.
Английская система: Допустим, активист решил держать пистолет. Приходят с обыском, находят пистолет, дело попадает в суд, судья (формально независимый, но член правящего класса) решает, что пистолет - это слишком, и активиста сажают.
Допустим, активист решил ограничиться ножом. Далее все то же самое, судья решает, что нож - слишком острое оружие, сажают. Какое бы он оружие ни держал - суд решит, что самое сильное оружие в его арсенале - превышает необходимое для самообороны.
Если же окажется, что у него в квартире нет ничего острее циркуля - допустим, судья постесняется признать циркуль оружием. Но циркулем и от братков не защитишься.

Мне скажут: ничо ты не понимаешь, прецедентное право действует на всю страну, если один суд признал нож разрешенным оружием - то любой суд признает то же самое.
Да, мой пример упрощенный.
Политическая борьба ведется множеством методов.
Представьте себе, что у каждого человека возможные виды оружия отличаются от тех, которые есть у других людей, так что прецедент легко обьявить нерелевантным.
А на самом деле, речь не конкретно об оружии, но о любых действиях человека.