Вред абсолютизации морали

[stzozo]

Мы с мамой обсуждали уголовную сущность Януковича и перспективы договоренностей с ним.
Договариваться с урками бесполезно. Для них кинуть фраера - не то что право, а долг. Для урки сдержать свое слово означает проявить слабость.
К сожалению, многие люди этого не понимают, и раз за разом наступают на одни и те же грабли под названием "честное слово вора".
Я: Покамест стратегия Януковича работает, так что мы не вправе называть его дураком. Негодяем - да. Но дураком он станет только тогда, когда мы его скинем. А пока общество такое, как есть, быть бесчестным уркой в нем эффективно.
Мама: Потому мы и слабы, что моральны.
Я: Нет, мы слабы потому, что не понимаем, до какой степени бесчестен наш противник.
Мама: Моральному человеку кажется, что все люди моральны.

Итак, вот он корень зла: человеку верится, что у всех же такая мораль, как и у него.
То же самое - в совсем других темах, например, гомофобии. Гомофоб совершенно искренне говорит "вот ты бы хотел, чтобы твой сын стал геем?", ему не налазит на голову, что кто-то может и не быть гомофобом.

Надо понимать: у любого разумного существа может быть какая угодно этика или не быть никакой.
Вводить аксиомы про "общечеловеческие ценности" - глупо.

Comments

[gudrun-wagner.livejournal.com]

Совершенно верно, я тоже против абсолютизации морали. Это чисто социальная категория, в ней нет ничего "высшего", "трансцендентного" и "богоданного". Этот пример с Януковичем как раз хорошо иллюстрирует, что разные ситуации могут требовать этически разных решений.

[stzozo.livejournal.com]

Для меня моя этика абсолютна.
Как абсолютна таблица умножения.
Но я понимаю, что у другого человека может быть в голове неверная таблица умножения.

[dig386.livejournal.com]

Т.е. ты одновременно отвергаешь абсолютную мораль и утверждаешь ее существование? Не иначе двоемыслие?

[stzozo.livejournal.com]

Что непонятного в том, что я написал насчет таблицы умножения?

[dig386.livejournal.com]

Таблица умножения абсолютна не только для придумавшего ее. Это объективное знание.

[stzozo.livejournal.com]

Правильная этика - тоже обьективное знание.

[dig386.livejournal.com]

Если правильная этика - объективное знание, то ты сам себе противоречишь, ибо тогда есть и правильная мораль. Лично я думаю, что правильность определяется естественным отбором.

[gudrun-wagner.livejournal.com]

Нет, вот по этому пункту я с тобой фундаментально не согласна, и это касается, кстати, и других твоих постов: нельзя математическую картину мира переносить на социальные процессы. Это явления другого порядка, они по совсем другим принципам работают, чем математика. С банально научной точки зрения этика -- это определенные представления о том, как правильно и как неправильно делать, которые существуют в головах людей. И всё, вне человеческих голов никакой этики нет, как вещь-в-себе она не существует и в облаках она не летает. Поэтому нельзя говорить, что одна этика объективно и безусловно правильнее, чем другая. Можно об этом судить только с определённой субъективной точки зрения, например с такой, как польза для большинства членов общества.

И на этом же примере с Януковичем. Твоя этика подразумевает: "если человек дал слово, нужно ему верить, что он это слово выполнит". Но Янукович явно не собирается сдерживать своих обещаний. Конечно, ты можешь упорствовать в соблюдении своего этического принципа "верить данному слову", но это не даст тебе в данной ситуации желаемого результата. Поэтому, если ты хочешь победить, тебе придётся отступать от этого принципа.

[stzozo.livejournal.com]

Возможно, ты удивишься, но математика тоже не существует вне человеческих голов.

>> в соблюдении своего этического принципа "верить данному слову"

В том-то и дело, что у меня нет такого принципа.
У меня есть как бы принцип самому держать слово.
А верить другому человеку или нет - зависит от того, считаю ли я этого человека честным.

[gudrun-wagner.livejournal.com]

Ок. Значит, аналогия с правильной и неправильной таблицей умножения не самая удачная, потому что таблица умножения (по крайней мере, на непрофессиональном уровне) для всех одинаковая и подразумевает однозначные дуалистические значения: либо правильно, либо нет. А этика не одинаковая для всех. Может быть польза или вред от чьей-то конкретной этики в конкретной ситуации для конкретных людей. То, что хорошо для одних, может быть плохо для других, а для третьих нейтрально.

[stzozo.livejournal.com]

Возьми людоеда из племени Мумбо-Юмбо - для него таблица умножения такая же, как для тебя?
Он это даже не выговорит.

А что является пользой и что вредом - это тоже определяется этикой.

[trickyshot.livejournal.com]

Мне кажется, правы и Вы и ваша мама.

"Надо понимать: у любого разумного существа может быть какая угодно этика или не быть никакой." - истинная правда. Однако общечеловеческие ценности должны быть объективным понятием, не зависящим от понимания их любым конкретным человеком и зависящим только от понятия большинства человечества. Например, обманывать плохо. Убивать плохо. Ну и так далее... Правда, неизбежно возникнут граничные вопросы, достойные обсуждения, от разрешения женщинам ходить нагой по пояс, как и мужчинам, и до гомосексуальных отношений, ибо хотя некоторые религии считают это тяжким грехом, но заложены ведь они в человека природой зачем-то. Но тем не менее, пока какое-то определенное большинство человечества считает так, а не иначе, гомосексуальность не будет общечеловеческой ценностью, хотя со временем это сможет измениться.

[stzozo.livejournal.com]

То есть, для Вас термин "общечеловеческие ценности" - это ценности, разделяемые большинством людей?
Они имеют какое-то преимущество перед необщечеловеческими?

[trickyshot.livejournal.com]

Никакого преимущества, просто они есть) При этом в других народах некоторые ценности могут и диаметрально противоположными, как в племенах каннибалов.
Ценности ниже порядком, но более важные - национальные. Они уже укреплены соответствующими законами, на них обычно воспитывают детей родители.

[stzozo.livejournal.com]

В таком случае, есть ли нужда в таком громком названии, как "общечеловеческие" ценности?
Кстати, они наверняка являются противоречивыми.
Знаете этот пример:
треть народа считает, что A < B < C
треть считает, что C < A < B
и треть считает, что B < C < A

[trickyshot.livejournal.com]

Особой нужды нету. Разве что если придется рассказывать инопланетянам, каковы цели и принципы людей) Но в том-то и объективность их, что им все равно, признают их или нет... никто, например, не пройдет мимо мальчика на улице, который поймал котенка и хочет выколоть ему глаз, правда? Необходимость учить детей тому, что такое хорошо и что такое плохо, автоматом дает и понятие об этих ценностях...

[stzozo.livejournal.com]

Каждый учит детей своему "хорошо и плохо".

[kiloperz.livejournal.com]

>>>Негодяем - да. Но дураком он станет только тогда, когда мы его скинем.
Как же ты прав!

[dig386.livejournal.com]

>> Договариваться с урками бесполезно
И поэтому нужно пригласить себе урок в лидеры, а также пользоваться уркаганскими силами и бандитскими флагами урок для достижения своих целей? Это примерно из той же серии как если наши либерасты попытаются свергнуть Путина, взяв к себе в союзники и лидеры исламистов/чеченских сепаратистов, аргументируя это тем, что "они наберут мало голосов". В этом случае я буду за посадку главарей оппозиции, разгон митингов полицией, а при невозможности справиться силами полиции - за расстрел митингующих из пулеметов.