Нуждается ли эмиссия в военной поддержке государства

[stzozo]

Механизм эмиссии (государственной или коммерческой, все равно) я описал здесь: http://stzozo.livejournal.com/461231.html

И рыночные фундаменталисты, и левые всех мастей убеждают нас, что имущественное неравенство порождается свободным рынком.
И тем, и другим по разным причинам выгодна эта полуправда. Первым - чтобы оправдать неравенство, вторым - чтобы очернить рынок и узурпировать всю экономику государством.

Здесь я рассмотрю гипотезу, что коммерческая эмиссия, один из способов грабежа богатыми бедных, очень зависит от поддержки государства. (То же самое можно сказать и о многих других способов грабежа богатыми бедных).

Могут ли могущественные враги банка (например, конкуренты) подкупить многих его вкладчиков, чтоб те в условленный день пришли забрать вклады?
Что-то мне подсказывает, дело закончится судом и тюрьмой. Несмотря на то, что ни насилия, ни мошенничества в такой махинации нет. Государство защищает банк от таких происков.
Если много людей пришло в банк забирать вклады, неважно, по какой причине - государство вмешается на стороне права банка не хранить в кладовых много налички. Оно может позволить банку нарушить свои обязательства и не выдавать вклады. Государство может, в ущерб бюджету, дать денег этому банку, взять на себя его обязательства или даже купить его.
Если б банкир знал, что государство его не защищает, он хранил бы в кладовых банка гораздо больше налички - на всякий случай. А так он спокоен и может позволить себе хранить мало налички. Потому он может делать большую эмиссию и богатеть.

Comments

[ichthuss]

1. Может ли в стране увеличиться общая стоимость всех денег при неизменном общем количестве товаров?

Да, может. Обратное утверждение обычно обосновывается неизменностью скорости обращения денег, но эта самая неизменность ниоткуда не следует. Грубо говоря, современная монетарная теория говорит "мы не знаем, что нам делать с этим показателем, поэтому для простоты будем считать его неизменным". На самом деле объем денег, который хранит предприниматель (т.е, вообще говоря, человек), зависит от объема неопределённости его будущих контрактов. Если с будущими контрактами есть полная определённость, деньги можно вообще не держать на руках. Таким образом, суммарная стоимость денег равна суммарной неопределённости будущих договоров для каждого участника рынка. Эта неопределённость может, в зависимости от рыночной ситуации, изменяться при неизменном объеме товара. К примеру, все или большинство людей решили, что им нужно хранить больше денег, т.к. будущая неопределённость возросла. В этом случае они начинают менее охотно расставаться с деньгами и более охотно их получать, т.е. субъективная стоимость денег для них вырастает, что приводит к увеличению спроса на деньги (или, иными словами, уменьшению спроса на товары), уменьшению уровня цен, и, таким образом, росту суммарной стоимости денег, даже при неизменном объеме денежной массы. При необходимости эмитент может парировать это дополнительной эмиссией, если ставит себе целью сохранение уровня цен. Но в таком случае ему необходимо быть готовым и к обратной ситуации, т.е. выкупе своей валюты для поддержания её стоимости. Для этого, фактически, нужен 100% (или около того) резерв.

2. ОК, понял, здесь терминологическая неувязка. Под эмиссией подразумевается необеспеченная эмиссия, в то время как я называю эмиссией любой выпуск ценных бумаг. Необеспеченная эмиссия - действительно почти грабёж. Точнее, если покупатели были заранее уведомлены о необеспеченности эмиссии, то корректно будет квалифицировать её как своеобразный договор пари, в котором из держателей валюты реальную стоимость за неё получат не все, по принципу "кто первый встал, того и тапки", а эмитент собирает процент за посредничество. Это уже, конечно, не банковская деятельность, а игорный бизнес, но вообще он имеет право на существование. А серьезные учасники (не игроки) просто не будут играть в эти игры, если есть обеспеченные валюты.

[stzozo.livejournal.com]

>> Да, может. Обратное утверждение обычно обосновывается неизменностью скорости обращения денег, но эта самая неизменность ниоткуда не следует.

Да, это все понятно.
Я же потому и написал про сто одно яблоко вместо ста.
Обьясню еще проще.
Бумажка в один доллар приносит обществу гораздо меньше пользы, чем на один доллар.
С этим Вы согласны?

>> Необеспеченная эмиссия - действительно почти грабёж.

Насколько я знаю, ни один банк не хранит в своих кладовых более чем 20% своих финансовых обязательств.
Так что то, что Вы называете "обеспеченной эмиссией", в природе не существует.

[ichthuss]

>Бумажка в один доллар приносит обществу гораздо
>меньше пользы, чем на один доллар.

Польза от бумажки в один доллар состоит в снижении транзакционных издержек, в которых была применена эта бумажка. Измеряется эта польза в центах в месяц (либо в центах за транзакцию), поэтому её нельзя сравнивать с номиналом бумажки по причине различия размерностей.

Оговорюсь, что я здесь веду речь о нормальной, обеспеченной бумажке. Для необеспеченной это в общем случае неверно.

>Так что то, что Вы называете "обеспеченной эмиссией", в природе не существует.

Не существует не в природе, а не существует сейчас. Раньше - существовало, в частности, римское прао только 100% резервирование и признавало. А ещё точнее, имхо, было бы сказать не "не существует", а "принимает маргинальные формы по причине разрушающего влияния со стороны государства".

[stzozo.livejournal.com]

Размерности одинаковые.
Представьте себе, Вы - хранитель человечества. К Вам приходит джинн из иных миров и говорит: "давай я брошу на Землю бумажку в один доллар, а за это заберу со всей земли полезных товаров на пятдесят центов". Вы согласитесь?

[ichthuss]

Нет, безусловно. Я ведь сказал, что речь идёт только об обеспеченных купюрах. Вот если джинн пообещает в любое время обменять назад бумажку на фиксированный объем полезных товаров, и эти товары по стоимости соответствуют обеспечению доллара, и джинну можно доверять, тогда - да.

[stzozo.livejournal.com]

Я имел ввиду, что джинн никогда не возьмет эту бумажку обратно.
Но на Земле есть люди, для которых этот доллар ничем не хуже, чем все остальные доллары.
Тогда как?

[ichthuss]

Тогда нет, т.к. это фальшивомонетничество.

[stzozo.livejournal.com]

То есть, Вы бы ему за эту бумажку даже изюминки не дали?

Получается, все деньги, которые превышают хранящееся в кладовых банков золото - это плохо.
Да?

[ichthuss]

Если не вдаваться в детали, то да.

[stzozo.livejournal.com]

Но тогда это противоречит тому, что Вы говорили ранее:
Количество денег при заданном количестве товаров является неизменным.

[ichthuss]

Общем количестве товара в экономике или объеме резервов? Первое с денежной массой не связано, второе должно быть связано прямым указанием в контракте (оферте).

[stzozo.livejournal.com]

Так Вы допускаете, что денег может быть больше, чем резервов, или не допускаете?

[ichthuss]

В первом приближении - не допускаю. Вас интересуют последующие приближения?

[stzozo.livejournal.com]

Тогда я не вижу, как денежная масса может меняться при неизменном количестве товаров.

[ichthuss]

А что здесь непонятного? Понадобилось больше денег - увеличили резервы, выпустили больше денег. Деньги больше не нужны - резервы распродаются. Резервы - очень незначительная часть всех товаров экономики. Товаров количество не меняется, но из этого никак не следует неизменность объемов резерва.

[stzozo.livejournal.com]

Как можно увеличить резервы?
Золото не нарисуешь.
Золото можно только выплавить из лазерных дисков и сложить в кладовую, но тогда дисков станет меньше.

[ichthuss]

Вы предлагаете резервы исключить из объема товаров? ИМХО, это некорректно, но пусть. В таком случае наращивание резервов может происходить с возрастанием общей товарной массы (используемые товары + резервы), в том числе и таким образом, что количество товара без резервов остается постоянным.

[stzozo.livejournal.com]

>> Вы предлагаете резервы исключить из объема товаров?

Ну конечно: они ведь должны лежать в кладовой, обеспечивая деньги.
Их оттуда не вынесешь, ничего с ними не сделаешь.

[ichthuss]

Их точно так же можно вынести, как и с любого склада: по первому требованию владельца. Владелец в данном случае - держатель денег. Т.е. принципиально система ничем не отличается, и тогда, будучи последовательными, мы должны будем исключить все складские запасы.

Но мы отклонились от темы. Вроде бы вопросом было, может ли измениться масса денег без изменения массы товаров. Ответ: может, при росте резервов с сохранением объема товаров.