Антиамериканизм как фиговый листок ватников

[stzozo]

Противника надо стараться понять.
Из чего не следует, что надо его жалеть.
У меня к ватникам снисхождения нет.

Итак,

Мировоззрение ватника облагораживается одним на первый взгляд здравым соображениям:
Плохо, когда мир однополярен. Это недемократично. Дескать, лучше, когда два конкурирующих полюса.
Поэтому они жаждут любой ценой восстановить СССР (поднять скелет с колен), поэтому плюют на международные нормы и инстанции (якобы поставленные на службу США).

Казалось бы, конкуренция лучше монополии. Но это не всегда так.
Ситуация 1. Предположим, в селе всего два булочника: Иван и Василий. Они конкурируют, поэтому оба пекут хороший хлеб, продают недорого. Василий умер. Что сделает Иван? Наверное, поднимет цену, а печь станет более небрежно.
Но возможна и ситуация 2. Два булочника - Петр и Мирон. Мирон - лентяй и скряга, он печет барахло, за которое дерет втридорога, потому у него покупают мало. Петр старается превзойти его по качеству и привлекает клиентуру более низкой ценой. Потом Мирон разорился и спился. Что сделает Петр? Я думаю, ему придется печь лучше, а продавать дешевле. Так как народ отвыкнет от плохого хлеба Мирона и станет более требовательным. У Петра уже не будет рекламного слогана "у меня лучше, чем у Мирона".

Ватник думает, что противостояние США и СССР соответствовало ситуации 1.
А на самом деле оно соответствовало ситуации 2.
СССР был гораздо более реакционным и тоталитарным, и своим примером соблазнял Запад. Западу не было смысла демократизироваться, так как рабочих всегда можно было напугать: сделаете революцию - будет вам, как вашим собратьям в совке, будете стонать под номенклатурой, дрожать перед кгб и стоять в очередях за хлебом.
Есть даже мнение, что СССР не был полноценным противником США, а был пугалом, которое принуждало страны к американскому вассалитету.
Аккурат после аннексии Крыма случилась история, говорящая о том, что США начали наглеть (я еще тогда хотел этот пост написать).
Штаб-квартира ООН находится на территории США. Но США никогда не злоупотребляли этим положением, пускали туда и друзей и врагов.
А тут - не пустили иранского посла (потому что он в молодости участвовал в нападении на американское посольство). Потому Иран и не голосовал насчет резолюции по Крыму.
А как же: наличие страшной кровожадной России, да еще поднимающейся с колен - отличный аргумент, почему миру нужен мировой полицейский.

Я бы хотел, чтобы в мире было два или больше демократических полюсов. Но если есть демократический полюс и тоталитарный полюс - то и демократический будет не очень демократичным.

Comments

[jora0.livejournal.com]

>> СССР был гораздо более реакционным и тоталитарным, и своим примером соблазнял Запад. Западу не было смысла демократизироваться, так как рабочих всегда можно было напугать: сделаете революцию - будет вам, как вашим собратьям в совке, будете стонать под номенклатурой, дрожать перед кгб и стоять в очередях за хлебом.


Я бы кое-что уточнил (хотя дальше --- в основном ИМХО). Поначалу СССР воспринимался западными рабочими как альтернативный Западу квазидемократический проект, и западным капиталистам пришлось идти на улучшение качества жизни народа и построение социального государства в том числе и под угрозой рабочего восстания по примеру 1917 года или около того, а также под угрозой поддержки такого восстания СССР. Пугать рабочих стали где-то после выхода трудов Солженицына, то есть --- 70-е. Далее, после довольно длительного развенчания образа СССР, началось закручивание гаек и свёртывание социального государства --- Рейган, Тэтчер-Снэтчер и т.д.

[stzozo.livejournal.com]

Я знаю эту точку зрения, но не верю в нее.
Уж хочется коммунистам хоть чем-то быть полезными.
Например, голодомор имел место в 1932-33 годах, стал известен на Западе и изрядно подкосил популярность СССР.
Да и не надо быть семи пядей во лбу, чтобы догадаться, что счастливые страны не строят железных занавесов.

[jora0.livejournal.com]

Мне, всё же, кажется, что не существуй угрозы революции --- социальное государство строить бы не стали. Правда, роль СССР в этом деле оказалась двойной: он поначалу пугал западные элиты перспективой удачной революции, но потом стал пугать рабочих перспективой установления тоталитарного режима в результате революции, что снизило популярность революций, и позволило (условным) Рейгану и Тэтчер начать наступление на права рабочих.

Аналогично, с Украиной российские элиты делают сейчас всё возможное, чтобы она не послужила положительным примером для населения РФ, и, судя по тому, что народ пишет в сети, в этом (пока) они успешны.

[stzozo.livejournal.com]

>> Мне, всё же, кажется, что не существуй угрозы революции --- социальное государство строить бы не стали.

Тут я с Вами согласен, но иначе оцениваю роль СССР. Он своим негативным примером только снижал угрозу революции.
Если б его не было - демократия на Западе была бы уже на качественно высшем уровне.