stzozo

http://poznavatelno.net/uchenyj-popytalsya-sozdat-raj-uznajte-chto-iz-etogo-poluchilos/
Кроме того, то не нужно бездумно переносить его на людей.

Ящик с едой и теплом не являлся раем.
В нем не было одного элемента комфорта, о котором тогдашние биологи еще не знали:
Личного пространства.
У всех животных есть механизм предотвращения перенаселения. Если особь видит вокруг много особей своего вида - она испытывает дискомфорт, и к тому же утрачивает желание размножаться.

Пусть есть два врача.
Один - просто честный врач, и пытается вылечить больного.
Второй - дальний родственник больного, пытается умертвить его, чтобы захапать наследство.
В таком случае, для меня "мнение врачей" - это мнение первого врача. Даже если у второго диплом длиннее.

Многие биологи, так или иначе, пытаются подчинить свою науку идеологии.
Идеология бывает разная: есть расисты и политкорректоры, традиционалисты и про-феминисты. Одни доказывают аморальность животных, чтобы оправдать собственные пакости, другие изображают животных высокоморальными, чтобы задать людям нравственный ориентир.
Когда я говорю про "мнение биологов" - то подразумеваю научную точку зрения в биологии.
Если я могу разобраться в вопросе - придерживаюсь той позиции, которая наиболее логична.

Я, как Друг Бога, не считаю природу нравственным ориентиром.
Потому священное уважение к истине заставляет меня познавать ее такой, как она есть.
Но, чтобы усовершенствовать поведение человека - нужно правильно понимать биологический груз, который у него имеется.
Тем более необходимо познавать природу такой, как она есть.

На всякий случай: для меня природа не является нравственным ориентиром.

У большинства видов самцы дерутся, а самки выбирают победителя.
У кого-то эта тенденция абсолютная, у кого-то - один из факторов, но почти у всех это важно.

Если разные биологи говорят разное - я верю тому, что более логично.

Конечно, упомянутый факт неудобный.
Для людей, считающих природу нравственным ориентиром (а таковы почти все, и верующие и атеисты) это звучит как оправдание мужской агрессии.

Чтобы от этого отмазаться, говорят следующее:
Именно у ближайших предков человека драчливость самцов потеряла значимость, а важной стала заботливость - чтоб самец мог и хотел выкормить потомство.

Но в этом рассуждении упущен один момент.
Селекция по заботе - это селекция по одному параметру.
А селекция по победе в драке - это селекция по многим параметрам. Почти по всем.
Победа в драке - это самый трудноподделываемый маркер, что у тебя хорошо работают все органы (кроме, возможно, репродуктивных), а также ты умеешь достаточно хорошо находить себе пропитание, чтобы поддерживать организм в хорошей форме, и не допускаешь в свой организм инфекции, могущие тебя ослабить.

Замечание: чтобы слыть Настоящим Самцом - необязательно ЛЮБИТЬ драться. Обязательно другое: лучше драться, чем дать повод подозревать себя в слабости.

Вот птицы-шалашники показывают свою крутизну другим способом: строят большой красивый шалаш. Но, кроме прочего, они ломают чужие шалаши.

И еще менее политкорректный ньюанс:
Самки ЛЮБЯТ самцов, побеждающих в драках. Даже у тех видов, где самец заботится о потомстве. Заботливых, но трусливых самцов самки стремятся использовать. Если и совокупляются - то это как плата за привлечение его к заботе о своем потомстве.

Всё, что я здесь написал - я написал потому, что в этом есть логика.
Если я подмечаю подобное поведение у людей - мне это не нравится.
Но чтобы что-то изменить - нужно правильно понимать анатомию проблемы.
А если льстить и лгать себе - проблема не исчезнет.

Посмотрим на три сценария:

1. Реальный ранний палеолит. Несколько видов человекоподобных сосуществовали и жестоко воевали, в конце концов один вид, наиболее умный, захватил весь шарик и господствует поныне.

2. Фентезийные миры. Люди, эльфы, гномы и орки сосуществуют в одном мире. Иногда дружат, иногда враждуют, но придерживаются своих территорий.

3. Планета из мультфильма "Ловушка для кошек". Коты и мыши живут вперемешку во всех странах. И до известного момента жили в мире.

Насколько реалистично 2 и 3, если принимать во внимание 1?

1. Пока все кроманьонцы, неальдертанцы и прочие были одинаково неразумными - ни одни не могли взять верх над другими.
Но примерно 60тыс лет назад кроманьонцы изобрели речь, с тех пор стали постоянно совершеноствовать все орудия - потому и победили.

2. Здесь все расы одинаково разумны. Однако каждая приспособлена жить в соответствующей местности. Поэтому они не могут вытеснить друг дружку.

3. Коты и мыши, очевидно, занимают разные экологические ниши, поэтому могут расселяться, не мешая друг другу, а может, даже сотрудничая.

Последний квазинаучный трактат, который мне попадался на эту тему:
Видите ли, крысам создавали условия, когда с любой стороны по любому поводу может прийти боль. И за четыре поколения паранойя закреплялась в генах.
Умники переносят этот результат на людей: дескать, у народов, долго живущих под тиранией, рабство входит в генотип.

Эти не очень вдумчивые люди неосознанно опираются на теорию Ламарка.
В то время как любому современному биологу известно: генетически наследуются только врожденные признаки.
Неужели тираническое правительство дает трусливому человеку существенно больший шанс дожить до деторождения? Довести до деторождения своих детей? Или делает трусливого мужчину существенно более привлекательным для женщин? Хотя бы на 1% - что соответствует величайшему возрасту государства в 3000 лет? Хотя я бы думал, что прочность политической системы не позволит ей даже и триста лет быть причиной, а не следствием, менталитета. Так что говорить о генетической обусловленности рабства - глупо.

Позор расистам!

См. для затравки критику Еськова: http://afranius.livejournal.com/109373.html

Книга "Ружья, микробы и сталь" разбирает причины неравного развития народов.
Основной вывод - небелые расы необязательно глупее нас, но для развитии цивилизации нужен сложный комплекс факторов, прежде всего - наличие животных и растений, пригодных для культивации.

Меня беспокоят два вопроса:
1) Действительно ли Даймонд, манипулируя фактами, прибедняет небелые народы, убеждая читателей, что им выпали худшие природные условия?
2) Если исправить недочеты Даймонда - изменится ли основной вывод книги?

Книга - не для средних умов, ее надо читать вдумчиво.
Еськов критикует поверхностно, на что ему указывают комментаторы.
Зачем упоминать лося - Еськов же сам понимает, что это трудное животное?
Еськов ставит в заслугу евразийцам одомашнивание яка. Но надо понимать, что одомашнить трудное животное больше шансов имеет тот, кто уже одомашнил простых животных.
Даймонд указывает на важную деталь: что животные и растения, полезные для культивации, и географические местности, удобные для цивилизованной жизни, должны встречаться кучно; достижения цивилизциии лучше распостраняются по непрерывным линиям вдоль паралелей. Например, колесо и ручная лама до Колумба так и не встретились, потому что между ними - длинное расстояние по пространствам, непригодным для цивилизации.
Вообще, следует понимать (о чем и пишет Даймонд), что цивилизации развиваются по формуле десять шагов вперед - девять назад. Если у кого-то однажды что-то получилось - это еще не значит, что оно войдет в обиход. Новшество, как минимум, должно оказаться рентабельным.

Однако Даймонд действительно ни разу не заикнулся, что в теплых краях можно собирать два урожая в год.
Боюсь, ему действительно важнее было обосновать правильную идеологию, чем найти истину.
Почему не одомашнили капибару - конечно, интересно, но он и так много пишет про разные небелые народы.

В том обсуждении также заметно, как охотно расисты пялят на себя терновый венок, сплетенный для них услужливыми политкорректорами.