Как не уснуть за рулем. Техника безопасности

https://www.facebook.com/olegradul/posts/834667839902442:0

Начав кататься на дальние расстояния, лет еще десять назад, я первым делом стал искать для себя самые действенные методы борьбы со сном. Помнится, у меня был целый арсенал разных способов взбодриться: кофе, семечки, энергетики, прогулки, зарядки и т.п. А потом я догадался, что ищу-то совсем не то! Ни один из них не может мне гарантировать безопасность. Ведь вот в чем парадокс: все это ни что иное, как способы продолжить движение, а главное — уметь вовремя остановиться!

И здесь не канает народная мудрость "Устал — отдохни", которую я слышал миллион раз. Что значит устал? Вон вся Москва домой после работы уставшая едет, и чего? Где объективные критерии, когда усталость еще можно спокойно потерпеть, а когда уже точно пора на обочину?

И эти критерии должны быть явными и однозначными.

В общем, у меня таких критериев пять. Они проверены сотнями бессонных ночей что на машине, что на яхте. И правило очень простое: лучше до такого состояния вообще себя не доводить. Но если вдруг наступает хоть один из этих признаков, я тут же сменяюсь без раздумий. Либо, если меняться не с кем, встаю на обочину спать. Потому что дальше ехать нельзя.

Итак, пять объективных признаков того, что вот-вот заснешь:

1) Замечаешь момент моргания. Это — самый явный и однозначный критерий. Попробуйте вспомнить момент, когда вы последний раз моргнули? То-то же! Дело в том, что в обычном состоянии человек совсем не замечает момент, когда моргает. Это происходит насколько быстро, что просто не обращаешь внимания. Зато когда это становится явным, то речь уже идет не об обычном моргании, а о начале отключения — немедленно на обочину!

2) Обман зрения: фигуры на обочине кажутся издалека чем-то одним, а при приближении либо оказываются чем-то совсем другим, либо исчезают вообще. Это пограничная стадия: глаза еще открыты, но мозг уже не успевает обработать всю поступающую информацию — он уже спит! Еще пара минут, и сознание совсем отключится.

3) Зрение не успевает фокусироваться. Я пробую перевести взгляд с дороги на приборы, и тут же вернуть его обратно на дорогу. Какой там был километраж? Еще раз: мгновение на приборы, и снова на дорогу. В нормальном состоянии, зрение успевает перестроиться, и все прекрасно видно. Но если засыпаешь, то взгляд становится стеклянным, глаза не успевает адаптироваться к условиям, становится невозможным окинуть приборы одним беглым взором, и тут же считать нужные показания.

4) Лень напрягать мозг. Попробуйте умножить 18 на 3. В нормальном состоянии это не проблема. А вот засыпающему человеку это не то что бы сложно ... ему это нафиг не нужно. Впадлу даже начинать. По той же причине лень разговаривать. Потому что для этого надо напрягаться, держать в уме нить разговора, подбирать слова. Кстати говоря, любое словесное общение, неплохо нагружает мозг, поэтому во-первых: кто болтает — тот не уснет; а во-вторых: если в салоне повисла тишина, значит скоро всех срубит. В этот момент тоже пора останавливаться, хотя кажется, что можно еще ехать. Вот у ребят именно так и произошло (по регистратору): сперва повисла тишина в салоне, а через некоторое время — авария. Кстати, сильнее всего бодрит не просто пустая болтовня, а беседы на какие-то волнующие темы, будь то секс, политика или какой-нибудь холивар. Так что запасаемся на дорожку больными темами.

5) Мелкие нарушения. Два-три раза подряд забыл переключиться на ближний? Пора спать. Не можешь вспомнить последний дорожный знак? А предпоследний? Никак? Спать! Остановился на мигающий желтый? На зеленый? Ну, вы поняли...

И бонусом экспресс-тест для пассажира, как ненавязчиво проверить водителя на предмет сонливости. Фишка в том, что бесполезно его спрашивать: "Слыш, ты в порядке?". Ответ всегда будет один и тот же: "В порядке.". Вместо этого, надо задать ему какие-то вопросы, которые требуют обдумывания, либо внимательности. Например: "А где мы сейчас? Что за населенный пункт проехали?", или "Сколько нам еще осталось до ...", а лучше даже что-то более сложное, вроде: "Как ты думаешь, что лучше подарить <имя общего друга> на день рождения?". И если ответы покажутся слишком простыми, либо неадекватными — пора меняться. А если пациент скорее жив, то чтобы стало лучше, желательно начать с ним о чем-то спорить. Хоть о высоких материях, хоть тупо троллить его — пофиг. Главное, что во время жарких дебатов, уснуть невозможно чисто физически, проверено.

В общем, главное правило: мозг не выключается сразу, он выключается постепенно. Как зависающий компьютер, сперва работает на 100%, потом на 50%, потом на 25% а потом бац — уже висит. Вполне реально отловить этот переход со 100% на 50%, если знать что искать, и как проверять. А искать надо любую лень и проверять себя на заторможенность сознания.

И все же остается вопрос: если я могу контролировать себя сам, достаточно ли этого для безопасной езды на дальние расстояния в одиночку? Честно говоря, не уверен. Подвох еще в том, что вместе с притуплением сознания, притупляется и чувство страха. То есть, ты понимаешь что засыпаешь, по всем критериям здравого человека, ты уже, фактически, на волосок от смерти, причем осознаешь это, но тебе в этот момент вообще не страшно! Потому что мозг-то уже почти спит. И кажется: "Подумаешь, проеду еще XX км до ближайшей XXX, а там и посплю/поменяюсь".

Так что все эти признаки, конечно, хороши, особенно когда едешь один. И надо стараться до них не доводить, а если хоть один из них наступит — сразу же останавливаться. Но это скорее необходимое, чем достаточное условие безопасности. Единственным вариантом, в котором я уверен на все 100%, я вижу плюс ко всему этому, езду с напарником и постоянными беседами. Не столько для того, чтобы оставаться бодрыми, сколько для того, чтобы постоянно контролировать друг друга (см. пункт 4): разговор затих — оба спать. Да, это очень жесткое правило. Но, например, когда мы ехали в кругосветку, нас было четверо, и мы его легко придерживались. В последнее время я стал все чаще и чаще забивать на него, порой из-за отсутствия собеседников, а иногда уже просто так. Но, видимо, зря. Жизнь, блин, умеет показать как делать не надо. Глупо не учиться.

Берегите себя.

Феминизм второй и первой волны

Если видите феминистку, которая требует от женщин благодарности за все права, которые у женщин сейчас есть -
Перечитайте басню Крылова. Про гусей, гордившихся, что их предки спасли Рим.

Современные права женщин, равные мужским - это достижение феминисток первой волны.
Современные феминистки - это совсем другие феминистки, вторая волна (есть еще третья).
Сами они ничего весомого и обьективно ценного не сделали - вот и остается, что примазываться к феминисткам первой волны.

Между тем феминизмом и нынешним мало общего.
Название - да, общее. Как и видовая принадлежность гусей.
Физические лица те же или другие? Не знаю, как это проверить - много времени прошло.
Задачи точно другие.
У феминизма первой волны была честная и ясная задача: добыть для женщин права. Что тогда совпадало с другой задачей: права человека, не зависящие от половой принадлежности.
Эта задача во всех развитых и даже посткоммунистических странах уже выполнена.
Феминизм второй волны не имеет даже внятной задачи.
Говорят "права женщин".
Если речь о том, чтобы доравнять права женщин с мужскими - то это ложь: права и так уже равны. (права различаются в некоторых мелочах, и то в обе стороны).
Дополнительные права для женщин? Да, именно это подразумевается, но не говорится прямо, так как хочется мимикрировать под борьбу за справедливость.
В качестве доказательства указывают на плохонькое фактическое положение женщин. Но почему-то стесняются сказать "давайте бороться за улучшение фактического положения", а упорно называют эту задачу "правами".
Складывается впечатление, феминистки сами не верят: что женщины при равных правах могут достичь равного фактического положения.
А может, и вправду не верят?
Потому и предлагают дополнительные права?

Я заметил, феминизм второй волны как общественное движение копирует поведение патриархальной женщины.
"Девочкам надо уступать, потому что они слабее" - базовая патриархальная установка.
Именно этой задачей феминистки прельщают своих сторонниц.
Мы, женщины, слабые, так что мужики дадут нам дополнительные привилегии.
Феминизм второй волны никогда не аппелирует к тому, что женщину надо уважать, потому что она может быть полезной.
У них женщина - это вечная жертва, которую надо жалеть.

Ни разу ни от одной феминистки не слышал такого:
"Босс, который в своей фирме назначает на важные должности только мужчин - делает фирме убыток, так как вдвое сократил основание пирамиды, с верхушки которой выбирает ценные кадры".
А ведь, если бы феминистки действительно верили в способности женщин - этот аргумент был бы очень сильным.
Но нет.
Всегда только "Мужчины угнетают женщин тем, что редко назначают их на важные должности, так что давайте протащим соответствующее законодательство и будем принуждать всех брать на важные должности определенный процент женщин".

Есть мнение, дескать феминизм второй волны вообще не стремится ни к каким практическим результатам, это лишь клуб для коллективного переживания трамвы.

Не идет мне на пользу борьба с феминизмом

Самые интересные люди перестают со мной общаться.
Некоторые - потому что просто впали в глубокое увлечение феминизмом и я, мужчина, стал ненужен.
Некоторые - потому что я отказывался жить в статусе вечновиноватого.
Но большинство все-таки из-за моих гневных постов по этому вопросу.

Феминизм - это бяка, избирательно поражающая самых лучших людей. (неудивительно, почему - я когда-то писал подробно)
Я долгое время придерживался моратория на эту тему, но человек, ради которого это делалось, так и не оттаял. Не оценил.
Ну и ладно, баба с воза - волки сыты, есть сало, но не для кота.
Но ведь и с другими людьми та же картина.
Напрашивается решение: вечный мораторий на эту тему.

Но я же Друг Бога.
Что важнее: быть правым или быть счастливым? Для меня важнее - чтоб во все будущие времена все люди были счастливы. Ради этого я готов и терпеть несчастье, и признавать свои ошибки.
Если б я поговорил с Богом - что бы он мне посоветовал?
Догадываюсь: если заблуждение избирательно поражает самых лучших людей, значит, это особо опасное заблуждение, с ним обязательно нужно бороться. (Был период, когда я по этим же соображениям ходил в тоталитарные секты и пытался разубедить их адептов.)
Но борьба вроде бы плодов не дает, а я людей теряю.

Почему от ревности не спрячешься

Что является супружеской изменой?
Только секс?
А ласки друг дружки сексуальными инструментами, но без проникновения?
Ночь голышом в одной кровати?
А в пижаме?
А в разных кроватях?
В разных комнатах?
А совместная прогулка днем?
Поцелуй в губы?
А в щечку?
А обнимашки?
А увлеченные беседы?

Насколько было бы проще, если б существовал четкий ответ на этот вопрос.
До красной линии делай что душе угодно, а за линию - зась.
Но ответа на этот вопрос не существует, потому что люди очень мутно формулируют для себя, что такое "измена" и что в ней плохого.

Я считаю, это принципиально нечеткое понятие. Если его сделать четким - оно утратит свой смысл.
Предположим, у ревнивца и его партнера есть консенсус, что измена - это когда без трусов. Верный партнер, если и доходит до ласк с третьими лицами, всегда остается в трусах.
Казалось бы, проблем не будет?
Будут. Ревность вызывает даже приближение к запретной грани.
Отодвинуть грань? Нет, и тогда приближение будет возбуждать ревность.
Что напоминает эта картина?
Как проверить, хочет ли ребенок сожрать варенье? Провести вокруг банки запретную линию и наблюдать: если ребенок отирается возле этой линии - значит, хочет.

Мое мнение:
Ревность - это стремление манипулировать человеком, держать под контролем его эмоциональную сферу.
Отсюда - постоянное желание проверить лояльность. Формально разрешить что-то, но наблюдать, не "злоупотребляет" ли человек разрешением.
Отсюда и стремление к монополии. Человек очень эмоционально зависим от секса (или хотя бы околосексуальных ласк, или просто нежностей), так что установив монополию на это, можно контролировать человека.
Это явление известно и в далеких от сексуальности сферах.
Тирания, или абьюз.
Почему Герасим утопил Муму?
Барыня хотела всецело контролировать своего слугу, поэтому ликвидировала его эмоциональные отдушины. Сначала запретила ему любить женщину, потом запретила любить собаку.

С близким человеком легко договориться, чтобы он не брал твои деньги, но с ревнивым не договоришься.
Ему не нужно твое чистое белье, ему нужна твоя кровушка. Кому нужна твоя кровь - у того всегда будешь виноват. Наиглавнейшее требование - чтоб ты не мог и даже не хотел уменьшить свою зависимость от него.

P.S. Под словом "ревность" я подразумеваю требование сексуальной монополии, а не только страх ее нарушения или злость в случае нарушения.