![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Нуждается ли эмиссия в военной поддержке государства
Механизм эмиссии (государственной или коммерческой, все равно) я описал здесь: http://stzozo.livejournal.com/461231.html
И рыночные фундаменталисты, и левые всех мастей убеждают нас, что имущественное неравенство порождается свободным рынком.
И тем, и другим по разным причинам выгодна эта полуправда. Первым - чтобы оправдать неравенство, вторым - чтобы очернить рынок и узурпировать всю экономику государством.
Здесь я рассмотрю гипотезу, что коммерческая эмиссия, один из способов грабежа богатыми бедных, очень зависит от поддержки государства. (То же самое можно сказать и о многих других способов грабежа богатыми бедных).
Могут ли могущественные враги банка (например, конкуренты) подкупить многих его вкладчиков, чтоб те в условленный день пришли забрать вклады?
Что-то мне подсказывает, дело закончится судом и тюрьмой. Несмотря на то, что ни насилия, ни мошенничества в такой махинации нет. Государство защищает банк от таких происков.
Если много людей пришло в банк забирать вклады, неважно, по какой причине - государство вмешается на стороне права банка не хранить в кладовых много налички. Оно может позволить банку нарушить свои обязательства и не выдавать вклады. Государство может, в ущерб бюджету, дать денег этому банку, взять на себя его обязательства или даже купить его.
Если б банкир знал, что государство его не защищает, он хранил бы в кладовых банка гораздо больше налички - на всякий случай. А так он спокоен и может позволить себе хранить мало налички. Потому он может делать большую эмиссию и богатеть.
И рыночные фундаменталисты, и левые всех мастей убеждают нас, что имущественное неравенство порождается свободным рынком.
И тем, и другим по разным причинам выгодна эта полуправда. Первым - чтобы оправдать неравенство, вторым - чтобы очернить рынок и узурпировать всю экономику государством.
Здесь я рассмотрю гипотезу, что коммерческая эмиссия, один из способов грабежа богатыми бедных, очень зависит от поддержки государства. (То же самое можно сказать и о многих других способов грабежа богатыми бедных).
Могут ли могущественные враги банка (например, конкуренты) подкупить многих его вкладчиков, чтоб те в условленный день пришли забрать вклады?
Что-то мне подсказывает, дело закончится судом и тюрьмой. Несмотря на то, что ни насилия, ни мошенничества в такой махинации нет. Государство защищает банк от таких происков.
Если много людей пришло в банк забирать вклады, неважно, по какой причине - государство вмешается на стороне права банка не хранить в кладовых много налички. Оно может позволить банку нарушить свои обязательства и не выдавать вклады. Государство может, в ущерб бюджету, дать денег этому банку, взять на себя его обязательства или даже купить его.
Если б банкир знал, что государство его не защищает, он хранил бы в кладовых банка гораздо больше налички - на всякий случай. А так он спокоен и может позволить себе хранить мало налички. Потому он может делать большую эмиссию и богатеть.
no subject
no subject
Это все равно, что забрать у ста человек по яблоку, из них сделать сто одно яблоко и положить себе в карман.
no subject
И, кстати, не понимаю аналогии. Аналогией чего являются сто/сто одно яблоко?
no subject
Банкир создает дополнительные деньги - значит, все деньги, которые уже есть, дешевеют.
Стоимость общего количества денег привязана к общему количеству товаров.
Напечатать фальшивый доллар, равно как и напечатать оригинальную ценную бумагу - означает обесценить чуть-чуть обесценить все остальные деньги, а самому обогатиться.
Но от эмиссии есть и некоторая польза. Поэтому я написал, что из ста яблок получается сто одно.
no subject
Это происходит только в том случае, если новые и старые деньги неразличимы. Сейчас это так, потому что все деньги искусственно приравнены по номиналу государством, человек не имеет возможности принимать деньги, выпущенные разными банками, с дисконтом в зависимости от надёжности банка. Если же банк выпускает свою собственную валюту, то у него, согласно публичной оферте, есть обязанности перед держателями его банкнот, и условия этой оферты являются призваны убедить потенциальных держателей в надёжности предлагаемой валюты и являются предметом конкуренции между банками. В частности, почти наверняка банку для того, чтобы выйти на рынок, нужно будет написать в публичной оферте что-то вроде "на каждую выпущенную банкноту в хранилищах банка содержится такая-то масса золота", и в этом случае дополнительная эмиссия не снижает ценности остальных банкнот, т.к. одновременно с выпуском банкнот банку придётся запереть в подвалах соответствующую массу золота.
>Стоимость общего количества денег привязана к общему количеству товаров.
Это не так. Они могут даже изменяться в противоположных направлениях.
no subject
1. Может ли в стране увеличиться общая стоимость всех денег при неизменном общем количестве товаров?
2. Если банк держит в кладовой столько же золота, сколько бумажек он выдал - то это не эмиссия. Ведь золото лежит бесполезным грузом.
Эмиссия - это когда банк напечатал больше бумажек, а хранит в кладовой меньше золота.
no subject
Да, может. Обратное утверждение обычно обосновывается неизменностью скорости обращения денег, но эта самая неизменность ниоткуда не следует. Грубо говоря, современная монетарная теория говорит "мы не знаем, что нам делать с этим показателем, поэтому для простоты будем считать его неизменным". На самом деле объем денег, который хранит предприниматель (т.е, вообще говоря, человек), зависит от объема неопределённости его будущих контрактов. Если с будущими контрактами есть полная определённость, деньги можно вообще не держать на руках. Таким образом, суммарная стоимость денег равна суммарной неопределённости будущих договоров для каждого участника рынка. Эта неопределённость может, в зависимости от рыночной ситуации, изменяться при неизменном объеме товара. К примеру, все или большинство людей решили, что им нужно хранить больше денег, т.к. будущая неопределённость возросла. В этом случае они начинают менее охотно расставаться с деньгами и более охотно их получать, т.е. субъективная стоимость денег для них вырастает, что приводит к увеличению спроса на деньги (или, иными словами, уменьшению спроса на товары), уменьшению уровня цен, и, таким образом, росту суммарной стоимости денег, даже при неизменном объеме денежной массы. При необходимости эмитент может парировать это дополнительной эмиссией, если ставит себе целью сохранение уровня цен. Но в таком случае ему необходимо быть готовым и к обратной ситуации, т.е. выкупе своей валюты для поддержания её стоимости. Для этого, фактически, нужен 100% (или около того) резерв.
2. ОК, понял, здесь терминологическая неувязка. Под эмиссией подразумевается необеспеченная эмиссия, в то время как я называю эмиссией любой выпуск ценных бумаг. Необеспеченная эмиссия - действительно почти грабёж. Точнее, если покупатели были заранее уведомлены о необеспеченности эмиссии, то корректно будет квалифицировать её как своеобразный договор пари, в котором из держателей валюты реальную стоимость за неё получат не все, по принципу "кто первый встал, того и тапки", а эмитент собирает процент за посредничество. Это уже, конечно, не банковская деятельность, а игорный бизнес, но вообще он имеет право на существование. А серьезные учасники (не игроки) просто не будут играть в эти игры, если есть обеспеченные валюты.
no subject
Да, это все понятно.
Я же потому и написал про сто одно яблоко вместо ста.
Обьясню еще проще.
Бумажка в один доллар приносит обществу гораздо меньше пользы, чем на один доллар.
С этим Вы согласны?
>> Необеспеченная эмиссия - действительно почти грабёж.
Насколько я знаю, ни один банк не хранит в своих кладовых более чем 20% своих финансовых обязательств.
Так что то, что Вы называете "обеспеченной эмиссией", в природе не существует.
no subject
>меньше пользы, чем на один доллар.
Польза от бумажки в один доллар состоит в снижении транзакционных издержек, в которых была применена эта бумажка. Измеряется эта польза в центах в месяц (либо в центах за транзакцию), поэтому её нельзя сравнивать с номиналом бумажки по причине различия размерностей.
Оговорюсь, что я здесь веду речь о нормальной, обеспеченной бумажке. Для необеспеченной это в общем случае неверно.
>Так что то, что Вы называете "обеспеченной эмиссией", в природе не существует.
Не существует не в природе, а не существует сейчас. Раньше - существовало, в частности, римское прао только 100% резервирование и признавало. А ещё точнее, имхо, было бы сказать не "не существует", а "принимает маргинальные формы по причине разрушающего влияния со стороны государства".
no subject
Представьте себе, Вы - хранитель человечества. К Вам приходит джинн из иных миров и говорит: "давай я брошу на Землю бумажку в один доллар, а за это заберу со всей земли полезных товаров на пятдесят центов". Вы согласитесь?
no subject
no subject
Но на Земле есть люди, для которых этот доллар ничем не хуже, чем все остальные доллары.
Тогда как?
no subject
no subject
Получается, все деньги, которые превышают хранящееся в кладовых банков золото - это плохо.
Да?
no subject
no subject
Количество денег при заданном количестве товаров является неизменным.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Золото не нарисуешь.
Золото можно только выплавить из лазерных дисков и сложить в кладовую, но тогда дисков станет меньше.
no subject
no subject
Ну конечно: они ведь должны лежать в кладовой, обеспечивая деньги.
Их оттуда не вынесешь, ничего с ними не сделаешь.
no subject
Но мы отклонились от темы. Вроде бы вопросом было, может ли измениться масса денег без изменения массы товаров. Ответ: может, при росте резервов с сохранением объема товаров.