Нуждается ли эмиссия в военной поддержке государства

[stzozo]

Механизм эмиссии (государственной или коммерческой, все равно) я описал здесь: http://stzozo.livejournal.com/461231.html

И рыночные фундаменталисты, и левые всех мастей убеждают нас, что имущественное неравенство порождается свободным рынком.
И тем, и другим по разным причинам выгодна эта полуправда. Первым - чтобы оправдать неравенство, вторым - чтобы очернить рынок и узурпировать всю экономику государством.

Здесь я рассмотрю гипотезу, что коммерческая эмиссия, один из способов грабежа богатыми бедных, очень зависит от поддержки государства. (То же самое можно сказать и о многих других способов грабежа богатыми бедных).

Могут ли могущественные враги банка (например, конкуренты) подкупить многих его вкладчиков, чтоб те в условленный день пришли забрать вклады?
Что-то мне подсказывает, дело закончится судом и тюрьмой. Несмотря на то, что ни насилия, ни мошенничества в такой махинации нет. Государство защищает банк от таких происков.
Если много людей пришло в банк забирать вклады, неважно, по какой причине - государство вмешается на стороне права банка не хранить в кладовых много налички. Оно может позволить банку нарушить свои обязательства и не выдавать вклады. Государство может, в ущерб бюджету, дать денег этому банку, взять на себя его обязательства или даже купить его.
Если б банкир знал, что государство его не защищает, он хранил бы в кладовых банка гораздо больше налички - на всякий случай. А так он спокоен и может позволить себе хранить мало налички. Потому он может делать большую эмиссию и богатеть.

Comments

[the-aaa13.livejournal.com]

Проблемка только в том, что современная экономика не может жить без (пусть небольшой) инфляции. И, да, в качестве примера - распределение максвела порождается совбодным обменом энергией между молекулами. Максвел тоже левый и рыночный фундаменталист?

[stzozo.livejournal.com]

Насчет инфляции - этого и не понимает ichthuss, предлагая, чтоб существовали только полностью обеспеченные деньги.

Максвелл - не левый и не рыночный фундаменталист, его распределение - гораздо более справедливое, чем распределение богатства в любом обществе.

[the-aaa13.livejournal.com]

Если молекулы бы с энергией ниже какого-то минимума погибали, распределение максвелла стало бы несколько менее притягательным, не находишь?

[stzozo.livejournal.com]

Но ведь и люди - не молекулы.
И вообще, ты сбился в оффтоп.

[the-aaa13.livejournal.com]

>И рыночные фундаменталисты, и левые всех мастей убеждают нас, что имущественное неравенство порождается свободным рынком.

Прямо у тебя в посте написанно что это полуправда. Я пытаюсь тебе пояснить что это правда. Или возражать тебе -всегда офтоп?

[stzozo.livejournal.com]

Я ответил на твое сверх-убедительное сравнение с молекулами, что распределение Максвелла означает лишь небольшое неравенство, по сравнению с обществом.

А привлекательность или непривлекательность является оффтопом.

[ichthuss]

>Проблемка только в том, что современная экономика
>не может жить без (пусть небольшой) инфляции.

Откуда такие сведения? Та же самая электроника - одна из самых современных областей - уже многие десятки лет существует при постоянно значительном удешевлении продукции. Каким образом отсутствие роста денежной массы может препятствовать производству?

[stzozo.livejournal.com]

Если экономика развивается - общая ценность всех товаров увеличивается.
Количество денег должно увеличиваться вместе с ней.
Если же денег не становится больше - получается, деньги со временем дорожают, и становится выгодно инвестировать не в развитие экономики, а в удорожание денег. Держать деньги в матраце, вместо того чтобы пускать их в дело.

[ichthuss]

В этом рассуждении не меньше трех серьезных ошибок.

1. Количество денег не должно увеличиваться с суммарной ценностью товаров, я уже это замечал. Оно должно увеличиваться с ростом непредсказуемости будущих сделок (в смысле товарного объема). Но даже если условно допустить подобную жёсткую связь между всеми товарами экономики и денежной массой, остаются ещё два соображения.

2. Увеличение объема денежной массы не является инфляцией. Инфляцией является раздувание (кстати, это прямой перевод слова "инфляция") большей денежной массы при сохранении той же самой ценности, заключённой в этой массе. Например, банковский мультипликатор - это инфляция. Однако рост денежной массы возможен и без этого. Ф. Хайек, скажем, предлагал выпускать деньги, обеспеченные хранимой на складе фиксированной корзиной природных ресурсов. В этом случае при необходимости наращивания денежной массы (т.е. в случае возрастания непредсказуемости будущих контрактов) на складах просто будет храниться больше ресурсов, что логично - ведь сейчас непонятно, где они понадобятся. Рост денежной массы происходит без инфляции.

3. Наконец, даже если мы проигнорируем эти два положения и примем, что у нас а) потребность в деньгах выросла, и б) денежная масса в смысле суммарного номинала денег не изменилась, остается третье и, пожалуй, самое важное соображение: ситуация, когда всем выгоднее инвестировать в удорожание денег, невозможна в принципе, т.к. деньги - это всего лишь инструмент торговли, и они могут быть интересны кому-либо лишь как способ приобретения благ в будущем. Если бы все стали инвестировать в деньги и торговля бы встала, это означало бы, что ценность денег упала до нуля. То есть данный процесс оказывается саморегулирующимся: попытка "инвестировать в деньги" приводит к уменьшению стоимости денег.

Ярче всего ошибочость рассуждений вида "если деньги дорожают, все будут держать только деньги и не будут покупать товаров" видна, если применить их, скажем, к производителю ноутбуков. По этой логике, чем держать производство, в котором всё, начиная от элементной базы и заканчивая конечной продукцией, резко дешевеет, выгоднее иметь тот же капитал в денежной форме. Таким образом, производство ноутбуков в сегодняшних условиях невозможно.