Нуждается ли эмиссия в военной поддержке государства

[stzozo]

Механизм эмиссии (государственной или коммерческой, все равно) я описал здесь: http://stzozo.livejournal.com/461231.html

И рыночные фундаменталисты, и левые всех мастей убеждают нас, что имущественное неравенство порождается свободным рынком.
И тем, и другим по разным причинам выгодна эта полуправда. Первым - чтобы оправдать неравенство, вторым - чтобы очернить рынок и узурпировать всю экономику государством.

Здесь я рассмотрю гипотезу, что коммерческая эмиссия, один из способов грабежа богатыми бедных, очень зависит от поддержки государства. (То же самое можно сказать и о многих других способов грабежа богатыми бедных).

Могут ли могущественные враги банка (например, конкуренты) подкупить многих его вкладчиков, чтоб те в условленный день пришли забрать вклады?
Что-то мне подсказывает, дело закончится судом и тюрьмой. Несмотря на то, что ни насилия, ни мошенничества в такой махинации нет. Государство защищает банк от таких происков.
Если много людей пришло в банк забирать вклады, неважно, по какой причине - государство вмешается на стороне права банка не хранить в кладовых много налички. Оно может позволить банку нарушить свои обязательства и не выдавать вклады. Государство может, в ущерб бюджету, дать денег этому банку, взять на себя его обязательства или даже купить его.
Если б банкир знал, что государство его не защищает, он хранил бы в кладовых банка гораздо больше налички - на всякий случай. А так он спокоен и может позволить себе хранить мало налички. Потому он может делать большую эмиссию и богатеть.

Comments

[stzozo.livejournal.com]

>> Да, может. Обратное утверждение обычно обосновывается неизменностью скорости обращения денег, но эта самая неизменность ниоткуда не следует.

Да, это все понятно.
Я же потому и написал про сто одно яблоко вместо ста.
Обьясню еще проще.
Бумажка в один доллар приносит обществу гораздо меньше пользы, чем на один доллар.
С этим Вы согласны?

>> Необеспеченная эмиссия - действительно почти грабёж.

Насколько я знаю, ни один банк не хранит в своих кладовых более чем 20% своих финансовых обязательств.
Так что то, что Вы называете "обеспеченной эмиссией", в природе не существует.

[ichthuss]

>Бумажка в один доллар приносит обществу гораздо
>меньше пользы, чем на один доллар.

Польза от бумажки в один доллар состоит в снижении транзакционных издержек, в которых была применена эта бумажка. Измеряется эта польза в центах в месяц (либо в центах за транзакцию), поэтому её нельзя сравнивать с номиналом бумажки по причине различия размерностей.

Оговорюсь, что я здесь веду речь о нормальной, обеспеченной бумажке. Для необеспеченной это в общем случае неверно.

>Так что то, что Вы называете "обеспеченной эмиссией", в природе не существует.

Не существует не в природе, а не существует сейчас. Раньше - существовало, в частности, римское прао только 100% резервирование и признавало. А ещё точнее, имхо, было бы сказать не "не существует", а "принимает маргинальные формы по причине разрушающего влияния со стороны государства".

[stzozo.livejournal.com]

Размерности одинаковые.
Представьте себе, Вы - хранитель человечества. К Вам приходит джинн из иных миров и говорит: "давай я брошу на Землю бумажку в один доллар, а за это заберу со всей земли полезных товаров на пятдесят центов". Вы согласитесь?

[ichthuss]

Нет, безусловно. Я ведь сказал, что речь идёт только об обеспеченных купюрах. Вот если джинн пообещает в любое время обменять назад бумажку на фиксированный объем полезных товаров, и эти товары по стоимости соответствуют обеспечению доллара, и джинну можно доверять, тогда - да.

[stzozo.livejournal.com]

Я имел ввиду, что джинн никогда не возьмет эту бумажку обратно.
Но на Земле есть люди, для которых этот доллар ничем не хуже, чем все остальные доллары.
Тогда как?

[ichthuss]

Тогда нет, т.к. это фальшивомонетничество.

[stzozo.livejournal.com]

То есть, Вы бы ему за эту бумажку даже изюминки не дали?

Получается, все деньги, которые превышают хранящееся в кладовых банков золото - это плохо.
Да?

[ichthuss]

Если не вдаваться в детали, то да.

[stzozo.livejournal.com]

Но тогда это противоречит тому, что Вы говорили ранее:
Количество денег при заданном количестве товаров является неизменным.

[ichthuss]

Общем количестве товара в экономике или объеме резервов? Первое с денежной массой не связано, второе должно быть связано прямым указанием в контракте (оферте).

[stzozo.livejournal.com]

Так Вы допускаете, что денег может быть больше, чем резервов, или не допускаете?

[ichthuss]

В первом приближении - не допускаю. Вас интересуют последующие приближения?

[stzozo.livejournal.com]

Тогда я не вижу, как денежная масса может меняться при неизменном количестве товаров.

[ichthuss]

А что здесь непонятного? Понадобилось больше денег - увеличили резервы, выпустили больше денег. Деньги больше не нужны - резервы распродаются. Резервы - очень незначительная часть всех товаров экономики. Товаров количество не меняется, но из этого никак не следует неизменность объемов резерва.

[stzozo.livejournal.com]

Как можно увеличить резервы?
Золото не нарисуешь.
Золото можно только выплавить из лазерных дисков и сложить в кладовую, но тогда дисков станет меньше.

[ichthuss]

Вы предлагаете резервы исключить из объема товаров? ИМХО, это некорректно, но пусть. В таком случае наращивание резервов может происходить с возрастанием общей товарной массы (используемые товары + резервы), в том числе и таким образом, что количество товара без резервов остается постоянным.

[stzozo.livejournal.com]

>> Вы предлагаете резервы исключить из объема товаров?

Ну конечно: они ведь должны лежать в кладовой, обеспечивая деньги.
Их оттуда не вынесешь, ничего с ними не сделаешь.

[ichthuss]

Их точно так же можно вынести, как и с любого склада: по первому требованию владельца. Владелец в данном случае - держатель денег. Т.е. принципиально система ничем не отличается, и тогда, будучи последовательными, мы должны будем исключить все складские запасы.

Но мы отклонились от темы. Вроде бы вопросом было, может ли измениться масса денег без изменения массы товаров. Ответ: может, при росте резервов с сохранением объема товаров.