Эффективность войны с наркотиками

[stzozo]

от http://argonov.livejournal.com/181545.html
Как видим, эффективность нулевая.
Но кто-то выбросил в трубу полтора триллиона бюджетных денег и ему это сошло с рук.
Видимо, для общества важна не минимизация наркомании, а сам факт борьбы.
Это такая квазирелигиозная идея.
Возможно, обывателю просто хочется, чтобы государство пакостило наркоманам.

Comments

[antshadow.livejournal.com]

Вспоминаю последние годы СССР. Мак был за каждым забором. Про наркотики знали из книг и фильмов.
Многие говорили, что массовую наркоманию принесла афганская война, а главными наркобаронами стали высшие военные и гэбистские чины, наладившие поставки.
В восемьдесят каком-то году - запрет на выращивание мака. Можно представить, как взлетела цена на опиаты.

[stzozo.livejournal.com]

А может, наркомании было не меньше, просто сейчас возникла всеобщая идея фикс?

[antshadow.livejournal.com]

Не знаю, где как, но в России в последние два десятилетия - гораздо больше.

[stzozo.livejournal.com]

Вот и вопрос: это правда или иллюзия?

[antshadow.livejournal.com]

Правда. Слишком многое тут происходит на глазах. И при путине всё еще больше усугубилось. Такой вот "госнаркоконтроль".

[ichthuss]

Боюсь, что эти показатели мало о чём говорят, так как из них исключён один из самых тяжелых наркотиков - этанол.

[stzozo.livejournal.com]

Что считается наркотиком - определяете не Вы и не наука, а общественная мораль.
Положение наркоманов в обществе и обращение с ними карательных органов определяется именно ею.

[ichthuss]

Это спор об определениях. Считать ли наркотиком вещество, вызывающее сильную психологическую и физиологическую зависимость, а при регулярном употреблении в высоких дозах приводящее к тяжелому ущербу здоровью и тяжёлым социальным последствиям? Скажем так, не считать его наркотиком - не более чем условность. Если мы говорим об отношении общества - да, тут могу согласиться. Если о социальных последствиях - тут уже вопрос спорный, так как одного отношения общества совсем не достаточно, чтобы значительная часть этих последствий не наставала. Если о лечении, профилактике, просвещении и т.д. - логично его называть именно наркотиком. В любом случае, важно лишь, чтобы собеседники понимали термин "наркотик" в одинаковом смысле.

[stzozo.livejournal.com]

Конечно условность.
Но поведение людей во многом зависит от условностей.

[ichthuss]

Это понятно. Я к тому, что говорить о росте или падении потребления наркотиков без учёта алкоголя не то чтобы глупо, но довольно бессмысленно - получается средняя температура по половине больницы.

[stzozo.livejournal.com]

Не скажите.
Если бы так называемая "война с наркотиками" была эффективной - то те наркотики, которые она обозначила своими противниками, стали бы употребляться меньше.

[ichthuss]

Ну замену травки алкоголем вряд ли можно считать успехом. Разве что в бюрократическом смысле этого слова.

[stzozo.livejournal.com]

Я говорю не об абсолютном добре, а об эффективности инструмента.

[antshadow.livejournal.com]

А с этанолом всё более или менее неизменно.

[ichthuss]

Хотя "борьба с наркотиками" действительно имеет околонулевую эффективность, сама по себе картинка ничего не доказывает, так как в случае эскалации противостояния может быть нулевой результат при постоянном росте расходов на конфликт.

[stzozo.livejournal.com]

Но тогда бы кривая потребления хоть как-то коррелировала с борьбой.
Например, вспучилась незадолго до начала борьбы.

[ichthuss]

Скорее бы корреляция обнаружилась у высокочастотных компонент графиков. Учитывая, что оба графика довольно гладкие, такая закономерность могла потеряться за шумами. Это с математической точки зрения. С общественной - интересно было бы посмотреть на график доходов наркомафии (исходя из него можно было бы оценить объем затрат её затрат на свою безопасность). Кроме того, исходя из того, что и деньги на наркотики, и деньги на борьбу с ними берутся с людей, нельзя не отметить, что эта эскалация для людей вдвойне разорительна, в этом смысле борьба действительно абсолютно неэффективна.