stzozo: (Default)
Не верите, что человечество понемногу становится добрее?
Возьмите какую-то классическую сказку, и сравните с ее современной экранизацией.

Впервые я это заметил в "80 дней вокруг света". В Америке на поезд напали индейцы. По книге: шо с них взять, кровожадные дикари. А в мультике, оказывается, это их подговорил Фикс, якобы бледнолицые собираются напасть на них железным конем.

Сегодня посмотрел "Красавицу и Чудовище", диснеевский фильм, переделанный из мультика.
В чем отличия от сказки (кстати, наверняка Шарль Перро еще сдобрил оригинальный народный вариант)?
Не отец согласился привести дочь Чудовищу в плату за личную свободу, а она сама пришла в замок, разыскивая пропавшего отца.
Монстр так полюбил Красавицу, что отпустил навсегда. Но она его тоже полюбила и пришла спасать. Раньше считалось, что любовь может родиться в рабстве, сейчас считается что не может.
Ну и по мелочи: отрицательный персонаж обижает влюбленных в него девушек, а неприступность Красавицы разжигает мачистский азарт; ставится вопрос, справедливо ли, что слуги наказаны за своего господина; отец раскаивается в гиперопеке.

Или вот как я безошибочно догадался, что "Сон в летнюю ночь" Меноло Гомеса снят в 21 веке? Король отказал богачу в руке принцессы с аргументацией "ты же не любишь ее".
stzozo: (Ракка)
Самым сильным злодеем будет тот, кто осознает себя злодеем, и осознает, что в мире бывают честные люди.

Большинство злодеев сильно проигрывают из-за одной или обеих ошибок: либо пытаются убедить себя в собственной добродетели (что сужает маневр), либо считают всех хороших людей дураками, трусами или маскирующимися злодеями (что не дает адекватно просчитать их реакцию и использовать их доброту против них самих).

* * *

Jan. 29th, 2017 01:56 pm
stzozo: (Default)
Будь-який доброволець чи волонтер охочіше робитиме свою справу, якщо має для цього людські умови, вдячність і повагу.
Я поважаю бажання солдата не зазнавати знущань командира. Він же пішов на фронт захищати нас, а не терпіти знущання?
До речі, це ми, цивільні, обрали йому верховного головнокомандувача.

На жаль, людство в цілому жлобське.
Якщо людина зробить добре діло - від неї вимагають ще і ще добрих діл, і щоб не смів просити віддяки, і щоб заодно терпів усякі приниження.
Жлоби хочуть користуватися чужою добротою нахаляву.
І придумали чудове заклинання: "Добрі діла робляться не заради віддяки".
Саме тому в світі так мало добра.
stzozo: (Default)
Весь интернет, точнее часть, осуждающая российскую агрессию, пересрался из-за Доктора Лизы.
Я размышлял об этом фундаментальном ценностном водоразделе. Думал написать "люди делятся на тех, кто считает, что деньги пахнут, и тех, кто считает, что не пахнут".
Но пока я собирался с мыслями, попалась цитата самой Доктора Лизы (via victor_ch):
"Я считаю, что если Володин и другие люди из власти, кто помогают мне, сделали что-то скверное в своей жизни, то, спасая от смерти Богдана, Ксению, Машу, Колю, Васю, Данилу и остальных детей, которые бы гарантированно погибли там, под бомбежкой, они купили себе место в раю"
stzozo: (Default)
Мне кажется, у многих из этих мультиков посыл тот, что добро должно быть беззубым.
И не оказывать сопротивления злу - само как-нибудь рассосется.

Последнее, что я смотрел из детских советских мультиков - про поросенка Фунтика.
1 серия - хорошо, дядя Фокус хитростью отбил поросенка у сыщиков.
2 серия - сыщики провалились по собственной бестолковости. Силы добра ничего не сделали для этого, не было даже позволено швырнуть в сыщиков грязью.
3 серия - силы добра безобидны, наивны, и не попали в ловушку лишь по чистой случайности.
4 серия - силы добра победили, хотя и без хитростей.
stzozo: (Default)
http://morreth.livejournal.com/2921297.html

Read more... )
В честь героини Мартина я назову ее "концепцией Мелисандры". [см. Игру Престолов - stzozo] Она ее продвигает вот в этом разговоре с сиром Давосом:

- Скажите, Давос Сиворт, - вы хороший человек?
«Разве стал бы хороший человек заниматься таким делом?»
- Человек, как все прочие, - ответил он. - Я добр к своей жене, но знавал и других женщин. Стараюсь быть хорошим отцом своим сыновьям, помочь им обрести место в этом мире. Да, я нарушал законы, но до этой ночи ни разу не чувствовал, что делаю зло. Пожалуй, во мне всего намешано поровну, миледи, - и хорошего, и плохого.
- Серый человек. Не белый и не черный, того и другого понемногу. Так, сир Давос?
«А если и так, то что? Мне сдается, большинство людей и есть серые».
- Если половина лука почернела от гнили, мы говорим, что лук гнилой. Человек либо хорош, либо плох.


Глядя на поступки Давоса и Мелисандры, мы, читавшие, прекрасно понимаем, что как раз Давос хороший человек, много лучше короля, которому служит. А вот Мелисандра как раз, мягко говоря, не очень хороший человек, а строго говоря - инфернальная сука.

(вот почему у меня ПЛиО в списке "маст рид" - у Мартина такие вещи прописаны четко)

Все темнушники обязательно опираются на концепцию Мелисандры. Почему? Казалось бы, логичным выглядело бы обратное: если признавать вслед за Давосом, что люди "серые", было бы легче оправдывать неблаговидные поступки своих героев. Но нет, декларация "серости" звучит лишь на словах, а в сюжете у Еськова благородные и добрые люди "проигравшего" Мордора и адские нацисты эльфы, у Ниэнны до тошноты белый и пушистый Тано и опять же нацисты Валар. То есть, вслух проговаривается Давос, но в сюжете царит Мелисандра.

Зачем и почему эта подлая подмена делается?

Посмотрим снова на диалог Мартина: Мелисандре нужно, чтобы Давос выступил ее соучастником в убийстве человека, виновного только в том, что выполняет свой долг, держит Штормовой Предел от имени признанного бастарда Роберта Баратеона. Планы Мелисандры идут еще дальше: она хочет захватить этого самого бастарда, Эдрика Шторма, и принести его в жертву ради сильного магического действия: в нем королевская кровь.

Попросту говоря, она хочет сжечь ребенка заживо. Ради служения богу огня, света и всего хорошего.

Давоса Сиворта от таких дел тошнит, он постоянно оппонирует Мелисандре (и в конце концов просто украдет, вывезет этого самого ребенка). Мелисандра же хочет привести его к покорности, морально уничтожить, сделать послушным инструментом в своих руках. Ей нужно, чтобы при дворе Станниса у нее не было оппонентов - но при этом она понимает, насколько полезен Давос для Станниса и хочет сохоанить его как союзника. Для этого ей нужно и-менить его личность, уничтожить его и возродить из пепла.

ЦЕЛЬ ЧЕЛОВЕКА, ПРИБЕГАЮЩЕГО К КОНЦЕПЦИИ МЕЛИСАНДРЫ - МОРАЛЬНО УНИЧТОЖИТЬ ОППОНЕНТА. Точка.

[stzozo: на языке чекистов это называется "ссучить"]
Read more... )

На самом деле, люди не бывают двух видов - хорошие и плохие.
Но всех людей можно высадить на одномерную линейку: кто-то будет лучше, кто-то хуже.
stzozo: (Default)
Рай и ад после смерти, также и карма, оказываются очень слабым стимулом людей к хорошему поведению.
Очевидное наказание на земле в виде полиции и суда оказывается гораздо важнее.

Я думаю, дело в следующем.
Теорию загробного воздаяния может проповедовать и тот, кто сам в нее не верит.
И лицемеры даже получают преимущество перед искренними.
А если скажешь "кто украл - того в темницу", и сам что-то украдешь - тебя самого упрячут в темницу, не отвертишься.
stzozo: (Default)
Предлагаю такую задачу.
Прочесть много историй с этого сайта, и сделать вывод, в чем главные пороки общества - причины, по которым люди страдают.
Я с этого сайта вынес, что таковыми являются ревность (прежде всего - беспричинная), тирания родителей, и то, что родственники пользуются доверием, которое не заработали.
stzozo: (Default)
Если ты обманул людей, и раскаиваешься - расскажи им, каким способом ты их надул.
Так ты сделаешь для себя невозможным повторение этого приема.
Из этого люди увидят, что у тебя нет намерения далее обманывать их.
stzozo: (Default)
Хорошо видно по дискуссиям к этому посту:
http://rakugan.livejournal.com/348230.html#comments

Виновата ли жертва, что повергнулась нападению:
Например, человек нес в руках миллион долларов - виноват ли, что его ограбили?

Одни говорят, жертва виновна в том, что проявила неосторожность.
Другие возмущаются, что винить жертву означает оправдывать агрессора (и даже борются против самой идеи осторожности: http://isida2004.diary.ru/p108264140.htm?oam#more1)
Действительно, человек не обязан предполагать, что на него нападут, что же, неосторожность - это преступление?

Всех сбивает с толку термин "виноват", извечное желание разделить человечество на правое большинство и виноватое меньшинство.

Друг Бога осознает мир с точки зрения причинно-следственных связей, и может выносить вердикты: как было бы лучше, а как было бы хуже.

Один вопрос - кто сделал (или бездействовал) что-то для того, чтобы случилась беда?
И агрессор и жертва, хотя жертва в меньшей степени.
Совсем другой вопрос - кого следует наказать? Разумеется, наказывать нужно только агрессора.
stzozo: (Default)
Именно такой ген делает существо способным к коллективной охоте (например, предков человека с определенной стадии развития).

Без такого гена ничего не получится.
Внутри популяции конкурируют гены эгоизма и альтруизма, и первые побеждают. Альтруист эгоиста прикроет от броска льва, а эгоист альтруиста - нет. Кто выживет?

Важно, что природа (в отличии от коммунистов и прочих утопистов) создает только устойчивое равновесие. Она не может, например, всем сразу привить ген альтруизма. Потому что если среди альтруистов попадется эгоист - ему будет лучше, чем остальным.
Эволюционно сильный ген предполагает, что особям, не имеющим его, будет в популяции хуже, чем остальным.

То ли дело, когда, допустим, у всех есть ген недоверия к эгоистам.
Если ты ведешь себя как эгоист - с тобой не хотят вместе охотиться, и ты питаешься корешками да кузнечиками.

Тогда другой вопрос - что будет, если ген недоверия к эгоистам есть не у всех особей, а только у части.
Обозначим эгоизм и альтруизм Э и А, ген недоверия к эгоистам У, его отсутствие Н.
Для коллективной охоты могут образоваться следующие команды:
1. ЭУ может быть не более чем единственный в команде. С ним могут быть АН в любом количестве.
2. АУ могут составлять команду в любом количестве, возможно имея в ней также АН.
3. Могут быть команды, состоящие из АН и ЭН в любом соотношении, в том числе чистые из АН и ЭН.
В командах 3 АН будут чаще гибнуть, и чем больше ЭН, тем менее команда эффективна в целом.
В командах 2 будет все хорошо.
Команда 1 будет достаточно эффективной, АН будут гибнуть чаще, а ЭУ будет в шоколаде.
Вывод такой, что эволюция наиболее благоприятна к АУ, и наименее благоприятна к АН. ЭН слабы тем, что команды, состоящие из них, слабые, а ЭУ не могут быть многочисленны, так как их не сойдется двое в одной команде. Эгоисты обоих видов могли бы быть процветающим меньшинством за счет АН, но здесь нет эволюционного механизма, который бы предотвращал закономерное вымирание АН.

P.S. Котосиница любезно предоставила подходяющую статью Маркова
http://www.evolbiol.ru/altruism.htm

А я мечтаю, чтобы появился мем недоверия к тем, кто воспринимает вежливость как слабость.

* * *

Sep. 16th, 2012 08:15 pm
stzozo: (Default)
"Оценочные суждения не нужны" - это оценочное суждение.

June 2017

S M T W T F S
    123
45678910
111213141516 17
18192021222324
25 2627282930 

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 02:46 pm
Powered by Dreamwidth Studios