stzozo: (Default)
Среднюю зарплату различных стран принято сравнивать в долларах.
Что некорректно, так как в разных странах разный уровень цен.
Чтобы выжить в каждой стране, необходимо различное количество долларов.
Есть такая вещь - паритет покупательной способности.
Он зависит не только от страны, но даже от города.
Ввели "индекс биг-мака": биг-маки в макдональсах есть во всех странах, и везде одинакового качества. Сравнивая их цену, можно говорить об уровне цен.
Но от чего он зависит?
В магическую фразу "рубль недооценен", с подразумеваемым "коварными фашистомасонами" я не верю.

Предположим, есть две страны, северная и южная.
В северной один бигмак стоит четыре доллара, в южной - два.
Казалось бы, противоречит законам рынка.
Закупай на Юге бигмаки по два с половиной, вези на Север и продавай по три с половиной - подзаработаешь, а цены выровняются.
Но на границе имеется строгая таможня.
Она препятствует движению товаров на Север, а денег на Юг.
Так что разбогатеть не выйдет.
Именно таможня является причиной различного паритета покупательной способности.
Каждый бигмак, который не сьели на Севере, имеет шанс быть проданным на Юг. На Севере шире сфера применения бигмаков. Поэтому они ценятся выше. Поэтому они здесь дороже.
То же самое - с долларами на Юге.
Пока есть такая таможня - бигмаки на Севере будут дорожать. Или, если хотите - на Юге дешеветь. Или доллары будут на Севере дешеветь, а на Юге дорожать. Называйте как хотите, суть одинакова.
Но таможня все-таки не сплошная и все-таки не железная. В какой-то момент деньги на Севере подешевеют настолько, что, несмотря на все таможенные ограничения, их поток в обе стороны выровняется. В конце концов, есть такие лазейки, как взятки и контрабанда.
Вот так и сформируется паритет покупательной способности.

Насколько я понимаю, индекс бигмака не зависит от экономической мощи страны как таковой, а только от строгости таможни.
В свою очередь, параметрами таможни является сила: чем больше оружия туда вбухали, чем уже граница и чем дисциплинированнее таможенники - тем более крутое различие паритета покупательной способности такая таможня может задать. И второй параметр - задание. Есть страны, в которых правящий класс умеет наживаться на экспорте, есть - в которых на импорте. Соответственно, каждая таможня усложняет путь товаров в одну сторону и денег в другую.

Паритет покупательной способности зависит и от города.
Я еще в нежном возрасте заметил: одинаковые булочки в Киеве и во Львове различаются по цене в полтора раза.
Тоже "таможня".
Чтобы поставлять булочки изо Львова в Киев, нужно получить больше лицензий и заплатить больше взяток, чем наоборот.
stzozo: (маска Гая Фокса)
Государство печатает свою валюту, чтобы обогащаться.
А взимает налоги в этой валюте, чтобы создать ей ценность.
Первый процесс без второго не имеет смысла.
Печать бумажек обогащает, только если бумажки ценны.
А бумажки будут ценны, если для того, чтобы спокойно вести бизнес, ты должен где хошь раздобыть этих бумажек и отдать налоговикам.
stzozo: (Default)
Есть мнение, что нынешний доллар, как и другие валюты, ничем не обеспечен.
Но это неверно.

Ценность валюты определяется тем, что многие люди верят в ее ценность. Причем каждый человек по-своему рационален в этой вере: он знает, что много людей верят в ценность долларов, стало быть он может у них что-то купить за доллары, потому доллары обьективно представляют для него ценность.
Но чтоб ценность валюты вдруг не упала из-за падения веры, все же нужна затравка. Раньше ФРС (как и любой нацбанк) брала на себя обязательство: каждый, кто принесет доллары, может получить за них определенное количество золота. Конечно, она не могла всем держателям долларов выдать золото, но само существование где-то такой возможности задавало планку для курса доллара: он не мог упасть сильно ниже золота. Если б доллар упал сильно ниже золота - те, кто живет ближе к офису ФРС, скупали бы доллары и меняли на золото, тем самым обогащаясь и поднимая курс доллара.

Я утверждаю, что доллар и сейчас кое-чем обеспечен.
США - местонахождение крупной экономики.
Там собираются налоги.
В долларах.
Если хочешь делать бизнес в США и не хочешь, чтоб налоговая тебе заливала сало за шкуру - раздобудь где хочешь доллары и заплати налоги.
Товар, которым обеспечен доллар - это не золото, а благосклонность американской налоговой службы.
stzozo: (Default)
Механизм эмиссии (государственной или коммерческой, все равно) я описал здесь: http://stzozo.livejournal.com/461231.html

И рыночные фундаменталисты, и левые всех мастей убеждают нас, что имущественное неравенство порождается свободным рынком.
И тем, и другим по разным причинам выгодна эта полуправда. Первым - чтобы оправдать неравенство, вторым - чтобы очернить рынок и узурпировать всю экономику государством.

Здесь я рассмотрю гипотезу, что коммерческая эмиссия, один из способов грабежа богатыми бедных, очень зависит от поддержки государства. (То же самое можно сказать и о многих других способов грабежа богатыми бедных).

Могут ли могущественные враги банка (например, конкуренты) подкупить многих его вкладчиков, чтоб те в условленный день пришли забрать вклады?
Что-то мне подсказывает, дело закончится судом и тюрьмой. Несмотря на то, что ни насилия, ни мошенничества в такой махинации нет. Государство защищает банк от таких происков.
Если много людей пришло в банк забирать вклады, неважно, по какой причине - государство вмешается на стороне права банка не хранить в кладовых много налички. Оно может позволить банку нарушить свои обязательства и не выдавать вклады. Государство может, в ущерб бюджету, дать денег этому банку, взять на себя его обязательства или даже купить его.
Если б банкир знал, что государство его не защищает, он хранил бы в кладовых банка гораздо больше налички - на всякий случай. А так он спокоен и может позволить себе хранить мало налички. Потому он может делать большую эмиссию и богатеть.
stzozo: (Default)
Этот комплекс запретительных мер преследует две цели:
"Борьба с легализацией доходов, полученных злодейским путем" и "борьба с легализацией доходов, полученных не под контролем государства".
Интересно, какая из целей на самом деле важнее?
Самое коварное, что тут нету четкой границы (по крайней мере, в нынешнем правовом сознании - нету). Есть широкий спектр от "отбирал у старушек сумки с пенсией" до "недостаточно лизал сапоги контролирующим органам".
И еще, немного удивляет: казалось бы, ловить преступников - дело полиции. Если она не умеет работать - надо ли перекладывать ее работу со здоровой головы на больную?
stzozo: (Default)
Это лишь случайно возникшая гипотеза, можно развить или отвергнуть.

Что такое дутые деньги: http://stzozo.livejournal.com/461231.html
см. также http://stzozo.livejournal.com/228256.html, http://stzozo.livejournal.com/28527.html?thread=83055

Мне очевидно, что дутые деньги - это форма эксплуатации. Пользы в них нет или почти нет, они лишь приносят доход своим производителям в ущерб всем остальным.
Но я верю, что всякая эксплуатация народа как целого - это не только присвоение чужих доходов, но и суммарное обеднение всех людей.
Чтобы украсть у народа рубль - надо испортить тысячу рублей.
Какой же вред от дутых денег?

Что полезно для экономики?
Чтобы строились заводы.
Одалживаешь детали, строишь завод, потом возвращаешь продукцией.
Чтобы было больше смысла впутываться в строительство завода - нужно, чтобы процентная ставка была низкая (больше надежда, что без проблем отдашь долги).
Процентная ставка - выраженная в реальных материальных благах. Я у тебя возьму сто яблок и через год верну сто десять.
Но процентная ставка - это как рыночная цена.
Если кто-то покупает дороже - то рыночная цена будет дороже.

Я предполагаю, что производство дутых денег задирает процентную ставку.
Вот у меня есть золото, сегодня оно мне не нужно, а завтра станет нужно.
Чем держать в матраце, я его лучше приумножу.
Как это сделать повыгоднее?
Могу одолжить его строителю завода (напрямую, или использовав банк, как посредника).
А могу вложить его в банк (как в производителя дутых денег).
Когда мое золото окажется в кладовой банка - он может выдавать билетики на золото (и выдать из больше, чем лежит золота в его кладовой).
Так он может за год заработать на моем золоте больше, чем строитель завода.
Получается, самая выгодная инвестиция - не в развитие экономики, а в создание бесполезных дутых денег.

Попробую еще сравнить с фальшивомонетиками.
Предположим, в стране есть много квалифицированных художников, рисующих доллары.
Если я хочу вложить депозит - я могу купить художнику бумагу и краски, он мне вернет долларами, и это будет для меня выгоднее, чем вкладывать деньги во что-то полезное.

Замечу еще, производителям дутых денег очень выгодно укрупняться.
А я ведь противник монополий.
stzozo: (Default)
Навеяно этим:
http://navigator011.livejournal.com/58814.html
обьяснение нематериальности денег.

Любой коммерческий банк может напечатать бумажки, на которых написано:
"Кто угодно может прийти с этой бумажкой на ул.Ленина, 35 (адрес этого банка) и обменять ее на грамм золота".
И эти бумажки являются деньгами, ими можно расплачиваться на базаре. За каждую бумажку можно будет купить чуть-чуть меньше, чем за грамм золота.
А банк может напечатать таких бумажек больше, чем есть золота в его кладовых.
И выдавать всем желающим в обмен на еду для сотрудников банка.
Банкир надеется, что все сразу не придут обменивать бумажки на золото, так что его не повесят.
В том и искусство банкира: сделать так, чтобы у людей нечасто возникало желание обменивать билеты на золото.
Банк создал деньги, и получил с этого выгоду.

Если это крупный банк - то другой банк может выдавать бумажки, которые обязуется поменять на деньги первого банка, которых тоже может напечатать больше, чем может оплатить. И тоже получить с этого доход.
Это система многоуровневая.

В конце концов, первый банк, в кладовой которого есть золото, может нахально отказаться выдавать золото в обмен на свои билеты. У него хватит военной силы отмахнуться от недовольных, благо, недовольных окажется очень немного. Зачем обменивать банковский билет на золото, если за него и так можно купить все что угодно?
Золото вышло из игры, а деньги продолжают функционировать.

Тогда банк может продолжать печатать бумажки, за которые уже не несет никаких обязательств, и раздавать их в обмен на еду для сотрудников банка.
Главное - печатать их не слишком много, чтобы они не утратили ценность.

Вот как устроена современная финансовая система.

Экономисты считают, что это полезно.
Я думаю, что скорее вредно.
Депозитно-кредитная система иногда полезна, создание дутых денег - вредно.
stzozo: (Default)
Будет ли фирма, делающая компьютеры, выводить в продажу новую модель, если на складе еще много старых моделей, которые хотелось бы распродать?

Всякий производитель не заинтересован в прогрессе своего товара.

Прогресс товара ведет к тому, что всякий образец товара становится на рынке дешевле. Ведь его попирает новый образец. Богатые будут покупать новое, а старое останется для бедных, стало быть, сдешевеет.
Да, появляется выбор - зарабатывать на новых образцах или на старых, но и так и так, скорее всего, придется больше трудиться для получения единицы барыша.

Но только в условиях монополии производитель может тормозить прогресс.
А в условиях здоровой конкуренции - руки коротки.

Обобщение:
Производитель не заинтересован в прогрессе своего товара, но заинтересован в прогрессе своего сырья, своих рабочих станков.
Потребитель заинтересован в прогрессе товаров.
Держатель сырья не заинтересован в прогрессе вообще. Кроме редких случаев открытия новых отраслей, в которых сырье становится резко важнее.
Наемный рабочий не заинтересован в повышении эффективности своего завода (давно считаю, средство производства должно принадлежать акционерному обществу, которым владеют все работники и никто более).
stzozo: (Default)
1. Почему глобальный.
Биржи связаны друг с дружкой. Если обваливается одна - тянет за собой соседние. Мне попалась статья одного математика(!), он определяет близость бирж как корреляцию котировок. Он нарисовал дерево бирж, и показал, что кризис распостряняется подобно эпидемии. Уголки, слабо связанные с остальным финансовым миром, он почти не затрагивает.

2. Что такое обвал.
Если посмотреть на график курса чего угодно - в нем случаются маленькие выбросы, и порой обвалы. Каждый выброс - это неудавщийся обвал, так что в обвале ничего удивительного нет. Всю ситуацию создают биржевые игроки, каждый из которых думает лишь о личном обогащении. Поделим их на балансеров и картошку. Как только курс идет вверх (вниз), балансеры думают, что это ненадолго, что он вскоре вернется на место, и продают (покупают) считая, что выгодно воспользовались ситуацией. Картошки же думают, что это серьезно, что курс будет расти (падать) и дальше, и потому спешат купить(продать). Однако игрок влияет на рынок: каждый, кто хочет продать, опускает курс, а каждый, кто хочет купить - поднимает. Таким образом, балансеры опускают(поднимают) курс до прежнего уровня, а картошки поднимают (обваливают) его все дальше. Если больше балансеров - будет локальный выброс, если больше картошек - будет обвал. Представим корабль. Когда он кренится, например, влево - балансеры переходят вправо, а картошки скатываются к левому борту. Игрок может быть балансером или картошкой по самым непредсказуемым причинам. Но важно, что, чем сильнее отклонение - тем больше людей становятся картошками. Это естественно. Поэтому, если случается обвал - он вполне может быть крупным. Так что в сильных обвалах ничего удивительного, они могут даже не иметь внешних причин.

3. Почему лопаются банки
Специфическая область, которую и торбит кризис - банки. Банк лопается, когда фактическая кредитная ставка становится ниже депозитной ставки. Фактическая кредитная ставка - это номинальная кредитая ставка минус вероятность, что человек не вернет кредит. И еще много от чего зависит, от строгости правил и тэ дэ. В мировой банковской системе произошло заразительное снижение кредитной ставки. Вспомните год назад многочисленные рекламы: кредиты наличкой, без залога, без справки о доходах. Кредитная ставка, как и любой курс, обвалилась вниз, и сильно.

4. В чем вина экономистов.
Но курс кредитной ставки имеет опасную область. Там, где она становится ниже депозитной ставки. Поскольку фактическая кредитная ставка - вещь расплывчатая, то опасную грань трудно почувствовать. А если бы банки знали, гле она - никому не было бы выгодно за нее заступать. Вина экономистов - в том, что они не почувствовали опасную грань, и в процессе эволюции курса как ни в чем не бывало заступили за нее. Можно сравнить с туристами, которые всей толпой ринулись на край ледника, и, естественно, некоторые соскользнули в пропасть.
stzozo: (Default)
Если бы экономисты смыслили в экономике - не было бы кризиса.

June 2017

S M T W T F S
    123
45678910
111213141516 17
18192021222324
25 2627282930 

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 22nd, 2017 02:48 pm
Powered by Dreamwidth Studios