stzozo: (Default)
Просто политкорректоры всех задрали.
Не тем, что требуют уважать женщин или любить мусульман.
И не тем, что лгут.
А тем, что всех заставляют лгать.
stzozo: (Default)
Все в курсе, что ФБР копает под Клинтон?
А представьте, если:
Клинтон побеждает с минимальным перевесом, Трамп не признает ее победу, а ФБР пытается отменить результаты выборов.

Северные штаты присягают Клинтон, южные Трампу.
Возобновляется раскол полуторавековой давности.
Страна мирно разделяется.
Север избавляется от мракобесия, навязанного Югом, превращается в ласковую страну вроде Канады, остается флагманом свободного мира, но становится более достойным этой роли, другие страны перестают вводить у себя всякие гадости под предлогом "это практика США".
Юг становится второразрядной страной вроде ЮАР. Афры оказываются почти половиной населения, и реднекам приходится учиться их уважать, расизм выходит из моды.
Выиграют почти все.
stzozo: (Default)
Наивные опросы показывают, что Клинтон превосходит Трампа аж на шесть процентов.
Но в Америке глупо ориентироваться на простой рейтинг популярности, ибо выборы непрямые.

Напоминаю, я придумал индекс, который более точно предсказывает результат выборов, а [livejournal.com profile] ichthuss написал скрипт для автоматического вычисления:
http://stzozo.livejournal.com/1423850.html
http://ichthuss.livejournal.com/78075.html

Так вот, получается, что по этому индексу Клинтон выигрывает всего на 0.6%. Хотя еще две недели назад было два процента.
stzozo: (Default)
Мой индекс упал с 52,8 до 51,1 в пользу Клинтон.

Что за индекс и как за ним следить - http://ichthuss.livejournal.com/78075.html#comments
stzozo: (маска Гая Фокса)
Мне кажется несправедливым, что США после своей Гражданской войны сохранились как единое государство.
Север и Юг - совершенно различны по культуре. Тогда были и сейчас (посмотреть карту политических предпочтений).
А могло бы быть два государства.
Север был бы чем-то вроде Канады. А Юг - чем-то вроде ЮАР.
Север был бы сейчас самым мощным государством мира и одним из самых демократических, все бы брали с него пример.
Юг был бы средненьким в меру развитым государством с тяжелой социальной обстановкой, вызванной религиозностью населения, жестоким правосудием, а также крупной общиной вчерашних рабов и неизжитым расизмом.

А что вышло в реале?
Север поднял экономику страны на высокий уровень, а Юг диктует свои антигуманные порядки.
Флагман свободного мира - не очень свободная страна, и из нее зараза растекается по всему свету.
stzozo: (Default)
Метод описан здесь:
http://stzozo.livejournal.com/1423850.html

На сей раз взял данные с сайта
https://morningconsult.com/trump-vs-clinton-conventions-electoral-college-map/
Здесь есть все штаты, в отличии от моего предыдущего источника.
За 14 июля.

Получается лишь 50.29 : 49.70 в пользу Клинтон.

Так что не расслабляться!
stzozo: (Default)
Простые рейтинги популярности не очень показательны, так как выборы в США непрямые.

Я придумал собственный индекс:
1. Располагаем все штаты в порядке возрастания популярности одного из кандидатов
2. Делим этот список на две половины, равные по количеству выборщиков
3. Смотрим, какой штат оказался на границе этих половин.
4. Популярность кандидата в этом штате - это и есть мой индекс.

Преимущества:
Этот индекс меняется только плавно
Результат выборов определяется только тем, каким стал этот индекс ко дню выборов: больше или меньше 50%.

Я написал прогу, определяющую этот индекс.
Данные взял с сайта https://www.crowdpac.com/elections/2016-presidential-election, правда там не все штаты.
Сейчас получается 52,12% в пользу Клинтон.

Кому интересно - могу отдать прогу в пользование.
stzozo: (Default)
Простые рейтинги популярности не очень показательны, так как выборы в США непрямые.

Я придумал собственный индекс:
1. Располагаем все штаты в порядке возрастания популярности одного из кандидатов
2. Делим этот список на две половины, равные по количеству выборщиков
3. Смотрим, какой штат оказался на границе этих половин
4. Популярность кандидата в этом штате - это и есть мой индекс.

Преимущества:
Этот индекс меняется только плавно
Результат выборов определяется только тем, каким стал этот индекс ко дню выборов: больше или меньше 50%.
stzozo: (Default)
Верхняя карта - праймериз Демократической партии. Желтое - Клинтон, зеленое - Сандерс.
Нижняя - симпатии штатов к партиям. Синие - демократическая, красные - республиканская.
Мне одному кажется, что между этими картами есть корреляция?

stzozo: (Default)
Мне вот интересно:
Если Сандерс проиграет демократическую номинацию (это скорее всего) -
может ли он пойти на выборы независимо?
Трамп имеет такое номерение, но он чмо и миллиардер.
Наверное, независимое участие в выборах требует кучу денег?
Считается ли это подставой соратников?
И нужно ли?
Показать, какова твоя реальная поддержка?
stzozo: (маска Гая Фокса)
https://meduza.io/news/2016/03/24/sovetnik-niksona-nazval-hippi-i-chernokozhih-istinnoy-tselyu-voyny-s-narkotikami
https://harpers.org/archive/2016/04/legalize-it-all/

Кампания по борьбе с наркотиками, объявленная президентом США Ричардом Никсоном, на самом деле была направлена против его политических противников. Об этом рассказал советник Никсона по внутренней политике Джон Эрлихман в интервью, которое в 1994 году взял у него журналист Дэн Баум. До сих пор журналист не публиковал фрагмент беседы, касающийся «войны с наркотиками».

По словам Эрлихмана, врагами Никсона были антивоенные активисты, придерживающиеся левых взглядов, и чернокожее население. «Мы понимали, что не можем запретить выступать против войны или быть черным, но мы могли дезорганизовать эти сообщества: для этого было нужно заставить общество ассоциировать хиппи с марихуаной, а черных — с героином», — рассказал советник Никсона.

«Мы могли арестовывать их лидеров, обыскивать их дома, срывать их митинги и поносить их каждый вечер в новостях. Знали ли мы, что лжем о наркотиках? Конечно, знали», — признал Эрлихман в интервью.

Фрагмент интервью Эрлихмана вошел в статью Дэна Баума, написанную для апрельского номера журнала Harperʼs.

Идея Никсона использовать «войну с наркотиками» в качестве политического инструмента была циничной, но все последующие президенты — и демократы, и республиканцы — находили ее одинаково полезной по той или иной причине (англ. яз.).

Ричард Никсон в конце 1960-х — начале 1970-х годов объявил «войну с наркотиками», назвав наркоманию «врагом государства номер один». Бороться с наркотиками в США начали путем ужесточения законодательства: по разным оценкам, ежегодно в США под арест по делам о наркотиках попадают от одного до полутора миллионов человек. Одновременно США приступили к проведению операций против наркоторговцев в Латинской Америке. Расходы на «войну с наркотиками» составляют около 50 миллиардов долларов в год.
Эффективность запретительных мер неоднократно ставили под сомнение различные организации. Объявленная Никсоном «война» фактически не повлияла на доступность наркотиков в США.
stzozo: (Default)
Между мэйнстримом демократов и республиканцев нет существенных отличий.
Ярко отличаются трампоиды и сандерсоиды.
stzozo: (маска Гая Фокса)
У кого-то читал, но не могу найти оригинал.

США.
В чем секрет политического успеха фашиста Трампа?
В том, что он бросил вызов политкорректности.
Политкорректность - это аналог российской 282 статьи.
Но насаждать "правильную" идеологию руками государства в США невозможно в силу первой поправки.
Потому эта роль отдана гражданскому обществу.
И общество, в лице своих самых злобных и вздорных членов, не упустило ни одной возможности этим злоупотребить.

Остается только сожалеть, что у не-фашистов не доходят руки скинуть эту нео-тоталитарную идеологию.
Вообще, почему из людей, не придерживающихся правых или левых людоедских взглядов, большинство суть бесхребетные соглашатели?
Хоть в Украине, хоть в России, хоть на Западе.
stzozo: (Default)
У меня была мечта, чтобы следующим президентом Америки стал Джесси Вентура.
Он уже побыл губернатором Минессоты, избравшись без денег и без связей, на одних лишь народных симпатиях.
Обещал, если станет президентом - первым указом помиловать Сноудена и Менинга.
Хоть и малоизвестный политик, но а вдруг?

Оказалось, он отказался от президентских амбиций Берни Сандерса.
Этот политик решил действовать через Демократическую партию, но финансирует кампанию без помощи корпораций, только на частных пожертвованиях.
Его основные идеи - расширение прав человека в своей стране. Дружит с Оккупай Волл-Стрит.
Ну и не грешит русофилией (как многие американские диссидены), одобрил санкции.

Может ли американским президентом быть человек со стороны?
Обама тоже таковой, но ему пришлось окружить себя людьми Клинтон, он превратился в говорящую голову.
Братья Кеннеди, видимо, были менее сговорчивыми, за что и поплатились.

Вижу, за последние месяцы Сандерс стал вторым политиком в Демократической партии, его поддерживает четверть партийных избирателей.
stzozo: (маска Гая Фокса)
Весь Конгресс, обе партии, хочет помогать Украине оружием.
А Обама упирается рогом.
Почему?

Обьяснять дело тупостью американского избирателя нет смысла. Так как Конгресс и президент зависят от избирателя одинаково.

Думаю, беда в том, чему мы восемь лет назад радовались.
Обама - не олигарх и не ставленник олигархов.
В мире еще нет или крайне мало государств, где политики достаточно сильно зависят от избирателя.
Обаму легко подкупить синекурой в Газпроме (как, например, немецкого канцлера Шредера). А подкупить всех мультимиллионеров Конгресса - тут у Путина никаких денег не хватит.
Собственно, потому США и выступают против российской агрессии последовательнее, чем Европа, потому что в США политики богаче, их труднее подкупить, им нет смысла продавать родину, так как они ее грабят всласть.

Стройное обьяснение, не так ли?
stzozo: (Default)
Посол США в Украине, Джеффри Пайетт: Сегодняшние атаки сепаратистов, поддерживаемых Россией, на Донецкий аэропорт – самый последний пример нарушения Минских договоренностей.

Помниться перед самым Новым годом президент Украины Петр Порошенко говорил, что если террористы перейдут в наступление, то будет введено военное положение. Вопрос к Петру Порошенко - что сегодня происходило и происходит до сих пор в ДАП и по всей линии фронта? Полноценное наступление, причем в ДАП в самой жесткой форме со времен активной фазы АТО.

И вот теперь интересно, на фоне того, что уже даже в посольстве США отмечают, что подобного поведения террористов попросту невозможно терпеть, это не просто несоблюдение договоренностей, которые и так не соблюдались - это унижение и оскорбление, на фоне оккупации. Услышит ли, поймет ли это сегодня президент Украины и каковы будут его дальнейшие шаги? Вспомнит ли он обещанное или повторится история с обещаниями о курсе гривны... продажей Рошен и обещаний в отношении 5-го канала... ну и конечно же славно известное о считанных неделях завершения АТО.

Смотрим.
stzozo: (Default)
Противника надо стараться понять.
Из чего не следует, что надо его жалеть.
У меня к ватникам снисхождения нет.

Итак,

Мировоззрение ватника облагораживается одним на первый взгляд здравым соображениям:
Плохо, когда мир однополярен. Это недемократично. Дескать, лучше, когда два конкурирующих полюса.
Поэтому они жаждут любой ценой восстановить СССР (поднять скелет с колен), поэтому плюют на международные нормы и инстанции (якобы поставленные на службу США).

Казалось бы, конкуренция лучше монополии. Но это не всегда так.
Ситуация 1. Предположим, в селе всего два булочника: Иван и Василий. Они конкурируют, поэтому оба пекут хороший хлеб, продают недорого. Василий умер. Что сделает Иван? Наверное, поднимет цену, а печь станет более небрежно.
Но возможна и ситуация 2. Два булочника - Петр и Мирон. Мирон - лентяй и скряга, он печет барахло, за которое дерет втридорога, потому у него покупают мало. Петр старается превзойти его по качеству и привлекает клиентуру более низкой ценой. Потом Мирон разорился и спился. Что сделает Петр? Я думаю, ему придется печь лучше, а продавать дешевле. Так как народ отвыкнет от плохого хлеба Мирона и станет более требовательным. У Петра уже не будет рекламного слогана "у меня лучше, чем у Мирона".

Ватник думает, что противостояние США и СССР соответствовало ситуации 1.
А на самом деле оно соответствовало ситуации 2.
СССР был гораздо более реакционным и тоталитарным, и своим примером соблазнял Запад. Западу не было смысла демократизироваться, так как рабочих всегда можно было напугать: сделаете революцию - будет вам, как вашим собратьям в совке, будете стонать под номенклатурой, дрожать перед кгб и стоять в очередях за хлебом.
Есть даже мнение, что СССР не был полноценным противником США, а был пугалом, которое принуждало страны к американскому вассалитету.
Аккурат после аннексии Крыма случилась история, говорящая о том, что США начали наглеть (я еще тогда хотел этот пост написать).
Штаб-квартира ООН находится на территории США. Но США никогда не злоупотребляли этим положением, пускали туда и друзей и врагов.
А тут - не пустили иранского посла (потому что он в молодости участвовал в нападении на американское посольство). Потому Иран и не голосовал насчет резолюции по Крыму.
А как же: наличие страшной кровожадной России, да еще поднимающейся с колен - отличный аргумент, почему миру нужен мировой полицейский.

Я бы хотел, чтобы в мире было два или больше демократических полюсов. Но если есть демократический полюс и тоталитарный полюс - то и демократический будет не очень демократичным.
stzozo: (маска Гая Фокса)

http://www.policestateusa.com/2014/james-boyd/
http://jora0.livejournal.com/7182.html
Сама история здесь на ангийском. Суть вкратце --- бомж (к тому же не вполне здоровый психически) ночевал на пустоши, однако, по законам штата для этого дела нужна была бумажка от оффи, которой у бомжа не было. Разобраться с нарушителем направили полицейский отряд с помповиками, светошумовыми гранатами (участники Майдана должны иметь о них представление) и собакой.

Трёхчасовое докапывание усиленных законом вооружённых гопников до несчастного, который поначалу искренне просил отъебаться от него, потом, вроде как, договорился с полицейскими, что он уйдёт, а они от него отвяжутся.

Дальше начинается видео. Сначала бездомный напоминает полицейским, чтобы они не пытались его обмануть (“Don’t change up the agreement,”) и задержать, говорит, что собирается уйти, и не собирается причинять им какой-либо вред. Надевает рюкзак, берёт термос с сумкой, ещё раз напоминает, что он не убийца, разворачивается и пытается уйти. Однако полицейским этого мало --- они швыряют в него светошумовую гранату, требуют лечь на землю. Когда человек начинает ложиться --- сначала в него стреляют, потом (неподвижного) --- добивают.

Возникает мысль, что бомжа просто некуда было девать --- более свободных территорий не было, уходить ему было некуда, на социальную реабилитацию таких кадров деньги бюджетом не предусмотрены, и даже ночлежок, по-видимому, не было. Потому и расстреляли, прям как какой-нибудь molonlabe каких-нибудь вооружённых имаратовцев. Вот такая хрень.

P.S. Выяснилось, у бомжа в руках был нож. Хоть он и не имел возможности напасть на полицейских.
stzozo: (Default)
Джесси Вентура.
http://lenta.ru/articles/2014/02/12/jesse/

Обличает полную зависимость американской политики от корпораций.
По его мнению, двухпартийность - лишь иллюзия выбора, а почти все сми принадлежат опять же корпорациям.
Предлагает сократить армию, вывести ее из других стран, и сократить спецслужбы.
А еще он сомневается в официальной версии атаки 11 сентября и убийства Джона Кеннеди.
Атеист.
Уже успел побыть губернатором Минессоты, выиграв выборы со скромным бюджетом без помощи корпораций, победив кандидатов от обеих главных партий.
Теперь засобирался в президенты.
В случае победы помилует Мэннинга и Сноудена.
По профессии спецназовец (надеюсь, его будет трудно убить) и актер (потому умеет нравиться избирателям).

Неужели это будет перезагрузка американской политической системы?
Может, американцы его победу на выборах будут отстаивать майданом?

August 2017

S M T W T F S
  12345
67891011 12
131415161718 19
20212223242526
2728293031  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 07:15 pm
Powered by Dreamwidth Studios