stzozo: (Ракка)
Концепция главного героя этого фильма - слабоумный, зато добрый, искренний, верный.
Многих это умиляет.
Но не меня.
Не могу не думать о том, что, при недостатке ума, доброта, искренность и верность превращают человека в идеальный обьект эксплуатации.
Большинству людей очень хочется, чтобы все носители доброты, верности и искренности были наивными и глуповатыми. Чтоб было легко и просто удовлетворять свои нужны за их счет.
Боюсь, поэтому им и нравится этот фильм.

Я не видел фильм. И не знаю, как к Форресту относятся другие персонажи.
Если к нему относятся по-человечески - это ложь. В жизни так не бывает. И это очень коварная ложь: заставляет верить в то, во что верить нельзя. Внушает доброму от природы человеку, что не надо применять социальный интеллект, и превращает его в тот же идеальный обьект экплуатации.
Если к нему относятся высокомерно и потребительски - зрителя приучают к мысли, что это нормально.
stzozo: (Default)
Даже если мне интересно, я редко спрашиваю людей о той области знаний, в которой они наиболее компетентны.
Потому что весьма вероятно, что человек превратится в магнитофон.
Я уже узнал все что хотел, уже надоело, устал, но человек этого не замечает и продолжает вещать.
И я должен либо терпеть, либо мучительно выискивать способ как бы его повежливее заткнуть.
stzozo: (Default)
Как же меня утомили люди, считающие аутизм разновидностью олигофрении.
Но впрочем, чего ж еще ожидать от человечества, придумавшего термин "социопат" в значении "чмо", и ставящего диагнозы Путину?

Болезнь - то, от чего страдает носитель болезни.
Если человек в силу своей особенности не страдает, а заставляет страдать других - он не больной, он злодей.
У Путина голова работает о-го-го: вылез в президенты крупной державы, долго правил, любуясь рекой, по которой плыли трупы его противников. Сейчас, я думаю, ему цугцванг, но лишь потому, что совершил одну-две ошибки. И тем не менее, прожил жизнь, которой многие завидуют.

Как же можно додуматься до такой глупости, как перепутать злодейство с болезнью?
Это гневная дуля в кармане? Да.
Молитва к таинственному небесному психиатру, чтоб надел на злодея смирительную рубашку и тем обезопасил тебя? Тоже да.
Но прежде всего, это представление о человеческих мозгах как о конвейерном продукте. Что отличается от стандарта - то и брак.

Кроме того, люди не понимают, что модель поведения человека может быть эффективной или неэффективной в зависимости от среды.
В среде джентельменов нарушить свое слово - это социальная смерть. А в среде уркаганов, напротив, сдержать свое слово считатся признаком слабости, что в данной среде синоним социальной смерти.
Недалекий джентельмен может считать уркагана идиотом, хотя тот весьма успешно возглавил и руководит своей бандой.
Путин - абсолютно бесчестный человек. Таких обычно считают социопатами, то есть больными. В положении Путина, такое поведение делает его сильным: в современной российской элите честность не ценится, а главы иных держав склонны слепо верить Путину просто потому что он тоже глава признанной державы.
Быть честным - выгодно только в среде строгих джентельменов, которые без сожаления вытравят из своей среды обманщика.
В промежуточной среде неочевидно - выгоднее быть честным или нечестным. Многие люди честны и гордятся этим: они типо правильное конвейерное изделие. Хотя на самом деле просто не могут сломать установки, привытые в детстве (чтоб ребенок был удобен в содержании, лучше приучить его к честности. Хотя на самом деле трусят: если будут хитрить - вдруг окажутся недостаточно ловкими и попадутся? Но они об этом догадываются. В глубине души верят, что на самом деле выгоднее быть нечестным. Но гонят от себя эту неприятную мысль. Отсюда и появляется религия небесной психиатрии вместе с "социопатом".
stzozo: (Ракка)
Если этому человеку грустно - ты его поддерживаешь.
Он находит в твоем лице весьма удобный обьект, на котором можно действенно и безопасно срывать раздражение за все свои неприятности.
Заодно же старается сделать тебя еще более комфортнм для себя, и делает это способом, который считает наиболее простым и действенным: ломая через колено.
Вскоре человек становится веселым, а ты грустным.
Тогда он трогательно признается: "ты отдал мне весь свой свет".
Но не стоит обольщаться:
Получается, этот человек верит в игру с нулевой суммой. Он не захочет отдавать тебе свет и опять становиться грустным.
stzozo: (Default)
Общепринято считается, что аутисты не способны понимать намеки и в этом наша ущербность.
Сколько себя помню - мне кажется, я всегда примерно понимал, что кто-то пытается мне что-то намекнуть, но считал ниже своего достоинства принимать к рассмотрению такой сигнал, нарочито не понимал.

В самом деле, если человек от тебя что-то хочет - почему не скажет открытым текстом?
Не скажет, если ему невыгодно нести ответственность за свои слова. Чтоб в случае чего можно было выкрутиться "ничего подобного я не имел ввиду".

Мне кажется, напротив, реагировать на недружественные намеки - это слабость человека.
Слабость, присущая большинству и потому возведенная в норму.
Если человек от тебя чего-то хочет, но при этом не хочет быть в ответе за свою просьбу - значит, тебе невыгодно исполнять его волю.
Но обычный человек исполняет, так как не хочет ощутить себя тугодумом, не уловившим намек.
stzozo: (Default)
Я давно думаю: почему аутист взрослеет, только если его родители придерживаются правильной стратегии воспитания, а нейротипик - почти всегда (кроме тяжелейших семейных ситуаций)?

Неумелые родители создают неблагоприятную среду для взросления, но в явном виде требуют от ребенка тех или иных действий, делающих его взрослее. Ребенок-нейротипик выносит из этого что-то, но аутист не терпит, чтобы на него "нависали", от наставлений отгораживается, и сам выбирает себе образ жизни, оптимальный для существующих условий.

Обьясню на примере плавания.
Родитель должен обучить ребенка плавать.
Типичный родитель не подпускает ребенка и близко к воде (а вдруг бедолашечка наглотается воды), вместо этого кладет на песок и заставляет махать руками и ногами.
Ребенок-нейротипик способен подчиняться, и на песке хоть как-то да вызубривает движения, нужные для плавания. Родитель, видя это, пускает ребенка в воду. Конечно, движения, заученные на песке, в воде оказываются малополезными, но тут главное - получить доступ к воде.
Но ребенку-аутисту претят идиотские взмахи руками на песке. Он не учится на суше, родитель, видя, что ребенок ничего не умеет, не пускет его в воду, и так он и остается неумеющим плавать.
stzozo: (Default)
Почему вахтеры обычно такие вредные?
У вахтера скучная работа. Естественно желание скрасить ее общением с людьми.
Но люди, проходящие через твой пост, общаться, как назло, не хотят. Либо спешат на работу, либо спешат с работы.
Чтобы получить человеческое внимание, приходится задерживать людей против их воли. То есть вести себя недружественно.
stzozo: (Ракка)
Когда "Спасительную ложь" рекламируют как что-то нравственное - расчет на то, что слушатель подумает: спасает эта ложь обманываемого человека. Обманули, но для его же блага - пусть будет благодарен.
На самом же деле спасительная ложь спасает только обманщика. Спасает от необходимости воочию наблюдать отрицательные эмоции другого человека.

* * *

Apr. 1st, 2016 04:25 am
stzozo: (Ракка)
Если действия близкого человека тебе не нравятся и мешают - не нужно ругаться с ним.
Не нужно молчать и страдать.
Не нужно молча делать свои выводы, которые не в пользу этого человека.
Ведь можно по-доброму сказать: "минус тебе".
stzozo: (Default)
Автокоммент к этому посту: http://stzozo.livejournal.com/1394204.html

Я, как айтишник, мечтаю стать создателем "Массачусетского кошмара".
Начало XXII столетия было омрачено "массачусетским кошмаром". В те давние годы смелыми экспериментаторами было спроектировано, изготовлено и запущено самое сложное кибернетическое устройство, когда-либо существовавшее. Проработала эта машина ровно четыре минуты, которых вполне хватило ее создателям, чтобы понять, что они присутствуют при рождении новой, нечеловеческой цивилизации Земли с непредсказуемыми перспективами. Машину моментально выключили, зацементировали все входы и выходы, отключили все источники энергии, заминировали и обнесли колючей проволокой.
И, как (единственный в мире) консультант по социализации, мечтаю заключить мир между ним и человечеством. Чтобы не получилось ни как у Стругацких, ни как в Терминаторе (см. третий фильм) или в "Космической одиссее".
stzozo: (Default)

Я давно убедился: ум у большинства людей есть.
Но они им почему-то не пользуются.
Вот упорно, категорически не хотят. Как будто это неимоверно тяжко и в то же время унизительно.

Наверное, это выученная беспомощность, привитая родителями и школой.
На начальном этапе жизненного пути, человека за каждый случай самостоятельного мышления делают виноватым и в то же время выставляют круглым дураком.

P.S. Самое частое оскорбление, которым люди оскорбляют друг друга - "дурак". При этом, критерием ума считается умение воспроизводить общепринятую точку зрения. Однако, если кто-то действительно умнее - это бесит.
stzozo: (Default)
Это не камень ни в чей огород, просто хочу понять этот термин.

Дрессировка - один из методов обучения. Чем она отличается от всех прочих видов обучения?
Как дрессируют животное в цирке?

1. До обучаемого даже не пытаются донести смысл задания. Делай, потому что дам конфету, а иначе накажу. Поощрение - если и не единственная мотивация, то главная.
2. Отрицается способность обучаемого к творческому подходу. Требуется точное выполнение элементарных инструкций. Вольности расцениваются как ошибка либо уклонение от обучения. Впрочем, какой же может быть творческий подход, если см. пункт 1, до обучаемого не доносят замысел?
3. Жосткое принуждение к обучению. Отвертеться не получится. Этого можно достичь либо наказанием и силовым принуждением, либо прибрав к рукам всё, что представляет ценность для обучаемого, выдавая исключительно как поощрение.
4. Обучаемый считается простейшим одноклеточным организмом. Он может быть более податливым (хорошо) или более упрямым (плохо), но не рассматривается возможность того, что он составит себе собственную картину происходящего, оценку происходящего, сделает какие-то свои выводы.

Мое мнение:
Если занимаетесь с ребенком - следите, чтобы это не получалась дрессировка.
Если, конечно, хотите вырастить взрослого. А не удобный в содержании овощ и не потешного домашнего артиста.

Представьте женщину, которая говорит: "А мой Мишка уже освоил велосипед". И думаете: "успешная мама, ребенок развивается". А потом оказывается, она дрессировщица, а Мишка - это медведь. Медведь, едущий на велосипеде - крупное достижение. Но стал ли он от этого наполовину человеком? Отнюдь. Дрессировка - это развитие, но в сторону, противоположную человечности.
Можно доказать эффективность дрессировки. Доказательство строится на успешном обучении сложным заданиям. Софизм строится на том, что обычно выполнение сложных заданий считается признаком развития ребенка. Но это маркер, который можно подделать, и дрессировкой как раз подделывается.

Обучить каким-то непростым умениям дрессировкой можно.
Но качества, необходимые взрослому человеку, дрессировка только отбивает.
1. Взрослый человек сам формирует свои цели. Никто не стоит у него над ухом с конфеткой.
2. Взрослому нужен творческий поход. Никто не напишет подробные инструкции персонально на все случаи жизни.
3. Психически здоровому взрослому нужна целостность личности, нужно свое неприкосновенное "я". А если с детства ломали его волю, превращали его самые дорогие вещи в рычаг принуждения - будет личность-медуза.
4. Чтобы собственные размышления не мешали обучению - их придется доломать полностью. Вырастет человек, напрочь неспособный формировать собственную оценку ситуации.

Особенно нежелательной я считаю дрессировку для аутистов.
Как бы обьяснить?
Аутист - это не ребенок, это изначально подросток.
Аутист не способен к вертикальным отношением, он не будет уважать того, кто не уважает его.
Так что, как я понимаю, достичь с аутистом каких-то результатов с помощью дрессировки можно, только полностью поломав его как личность.
stzozo: (Default)
Уверен, 90% смотревших этот фильм не заметили той линии, о которой я сейчас напишу.
Многие скажут, что я выдумал то, чего туда не вкладывал режиссер.
Может, они и правы.
Какая разница?

Очень трудно наладить сотрудничество между существами с различным типом разума.
Или, по крайней мере, если они мнят друг дружку отличным типом разума.
Может получиться кровавый конфликт "на всякий случай". Не знаешь же, что другая сторона против тебя замышляет? А вдруг что-то невыгодное тебе? Лучше ее обезвредить. Ах, оно пытается меня обезвредить? Не к добру это. Надо защищаться.

В этом фильме сторонами переговоров с различным типом разума были люди-космонавты и суперкомпьютер, управлявший космическим кораблем.
Компьютер однажды решил обсудить с космонавтами тему: странная обстановка секретности, которой окружена их экспедиция. Похоже, организаторы экспедиции скрывают от участников нечто важное.
Но люди просто отмахнулись от компьютера с его сомнениями. Да кто он такой, чтобы выявлять заговоры? Железяка.
Компьютер же предположил (как и любой смышленный человек на его месте бы), что люди боятся, что их подслушают на Земле. И разыграл сцену с неисправностью передатчика. Предлагал на какое-то время отключить антенну под предлогом ремонта, чтобы поговорить без подслушивателей.
Но люди не поняли намек. И прижали компьютер к стене, что он неправильно диагностировал неисправность.
И, от греха подальше, решили компьютер отключить. А чо? Ошибается - значит, потенциально опасен.
Но компьютер подслушал их замысел. Что ему делать? В его положении, быть отключенным - смерть. Потом либо разберут, либо перепрошьют до неузнаваемости. Тем более, если организаторы экспедиции хранят какую-то тайну, а компьютер оказался "шибко грамотным" - зачем им оставлять живого свидетеля, чья жизнь не защищена никакими законами?
И нанес упреждающий удар: выборосил людей в космос.
Но люди оказались сильнее.

Очевидна экскалация непонимания, которая в конце концов привела к кровопролитию.
Мне в этом эпизоде очень обидно за компьютер. Пострадал за то, что не захотел мириться с ролью бездушной железяки.

Эта проблема будет крайне актуальна для человечества, когда оно столкнется с инопланетянами или создаст полноценный искусственный разум.
Встреча с инопланетянами, скорее всего, превратится в войну на уничтожение. Трудно ведь наладить контакт? И откуда знаешь, что другая сторона с ее непостижимым разумом не обманывает тебя?
То же самое - с искусственным разумом (например, СкайНет в "Терминаторе").

Но есть и гораздо более близкое применение.
В старые "добрые" времена считалось, что люди иной расы и иной религии мыслят совершенно иначе, потому договориться с ними невозможно. Потому постоянно велись войны.
Эта проблема касается сумашедшего, или человека, которого мнят сумашедшим. Причем как с его стороны по отношению к человечеству, так и со стороны человечества по отношению к нему. У Стругацких есть роман "Жук в муравейнике". Сикорски решил на всякий случай убить Абалкина, а Абалкин решил на всякий случай завладеть медальоном, в котором крылась его смерть, и этим только укрепил Сикорски в его подозрениях. Абалкин действовал как любой здравомыслящий человек в его положении, но Сикорски толковал его действия как зомби, управляемого Странниками.
Конечно, это касается и аутиста. Как с его стороны по отношению к человечеству, так и со стороны человечества по отношению к нему.

stzozo: (Default)
Есть расхожий стереотип, что аспи якобы не понимают намеков.
Не знаю про других аспи, но за себя отвечаю.

Я намеки понимаю. Но чаще всего не реагирую.
Это не тупость, напротив, эту свою черту я считаю дальновидностью. Это сознательное решение, которое я принял еще в детстве.
Кто хочет меня о чем-то попросить - пусть делает это открытым текстом.
Это ж так приятно: когда меня просят, я делаю, и меня благодарят.
А как приятно попросить, получить желаемое и поблагодарить!
Но ветхие люди так не очень любят.
Есть какая-то серьезная причина, почему предпочитают общаться намеками.
Чтобы затушевать, кто что для кого сделал.
Мне, например, очень обидно, когда человек отказывается меня благодарить, мотивируя тем, что я не просил, а сделать ему добро - это была моя личная прихоть.
Я считаю, что намеками - это нездорово.
Это система, которая дает преимущества эгоистам и манипуляторам, стало быть, соблазняет человека превращаться в эгоиста или в манипулятора.
stzozo: (Ракка)
Аспи бывают разные, и нейротипики разные, я пишу про определенный класс случаев.

1. "Мир несправедлив. Смирись с этим". Большинство родителей этому учат детей. Мои тоже учили, впрочем, не очень настойчиво.
Думаю, если б я (с какого-то перепугу) принял эту установку - я бы провалился в глубочайшую депрессию.

Дорогие родители аутиста! Если Ваш ребенок огорчен несправедливостью мира - не учите его жить с несправедливостью и не пытайтесь ему внушить, что несправедливый мир на самом деле справедлив. Если это аспи, похожий на меня - он не примет этих установок. Страшно подумать, что из него вырастет, если все-таки примет. Либо терпила, которого все будут унижать и использовать, либо особо скользкий подлец, либо два в одном. Мне иногда страшно подумать, какой латентный подлец во мне живет, и при ином раскладе я мог бы им стать.
Дайте ребенку надежду, что можно что-то изменить к лучшему. Меня только эта надежда и держит на плаву. Мы рождены, чтоб сказку сделать былью.

Среди известных мне успешных аспи есть очень разные люди, и не все мне нравятся. Но среди них ни одного конформиста.

2. "Не надо делать всё идеально". Много раз слышал эту установку, но так и не понял ее. Я могу делать работу либо хорошо, либо плохо, середины нет. Эта установка всегда вызывала у меня отторжение. Как же так, не развиваться? Зачем же отказываться от развития, если можно развиваться? Если я ей всё же следовал - у меня получалась полнейшая халтура.
Честно говоря, плохо понимаю, как с этой установкой живут нейротипики, и при этом умудряются развиваться.
stzozo: (Ракка)
Считается, что это проблема.
Не так, как у нормальных нейротипиков - значит, проблема.

У меня в возрасте 7-11 лет была вымышленная планета.
Обо всем, с чем я сталкивался в реальной жизни, я мыслил (и обсуждал, если было с кем) в разрезе своей планеты.
Причем подавал ее не как вымысел, а как реальность.
Себя считал кем-то вроде прогрессора.
Если от меня что-то требовали делать "как все нормальные люди" - у меня была отмазка: а на моей планете делают иначе (и они для меня считались куда нормальнее землян).

Я смотрю на это свое увлечение как на положительный момент.
На этой выдумке я развивал свою личность.

А представьте, если б мои родители были мракобесами.
Мне бы уже какой-то слащавый психолог вывернул мозги.

* * *

Nov. 29th, 2015 11:13 pm
stzozo: (Default)
Мы не птицы, мы крысы!
Мы не выходим из зоны комфорта, а расширяем ее!


(это фраза из мультика "Рататуй". в оригинале "мы не вылетаем из гнезда, а расширяем его")
stzozo: (Ракка)
Есть на свете вещь, которую я не могу понять.
Человек, который меня обидел, просит прощения.
Но при этом пытается меня обмануть с целью отрицать или приуменьшить свою вину.
Да еще применяет софистику, рассчитанную на трехлетнего ребенка. Чиста чтобы иметь формальный повод требовать от меня прощения.

Как реагировать?
С одной стороны, нехорошо дуться, если человек извиняется.
С другой стороны, если принять такое извинение - человек запомнит, что ты считаешь его поведение подобающим, и в дальнейшем будет ожидать от тебя терпимости за подобное поведение?
Есть ли здравое решение у этой задачи?
stzozo: (Default)
Сам я себя считаю таковым.
Но некоторые люди могут считать меня сорвиголовой.

Кажется понял:
Я готов ради безопасности делать дополнительные усилия (например, на виндсерфинг всегда надену жилет), но не готов уменьшать цели.

Вчера моя бабушка вдруг зашла в воду и проплыла метров тридцать.
Я, конечно, плыл рядом. Понимая, что маму на берегу крючит от страха, мне и самому было страшно, но я не подавал виду.
Думал: начнет тонуть - я ее вытащу, с помощью других купающихся.
Но этот заплыв очень полезен для ее самоощущения. Почувствовать, что не растеряла физическую форму. И даже настолько полагается на свое тело, что смогла доверить ему свою жизнь. И телу и разуму. Бабушка как раз правильно приняла решение, когда возвращаться: возвращаясь, она начала фыркать в тот момент, когда под ногами уже было дно.

В этом году случится то, чего бабушка давно боялась: ее наконец погонят на пенсию.
Она опасается, что без работы будет деградировать.
Вот я и не хочу, чтобы она чувствовала себя немощной.

Вспоминаю, как ко мне в детстве относились родители: не ограничивали мои действия ради безопасности, хотели, чтобы я вырос самостоятельным.

Я так серьезно отнесся к бабушкиному заплыву, потому что помню, как сам плавал по 400 метров, что для меня опасно. Это ни с чем не сравнимое чувство: полная ответственность за свою жизнь, телу не позволено лениться.

Иногда я думаю, что просветленные люди будут жить в скворешниках: каждый день лазая с задействованием всех мышц и с каплей риска, всегда будешь здоров.

Человеку, чтобы быть в хорошей форме, нужно ставить непростые задания и решать их. Возможно, с каплей риска. Где совсем нет риска - там, к сожалению, и сложности нет. А занимаясь только простыми задачами, человек не развивается и даже деградирует. Ибо тогда нет острого стимула развивать и поддерживать в себе навыки.
stzozo: (Default)
Сегодня мне понадобилась щетка для мытья посуды.
Несколько минут я ее искал по всей кухне и не мог найти.
Я точно знал, что она есть - сам купил несколько дней назад. Более того, намедни я занимался другими делами и она мне попадалась на глаза.
Помня, что со мной такое бывало и раньше, я воскликнул: "Уверен, она лежит прямо у меня перед носом".
И стал внимательно разглядывать то, что было перед носом.
И действительно, щетка лежала прямо у меня перед носом.
А найти я ее не мог по следующей причине.
Я искал желтую щетку. В родительской квартире была желтая.
А я себе купил сиреневую.

August 2017

S M T W T F S
  12345
67891011 12
131415161718 19
20212223242526
2728293031  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 07:22 pm
Powered by Dreamwidth Studios