stzozo: (Default)
По сути, это одинаковые люди. Никак не считаются в своей жизни с высшими силами.
Во что человек верит или не верит - это не имеет никакого значения, если не отражается на его жизни. Можно верить, что Святой Дух исходит от Отца, а можно - что от Отца и Сына, и какая разница?
Верующий и религиозный человек ходит в храм, исполняет обряды, блюдет какие-то религиозные запреты. Это существенно, это явная часть его жизни.

Вот я например могу сказать:
"Плохая поговорка "я не червонец, чтобы всем нравиться". Чем больше людей, которым ты не нравишься - тем более вероятно, что ты не нравишься Богу".
Хотя существование Бога - лишь гипотеза, а не доказанный или хотя бы опровергаемый факт.
Человек, по этике близкий ко мне, но отрицающий существование высших сил, может сказать то же самое. Просто потому, что без слова "Бог" это высказывание получится в разы длиннее. Знаете, физики любят говорить про демона Лапласа или демона Максвелла. Хотя никто не верит, что такие демоны реально существуют.
stzozo: (Ракка)
Благородное слово "защита" отбеливает весьма опасный глюк психики.

Например, стокгольмский синдром называют психологической защитой. Сознание того, что злодей имеет над тобой власть - очень травмирует, но если вообразить этого злодея никаким не злодеем, а добрым покровителем - защищаешься от этой травмы.

Человек, рассуждающий так, считает аксиомой, что психика будет саморазрушать себя страданиями при от сознания порабощения злодеем. Причем эти разрушения сильнее, чем вред от неправильного поведения в такой ситуации и все те самообманы, которые останутся в голове на будущее.
Так что да, защита.

Обьективно, это изьян психики, как и все, что ведет к самообману.
Этот изьян состоит из двух частей.
Как бывает в программировании: программа зависает потому, что ты допустил две ошибки; хотя достаточно исправить любую из них - и уже не будет зависать.
Так вот.
Одна часть проблемы - склонность психики саморазрушать себя от осознания страшных фактов.
Вторая часть - самообман насчет страшных фактов. Второе позиционируется как средство против первого, но затушывает необходимость исправлять первое, и само по себе может приносить еще больше вреда.
stzozo: (Default)
Я, вслед за христианами, считаю, что одним из главнейших грехов является гордость\гордыня.
Но мне хочется проследить ее первоисточник.
До сих пор я был в растерянности:
Явление вроде бы одно, а первоисточника видно два.
С одной стороны, стадная иерархия. Занять высокое место в стае - это дает эволюционное преимущество. Поэтому есть инстинкт, очень озабоченный твоими взаимоотношениями с
другими особями, выискивающий любые признаки, кто тут "выше" и кто "ниже".
С другой стороны, поскольку у человека есть разум, и у разума есть глобальная задача
"выдавать правильные суждения", не мог не возникнуть паразитический механизм, внушающий
человеку, что то суждение, которое у него есть, и является правильным.

Параллельно я размышлял о другом смертном грехе: самообмане.
И понял важную вещь: самообман может приносить и реальную пользу. Убедить другого человека легче в том, во что веришь сам. Если тебе нужно убедить людей в чем-то ложном - может казаться разумным сперва самому поверить в эту ложь. (хотя я не рекомендую так
делать)

Так вот: два первоисточника гордыни на самом деле едины.
"Доминировать над окружающими" и "не признавать своих ошибок" - это родственные задачи.
Чтобы тебя слушались - желательно, чтоб верили, что ты всегда прав. Чувство, что ты
всегда прав, может возникнуть от того, что ты даже в мыслях не допускаешь, что можешь
ошибаться. И в другую сторону: кто никогда не признает своих ошибок - у того есть
глубокое ощущение собственной правоты, которое гипнотически передается окружающим и
внушает преклонение перед этим человеком.
stzozo: (Default)
Как же меня утомили люди, считающие аутизм разновидностью олигофрении.
Но впрочем, чего ж еще ожидать от человечества, придумавшего термин "социопат" в значении "чмо", и ставящего диагнозы Путину?

Болезнь - то, от чего страдает носитель болезни.
Если человек в силу своей особенности не страдает, а заставляет страдать других - он не больной, он злодей.
У Путина голова работает о-го-го: вылез в президенты крупной державы, долго правил, любуясь рекой, по которой плыли трупы его противников. Сейчас, я думаю, ему цугцванг, но лишь потому, что совершил одну-две ошибки. И тем не менее, прожил жизнь, которой многие завидуют.

Как же можно додуматься до такой глупости, как перепутать злодейство с болезнью?
Это гневная дуля в кармане? Да.
Молитва к таинственному небесному психиатру, чтоб надел на злодея смирительную рубашку и тем обезопасил тебя? Тоже да.
Но прежде всего, это представление о человеческих мозгах как о конвейерном продукте. Что отличается от стандарта - то и брак.

Кроме того, люди не понимают, что модель поведения человека может быть эффективной или неэффективной в зависимости от среды.
В среде джентельменов нарушить свое слово - это социальная смерть. А в среде уркаганов, напротив, сдержать свое слово считатся признаком слабости, что в данной среде синоним социальной смерти.
Недалекий джентельмен может считать уркагана идиотом, хотя тот весьма успешно возглавил и руководит своей бандой.
Путин - абсолютно бесчестный человек. Таких обычно считают социопатами, то есть больными. В положении Путина, такое поведение делает его сильным: в современной российской элите честность не ценится, а главы иных держав склонны слепо верить Путину просто потому что он тоже глава признанной державы.
Быть честным - выгодно только в среде строгих джентельменов, которые без сожаления вытравят из своей среды обманщика.
В промежуточной среде неочевидно - выгоднее быть честным или нечестным. Многие люди честны и гордятся этим: они типо правильное конвейерное изделие. Хотя на самом деле просто не могут сломать установки, привытые в детстве (чтоб ребенок был удобен в содержании, лучше приучить его к честности. Хотя на самом деле трусят: если будут хитрить - вдруг окажутся недостаточно ловкими и попадутся? Но они об этом догадываются. В глубине души верят, что на самом деле выгоднее быть нечестным. Но гонят от себя эту неприятную мысль. Отсюда и появляется религия небесной психиатрии вместе с "социопатом".
stzozo: (Ракка)
Прежде всего, вопрос "во что ты веришь" является для него малозначимым.
Наши мысли о важных вещах, которые невозможно проверить - это предположения. Делать из них сверхценную идею для всех сфер жизни необязательно.
Можно предполагать, что на небе живет одно божество, несколько или ни одного - и что, от этого должна зависеть твоя этика? Все равно что зависеть от того, есть ли в твоей стране король. То же самое - насчет гипотез о загробной жизни.
Насчет этики.
Ни бог, ни боги, ни карма, ни дхарма - для Друга Бога не могут быть инстанцией для перекладывания ответственности. "Тебя создали зачем-то", "событиями вокруг тебя руководят свыше", "добрые дела вознаграждаются свыше" - негодные отмазки для приуменьшения необходимости думать о своих поступках.
Все это свойственно религиозным людям.
Так что получается, Друг Бога по духу ближе к атеисту.
Но есть два качества, которые для атеистов нетипичны:
Желание положить живот на алтарь, и работа над своей душой.
Издавна так повелось, что люди могли обьединить усилия вокруг общей задачи, только если был главный человек. Посвятить жизнь человечеству - это с точки зрения ветхого человека крупная задача, которой должен руководить как минимум всемогущий Бог. Взяться за такое, не веря в Бога или допуская, что все твои представления о нем могут оказаться ошибкой - не у всякого хватит мужества.
Свое "я" для ветхого человека - крайний тыл. Если нельзя опереться даже на это - как вообще жить? Если человек додумался, что надо свое "я" совершенствовать, причем серьезно, без сожаления отбрасывая плохое - ему спокойнее думать, что за ним стоит мудрый и всезаботливый Бог. Но и это некоторым атеистам удается.
stzozo: (Ракка)
Начало фильма: Сара Коннор сидит в психушке. Она взорвала конструкторское бюро и говорит о скором конце света.

Мне в подобных случаях обидно за психиатров (хоть я и не в восторге от их ремесла).
Чтоб сделать интересный фантастический сюжет - нужен герой, который знает или делает что-то сверхважное, но ему никто не верит. Персонаж логично попадает в дурку. Вот и получается, что слишком часто в художественных сюжетах психиатрия оказывается на стороне зла.

Но Сара действительно сумасшедшая.
Что может быть глупее, нежели, уже будучи пациентом психушки, набрасываться на своего врача?
Это поступок здравомыслящего человека? Пусть даже единственного знающего о грядущей катастрофе? Помогает или мешает предотвратить катастрофу?
Ситуация, в которой оказалась Сара - кого угодно может свести с ума.

Наверное, у некоторых читателей интуиция будет сопротивляться. Ибо есть парадигма, делящая людей на нормальных и психов, и хочется признать Сару либо целиком нормальной, либо целиком сумасшедшей.

Так вот.
Сверхценная идея может являться либо продуктом психического расстройства, либо реальностью.
Однако опасность, которую сверхценная идея сулит для психики - не зависит от ее происхождения.

Верующие и мистики тоже должны иметь ввиду.
stzozo: (Default)
Уже когда-то писал об одной из причин дегуманизации аутистов и других обладателей нестандартной психики.
Человеку свойственно делить людей на субьектов права и обьектов психиатрии. Субьект права (психически здоровый дееспособный взрослый) поступает так, как поступает, потому что такова его воля. Обьект психиатрии поступает так, как поступает, потому что так протекают процессы в его мозгу. Каждый поступок каждого человека обьясняется либо волей человека, либо состоянием нейронов его мозга, но не тем и другим.

В основе этого заблуждения - парадокс, на который, кажется, большинство людей не знает правильного ответа.
Обладает ли человек свободой воли? Если да - как это соотносится с тем, что его поступки определяются состоянием нейронов его мозга? А если нет - как он может делать выбор?
Обычному человеку кажется, что он обладает. И другие люди, которых он привык считать правосубьектными, тоже обладают. Но современная наука говорит, что мозг состоит из нейронов, взаимодействующих по химическим и электрическим законам. Какая же свободная воля? Все твои поступки следуют из текущего состояния твоих нейронов. Обычному человеку интуитивно кажется, что он способен усилием воли менять состояние своих нейронов.

Известный физик Лаплас сказал: "Если бы некоторый сверхумный демон узнал нынешнее состояние всех частиц во Вселенной - он мог бы предсказать все будущее и все прошлое". Можно показать демону Лапласа состояние всех нейронов в мозгу Васи и спросить: что Вася будет сейчас делать? И демон даст точный ответ. Значит, у Васи нет свободы воли? Может быть у Васи и нет, а у меня точно есть.

Был один такой, Эдип его звали. Ему Пифия напророчествовала: "отца убьешь, на матери женишься". Бедняга рвал и метал, чтобы избежать подобного сценария, но в конце концов, сам того не ведая, совершил и то и другое.
Так вот, Пифия и демон Лапласа - это разные вещи. Боги уже задумали, что Эдип должен убить отца и жениться на матери, и, как бы Эдип не метался - боги проследят, чтобы он пришел к этой цели, не одним так другим путем. Демон Лапласа не имеет божественных инструментов вмешательства в жизнь человека, он только рассчитывает. И каждую следующую секунду эволюции Вселенной рассчитывая, исходя из ее состояния в предыдущую секунду. Если человек каким-то образом поменял свой жизненный путь - то и цель, к которой он придет, может поменяться. Если бы предсказания демона Лапласа о будущих поступках Васи пересказать самому Васе - разумеется, Вася может начать вести себя иначе. Демон Лапласа не учитывал, что его предсказание кому-то расскажут. Если же попросить демона предсказать будущее, имея возможность пересказать кому-то его предсказание - это уже для демона получается задача самосогласования, которая может иметь несколько решений, а может не иметь ни одного.

Так вот, демон Лапласа мог бы предложить свое определение свободы воли:
"Существо со свободой воли - это такое существо, что, если я ему сообщу свое предсказание о будущем - предсказание может стать ложным".

Да, у человека есть свободная воля, и она содержится в его нейронах.

Пока человек, не понимающий этого парадокса, верит в свою или чужую свободу воли - ему затруднительно изучать психические процессы. "Что захочу - то и сделаю". Если же изучение психических процессов становится необходимостью - человек ударяется в фатализм: "любой мой поступок был неизбежным, так как определялся состоянием моих нейронов".

Другая причина такого расслоения - порочное понятие ответственности.
Всех нас в детстве родители делали удобными в содержании (что необходимо, иначе бы родительство было запредельно тяжким служением). Разбил чашку, хотя мог не разбить - по попе. Разбил, потому что невозможно было не разбить - наказания не будет. С тех пор у нас в головах живет понятие "ответственность". Те вещи, на которые ты можешь повлиять (достаточно эффективно и не слишком трудно) - ты за них отвечаешь, ты обязан сделать так, чтобы они были лучше. Но большинство вещей лежат за пределами твоей ответственности. Будет с ними хорошо или плохо - тебе начхать. Когда человек взрослый - он сам определяет, на что он может повлиять, а на что не может, и, в силу понятия "ответственности", получается заинтересован доказать, что многие вещи от него не зависят.

Это касается и психики. Если у тебя есть какой-нибудь диагноз - ура, ты не можешь повлиять на свои поступки! Тебя не будут ни воспитывать, ни обижаться на тебя. Обратная сторона медали: другие люди тоже знают об этом твоем качестве (или думают так), и не могут на тебя полагаться. Плюс: твои психические процессы можно изучать, и даже совершенствовать, но только силами других людей. Минус: ты не пытаешься работать над собой, так как живешь в системе представлений, где это невозможно, все твои поступки уже предопределены состоянием твоей психики.

Данная двойственность в мышлении нашла отображение в двойственности словаря. Одни и те же поступки взрослого человека без психиатрического диагноза и человека с диагнозом обозначаются совершенно разными словами. Одно слово - личный выбор человека, другое - результат его психических процессов.
stzozo: (Ракка)
Жуть как не люблю.
И я сформулировал, почему.

Для меня, главное в любви - доверие. Глубочайший уровень доверия. Чем глубже доверие - тем больше счастья.
Базовое доверие - если можешь оставить свой бумажник в доступе другого человека, и точно знаешь, что он не украдет.
Глубокое доверие - если человек дает тебе понять, что он чего-то хочет или не хочет - и ты точно знаешь, что он действительно хочет именно этого.
А суть брачных игр как раз в том, чтобы сбить человека с толку касательно того, чего ты хочешь и не хочешь.

Мое мнение: По мере перехода от животного к сверхчеловеку, надо отказываться от брачных игр в пользу доверия.
В природе всё построено на конкуренции генетического материала. В том числе, неслабая конкуренция полыхает между самими брачными партнерами.
Человечество эволюционирует не генами, а идеями, поэтому для развития нужно развивать глубокий уровень сотрудничества.
stzozo: (Ракка)
Попал в Википедии на страницу о "Гадких лебедях" Стругацких.
Читаю: мокрецы - это пришельцы из будущего.
У меня глаза на лоб полезли. Я читал книгу, и не заметил никакого намека на такое происхождение мокрецов. Более того, текст книги противоречит этому. Мокрецом можно стать, если быть умным, жаждущим развития и переобщаться с мокрецами.
Ниже в статье написано: Борис Стругацкий заявил об этом в каком-то интервью.

Я это понимаю так, что автор решил откреститься от оригинальной задумки.
Серую массу очень возмущает раса интеллектуалов, следующее звено эволюции.
Даже если существует возможность стать одним из них.
Скорее, потому и особенно возмущает: грызет совесть, что сам сделал выбор в пользу миног.
stzozo: (Ракка)
В продолжение предыдущего поста
http://stzozo.livejournal.com/1417019.html

Думаю, аналогичное происходит и с гендерной идентичностью, и с любовной ориентацией.
Но это слишком глубокое, слишком сокровенное, чтоб человек мог перепрошить в себе в угоду обществу.
И репрессии тут не помогут. Глубоко в душу другому человеку не залезешь, хоть ты тресни. Даже ребенку (на этом месте всякие воспитатели должны треснуть с досады).
Какой-то мудрец мог бы в себе перепрошить ориентацию. Но мудрец этим заниматься не будет, так как понимает, что в однополой любви нет ничего плохого. Избавить общество от гомофобии - и проще, и правильнее. Несоответствие тела душе - может быть и плохо, но перепрошить тело проще, чем перепрошить душу.
stzozo: (Default)
Общепринятой является теория, что с талантами человек рождается.
Чуть ли не в ДНК прошит талант.
(люди вообще любят снимать с себя ответственность, поэтому фанатеют по ДНК и по гороскопам)

Почему-то родители всегда учат детей: "Одевайся аккуратно, потому что встречают по одежке".
Первое впечатление, которое человек производит на человека, очень важно.
Потому что оно всегда правильное?
Вовсе нет.
Потому что его очень трудно изменить.
Так устроена психика обычного человека: как только у него появилось хоть какое-то впечатление о чем-то, все дальнейшие факты он подгоняет под это впечатление.
Поэтому важно, какое первое впечатление произведешь на человека. Оно, скорее всего, останется у него навсегда.

Меня посетила мысль, что с талантами аналогично.
Есть у тебя талант к какой-то работе или нет - не узнаешь, пока впервые не попробуешь.
Существовал ли ответ на этот вопрос до того, как ты попробовал?
Думаю, нет.
Есть ли у человека талант к какой-то работе - зависит от того, как прошло его первое знакомство с этой работой.
В каком он был настроении. Хорошо ли у него получалось. Возникали при этом приятные ассоциации или неприятные. Множество факторов, которые невозможно проконтролировать.

Мне плохо дается освоение всяких компьютерных систем. И я отлично понимаю, почему. Злость на разработчиков, которые так бестолково всё сделали. Задевает мою гордую душу: осваивать то, что сделали дураки - типа признавать, что их идиотизм очень разумен. Не так давно заметил: могу, если захочу.

Английский и вообще иностранные языки мне даются плохо. Я чувствую, что это какой-то комплекс, но очень глубокий, не могу его выловить.
Отец, который до школы занимался со мной английским, вспоминает, что мне давалось нормально. Но незадолго до школы он привел нам с братом учителя немецкого. Помню, в школе я ощущал высокомерие над одноклассниками: они учат только первый иностранный язык, а я уже второй. Это мешало мне учить английский, который стал для меня уделом простолюдинов. С тех пор у меня нет способностей ни к каким иностранным языкам. Вместо средства общения, иностранный язык превратился для меня в символ крутости.
stzozo: (Ракка)
Я этим грешил в возрасте с 17 до 26 лет.
Проявляю какое-то околосексуальное внимание к девушке, которой это вовсе не нужно, либо в неподходящий момент. Легко предсказать, что девушка разозлится, но я почему-то это делаю.

Мой мудрый друг диагностировал у меня комплекс. Дескать, комплекс верит, что девушки меня презирают, и ему постоянно хочется в этом убедиться. Он это привязал к подростковой травме. Вообще, в отрочестве я был чрезвычайно застенчивым и высокоморальным. Однажды в школе девочки пытались насильно меня раздеть. Этот шокирующий случай выпал из памяти: маме рассказали, а я удивился, мол не было ничего подобного. Следует понимать, что "выпал из памяти" - это не по-настоящему. Подобное часто бывает у детей, а у взрослых считается тяжелым недугом. Мозг обманул сам себя, запретив вспоминать шокирующие событие. Если оно столь ужасно, что неприятно даже вспоминать - то давай запретим себе вспоминать, логично? А вот и нелогично. Запретное воспоминание остается в подсознании, и оттуда портит тебе жизнь. А ты ничего не можешь с этим поделать, ибо сознанию запрещено прикасаться к этому воспоминанию.
В общем, друг предложил простой рецепт исцеления, я последовал, помогло волшебным образом. Выбрал из своих подруг подходящую, рассказал ей все это, она выслушала и посочувствовала, и я ее погладил за плечи, но грамотно, так, что ей это было приятно.

У меня до сих пор иногда проявляется синдром неуместных приставаний, но редко. (думаю, не чаще, чем у среднего мужчины). Либо с некоторыми старыми подругами, с которыми я привык жить с этим комплексом, либо если я о девушке очень мечтаю, а она держит дистанцию.

Я люблю все анализировать и давать логичное обьяснение.
У квазика должна быть четкая структура.
Размышляя и прислушиваясь к своим чувствам, я наконец понял его структуру.
Зачем я в неподходящий момент прикасаюсь к девушке или отпускаю сальной комплимент? Хочется убедиться. Что меня не сотрут в порошок. Какой-то голос внутри меня твердит: девушки меня ну настолько презирают, что за неуместное приставание могут стереть в порошок. Ужасный факт, правда? Даже жить не хочется. К счастью, все не настолько плохо, этот голосок врет. Девушка, конечно, нахмурится, но простит. Хочешь проверить и убедиться? Ну тогда просто... Бе-е-е.
Суть квазика - моя глубокая вера, что девушки меня презирают. Но квазик хитрый, он расщепился на "злого следователя и доброго следователя". Его "злая" ипостась - идея, что девушки меня презирают очень сильно. Это очень неприятно, но явно неправда, что я и жажду опровергнуть. Опровергать получается. "Добрая" ипостась квазика поздравляет меня: видишь, девушки тебя презирают не так уж сильно. Но на фоне этого, я получил подпитку для квазика как целого: все-таки девушки меня презирают, вот экспериментальный факт. На самом же деле квазик являет одно целое: ключевой момент здесь "презирают", а "не так уж сильно" и "а вдруг все-таки очень сильно" - это с какой стороны посмотреть.
stzozo: (Default)
Есть в человеческой природе черта, которую я не могу понять.

Меня в мультиках часто раздражало (пример, который первый вспомнился - https://youtu.be/Z9od5EjDi2Y?t=815). Персонаж разыгрывает против другого персонажа сложнейшую комбинацию, хитростью одерживает победу, а в конце являет противнику свой лик, разьясняет весь свой план и насмехается.
Я всегда недоумевал: зачем? Ведь этим создаешь угрозу срыва всей операции, да еще и лишаешь себя возможности провернуть подобную операцию в будущем. Разве не было бы более разумно оставить обманутого противника в неведении? (как в этом мультике: полковник, узнав что его надули, мог запросто украсть идола повторно, и второй раз уже не повелся бы на розыгрыш).
Правильный ответ: многим людям попонтоваться важнее, чем реальная польза.

Это я к факельному шествию в честь Бандеры.
Почему это действо вызывает у украинцев больше одобрения, чем осуждения?
Какая здесь вообще польза?
(не считая политическую выгоду реальных украинских фашистов)
Человеку наивно кажется, что позлить москалей - богоугодное дело. Если твой враг - дурак, верящий любым бредням из телевизора, то переодеться фашистом и посмотреть, как он будет бесноваться - это же прикольно?
А что мы получаем в реальности?
Отталкиваем от Украины колеблющихся граждан. Кто уже начал думать, что независимая Украина - это хорошо, тот увидел, какая она фашистская, и раздумал ее поддерживать. А кто думал, что украинские деды вместе с российскими дедами воевали против фашизма - примется поддерживать рашистов против "предателей".
Консолидируем против себя российское общество. Ради того, чтобы победить в Украине фашизм, российский обыватель более терпимо отнесется и к пустому холодильнику, и к цинковым гробам.
Путин не может позволить себе прекратить войну, несмотря на все ее издержки, поэтому остро нуждается в максимальной легитимизации этой войны в глазах российского общества.
Уменьшаем поддержку Украины на Западе. Кому нужна благородная отмазка, чтобы не давать Украине оружие - тот ее получает.
Если б Вы были Володиным - Вы бы дали денег свободовцам на факелы?

Тролль, какую бы сторону конфликта не представлял и какую бы строну не троллил - всегда работает на сторону зла.
Потому что добро сильнее, когда как можно больше людей знают правду, а зло сильнее, когда как можно больше людей заблуждаются.
Троллинг - это разрушение среды, в которой можно докопаться до правды, утопление истины в океане глупостей.
stzozo: (Default)
Есть расхожий стереотип, что аспи якобы не понимают намеков.
Не знаю про других аспи, но за себя отвечаю.

Я намеки понимаю. Но чаще всего не реагирую.
Это не тупость, напротив, эту свою черту я считаю дальновидностью. Это сознательное решение, которое я принял еще в детстве.
Кто хочет меня о чем-то попросить - пусть делает это открытым текстом.
Это ж так приятно: когда меня просят, я делаю, и меня благодарят.
А как приятно попросить, получить желаемое и поблагодарить!
Но ветхие люди так не очень любят.
Есть какая-то серьезная причина, почему предпочитают общаться намеками.
Чтобы затушевать, кто что для кого сделал.
Мне, например, очень обидно, когда человек отказывается меня благодарить, мотивируя тем, что я не просил, а сделать ему добро - это была моя личная прихоть.
Я считаю, что намеками - это нездорово.
Это система, которая дает преимущества эгоистам и манипуляторам, стало быть, соблазняет человека превращаться в эгоиста или в манипулятора.

* * *

Nov. 29th, 2015 11:13 pm
stzozo: (Default)
Мы не птицы, мы крысы!
Мы не выходим из зоны комфорта, а расширяем ее!


(это фраза из мультика "Рататуй". в оригинале "мы не вылетаем из гнезда, а расширяем его")
stzozo: (Default)
Сам я себя считаю таковым.
Но некоторые люди могут считать меня сорвиголовой.

Кажется понял:
Я готов ради безопасности делать дополнительные усилия (например, на виндсерфинг всегда надену жилет), но не готов уменьшать цели.

Вчера моя бабушка вдруг зашла в воду и проплыла метров тридцать.
Я, конечно, плыл рядом. Понимая, что маму на берегу крючит от страха, мне и самому было страшно, но я не подавал виду.
Думал: начнет тонуть - я ее вытащу, с помощью других купающихся.
Но этот заплыв очень полезен для ее самоощущения. Почувствовать, что не растеряла физическую форму. И даже настолько полагается на свое тело, что смогла доверить ему свою жизнь. И телу и разуму. Бабушка как раз правильно приняла решение, когда возвращаться: возвращаясь, она начала фыркать в тот момент, когда под ногами уже было дно.

В этом году случится то, чего бабушка давно боялась: ее наконец погонят на пенсию.
Она опасается, что без работы будет деградировать.
Вот я и не хочу, чтобы она чувствовала себя немощной.

Вспоминаю, как ко мне в детстве относились родители: не ограничивали мои действия ради безопасности, хотели, чтобы я вырос самостоятельным.

Я так серьезно отнесся к бабушкиному заплыву, потому что помню, как сам плавал по 400 метров, что для меня опасно. Это ни с чем не сравнимое чувство: полная ответственность за свою жизнь, телу не позволено лениться.

Иногда я думаю, что просветленные люди будут жить в скворешниках: каждый день лазая с задействованием всех мышц и с каплей риска, всегда будешь здоров.

Человеку, чтобы быть в хорошей форме, нужно ставить непростые задания и решать их. Возможно, с каплей риска. Где совсем нет риска - там, к сожалению, и сложности нет. А занимаясь только простыми задачами, человек не развивается и даже деградирует. Ибо тогда нет острого стимула развивать и поддерживать в себе навыки.
stzozo: (Default)
Несколько лет назад я сам научился плавать на длинные дистанции.
Секрет был в следующем: когда плывешь - не стремись к тому, чтобы доплыть до цели, а стремись к тому, чтобы выйти на стабильный режим плавания.
400 метров была моя норма.
Но однажды я чуть не утонул. Переплывал залив, и ровно на середине сбилось дыхание.
Проблема в том, что я не умею отдыхать лежа на воде (ноги тонут).
Я после этого эксцесса сразу переплыл еще два узеньких залива, нарочно, чтоб не развился страх воды.
Но с тех пор признал дальнее плавание в одиночку слишком опасным.
Однако, и плавать вдоль берега на длинную дистанцию у меня не получалось. Не хватало силы воли. Уставал. Надо полагать, в разные щели просачивалась паника.
Вчера я решил ее подавить. И проплыл вдоль берега до прибрежного островка. Потом оказалось, что это 250 метров, а плыл я в 50 метрах от берега.
Свой страх перед водой я диагностировал как простую психологическую проблему, которую можно решить, просто подавив силой воли.
Это как простой узел (на языке топологии - тривиальный): можно развязать, просто сильно потянув за концы.
А бывают и сложные узлы, где нужно расковыривать веревку, хвататься за нее в нужных местах и тянуть в нужных направлениях. Если же дурак пытается развязать сложный узел, просто таща изо всей силы - узел будет только сильнее затягиваться.
stzozo: (Ракка)
По следам вот этого:
http://antisexism.livejournal.com/8549.html

В оригинале комикс назывался "Гендер как социальный конструкт". Очевидно, его создавали правочеловеки - такие люди, для которых права человека - это такая квазирелигия, ради которой можно даже уверовать в лживую мифологию. Например, что в природе у всех видов самки и самцы равны, и только у человека в результате непостижимого жидомасонского заговора мужыков установился патриархат.

Их не более трезвые противники - консерваторы: либо религиозные, либо природобожники (те, чье представление о природе ближе к истине, и которые призывают человека подчиняться природе наравне с животными). Они вполне убедительно доказывают, что гендер заложен в генах и сделать с этим ничего нельзя (разве что полностью покалечив психику).

Я считаю, обеим сторонам этой полемики недостает научного мышления. Или, по крайней мере, мышления физика. Небось, не слышали про такую заковыристую штуковину как "управляющий параметр".
Можно бесконечно спорить, почему Сократ добровольно пришел в суд: потому ли, что его мускулы заставляли его ноги отталкиваться от земли, или потому, что счел это необходимым для отстаивания своей позиции.
Бесконечно спорить, что соединет атомы в кристалл: ковалентные связи или низкая температура.

Выстроятся ли атомы в кристалл, или будут булькать жидкостью - зависит персонально от каждого атома. Какие личные связи он выстроит с соседними атомами. Связь двух соседних атомов - сложный процесс, зависящий от многих факторов, прежде всего от типа этих атомов, а также от их связей с третьими атомами поблизости, ну и, кроме прочего, от температуры, и даже от магнитного поля. (физики, для вас вариант - превращение ферромагнетика в парамагнетик, а для неспециалистов я описываю менее корректный, но более понятный пример с кристаллизацией).
Чем выше температура - тем менее вероятно, что каждый атом образует жесткую связку с соседними атомами. Таким образом, если температура в веществе выше какой-то критической - жесткие связки будут встречаться слишком редко, не срастутся в единый кристалл, атомы будут достаточно свободно плавать друг мимо друга, и состоящий из мириадов атомов человек обнаружит, что вещество жидкое.
Если же температура ниже критической - жесткие связки появятся в достаточном количестве, чтоб значительная часть атомов оказалась жестко связана между собой, даже на больших масштабах, это получается твердый кристалл.
Температура - это здесь управляющий параметр. Он влияет на состояние вещества косвенно, являясь незначительным фактором, влияющим на личные связи между атомами, но поскольку он влияет на все атомы, то сложнейший процесс срастания атомов в кристалл может произойти либо не произойти, в зависимости от этого параметра. Заметьте, что у кристаллических веществ температура плавления очень четкая. Качественное решение сложнейшей задачи с миллиардами атомов оказывается очень чувствительным к управляющему параметру.

Так вот, для человека геном - не более чем управляющий параметр.
В генах нет модели поведения. Нуклеотиды A,G,C,T, составляющие ДНК-цепочку, отнюдь не содержат команд "если видишь это - сделай то-то". В генах закодированы только белки. Всё!
Однако, тип белков является управляющим параметром для сложнейшего процесса формирования мозга, у зародыша (как, впрочем, и формирования тела). У людей с разным геномом при рождении бывает чуть-чуть разный мозг. Но в мозгу новорожденного опять же нет команды "если ты девочка - носи платье", и тем более нет команды "если видишь мальчика в платье - смейся над ним".
Есть такая вещь - культурный код. Он тоже эволюционирует, сохраняется только если является устойчивым. Представим себе, что мы наштамповали особей и каждой из них случайным образом задали программу поведения "если видишь другую особь, делающую так, то делай эдак", поместили их в аквариум и наблюдаем за развитием. Со временем некоторые особи обнаружат, что некоторые их установки приносят больше вреда, чем пользы, и поменяют их. Потом появится потомство, которое будет, по мере сил и имея ввиду личную выгоду, формировать собственные программы поведения, исходя из условий, создаваемых всей популяцией. Программы разных особей, процентное соотношение особей с различными программами будут меняться. Будет меняться культурный код. И через несколько поколений он установится какой-то такой, что будет воспроизводить сам себя. Это будет устойчивый культурный код, эволюционно сильный.
Так вот, строение мозга у особей этого вида является управляющим параметром. Если подмешаешь чего-то в геном - устойчивый культурный код может оказаться иным. А может и не поменяться в каких-то главных аспектах: эволюционно сильных вариантов не так уж много. В самом деле, разные животные, вовсе не будучи родственниками, выработали схожие модели стадного поведения и размножения.

Так вот. Почему социальное поведение человека так мало изменилось от обезьяны, и есть ли надежда сильно его изменить.
Мало изменилось - потому что человек хоть и обрел разум, но применял его только для технических задач, а не для социальных, то есть не был просвещенным. Наличие у людей городов и орудий - это очень слабый управляющий параметр. Культурный код социального взаимодействия людей до недавних пор сильно менялся в некоторых второстепенных аспектах, но в главном почти не изменился. Как я говорю, эволюционно устойчивых вариантов мало.
Однако человечество стало просвещаться. Все больше людей все более начинает применять разум к социальным задачам. Вот это серьезный управляющий параметр, он уже меняет культуру социальных взаимодействий. И может поменять очень сильно, в зависимости от того, насколько люди начнут жить умом и какие идеи они будут исповедывать.
Это для человека гораздо более сильный управляющий параметр, нежели какие-то там гены. Последние шестьдесят тысяч лет, стремительно возвысившие человека над прочей фауной, он эволюционирует не генами, а идеями.

Тот же гендер, я считаю, просто умрет, когда существенный процент людей хотя бы иногда станет задаваться вопросом "зачем я так-то отношусь к такому-то человеку".
Как уже умирает воинственность и культ размножения.
stzozo: (Ракка)
Есть такие штучки, которые сразу бросаются мне в глаза)
Цитата:


Невероятно полезная и прикольная книга Аси Казанцевой "Кто бы мог подумать!" Сам факт прочтения улучшает настроение, и прокачивает скилл снисходительности к человеческому несовершенству в других и себе. И очень какая-то своевременная, я бы сказала.
... — об “основных биологических ловушках, которые мешают нам жить счастливо и вести себя хорошо”. Опираясь по большей части на авторитетные научные труды и лишь иногда — на личный опыт, автор увлекательно и доступно рассказывает, откуда берутся вредные привычки, почему в ноябре так трудно работать и какие вещества лежат в основе “химии любви”.


Обычный человек будет читать подобную книгу, чтобы прокачать скилл снисходительности, а Друг Бога - чтоб научиться эти ловушки обходить.
У кого какая система ценностей, так сказать.

June 2017

S M T W T F S
    123
45678910
111213141516 17
18192021222324
25 2627282930 

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 22nd, 2017 02:51 pm
Powered by Dreamwidth Studios