stzozo: (Default)
Якщо вірити сайту leninstatues.ru/leninopad, то на вільних територіях Луганської і Донецької областей залишився лише один Ленін (рахуючи лише головні пам'ятники міст та райцентрів).
Вгадайте, де?
У Святогорську!
Промовисто, чи не так?
stzozo: (Default)
Сейчас часто попадается утверждение: коль скоро Грецию выгоняют из Еврозоны - то Евросоюз трещит по швам. После изгнания первой страны-члена, посыпется все остальное.
Я считаю наоборот.
Евросоюз станет сильнее, если проявит готовность избавляться от паразитов.
Государство, которое не намерено паразитировать, не захочет вступать в общность, кормящую паразитов. Вон, самые европейские из европейских стран - Швейцария и Норвегия, они в ЕС ни ногой. Более того, очень европейская Англия хочет выйти.
А из одних лишь паразитов общность состоять не может.
Очень люблю статью Маркова, и здесь она в тему: http://www.evolbiol.ru/altruism.htm
Если Грецию не выгнать и не перевоспитать, то наиболее полезные члены, начиная с Англии, будут из ЕС выходить, а наименее полезным, типа той же Греции, Испании там или Венгрии, станет не на ком паразитировать и ЕС закончится.
А если Грецию перевоспитать (что на сегодня нереально) или выгнать - то Англия останется, может и Швейцария с Норвегией подтянутся, а менее цивилизованные страны будут работать над собой. А там и Греция осознает свои ошибки и присоединится уже в новом качестве.

Брать Грецию в еврозону (не то что в ЕС, а именно в валютный союз) - это был идиотизм с самого начала.
Для меня - доказательство, что экономисты плохо разбираются в экономике.
Для каждой страны есть свой оптимальный уровень инфляции. Если инфляция выше оптимальной - то валюта слишком ненадежна, если ниже оптимальной - нечем наполнять бюджет. Чем цивилизованнее страна - тем ниже оптимальный уровень инфляции. А если страны обьединяются в валютный союз - то уровень инфляции становится для всех одинаковый. Более цивилизованные страны страдают от ненадежности евро, менее цивилизованные страдают от дефицита бюджета, и вынуждены доить более цивилизованных сотоварищей.

Нынешняя власть в Греции - леваки. Их лозунг давно известен: отнять и поделить.
Но если у леваков прошлого средством для "отнять и поделить" было насилие, то у нынешних - игра на жалость. Что в современном гуманном мире является более эффективным.
Греки голосуют за ту власть, которая обещает "доить лохов", и до сих пор Греция в этом преуспевала.
stzozo: (Default)
Не секрет, что большинство левых и фашистских партий в цивилизованных странах симпатизируют Русскому миру.
У многих это обьясняется финансами: они взращены\прикормлены Москвой еще с советских времен, фактически эти партии являются чем-то вроде агентуры.
Но "русофилия" наблюдается и у самодостаточных леваков (и фашистов).
Несмотря на то, что нынешняя Россия вроде бы не строит социализм.

Мне здесь ничего удивительного.
Это органичная симпатия.
Ядро левизны совпадает с ядром русского мира: зависть к более успешному, кровожадная зависть, придумывающая себе высокодуховное оправдание.
Россия всегда была отсталой страной, которая не тянулась за более успешными странами, а противостояла им, гордилась своей отсталостью, жаждала разрушить их благополучие.
Марксизм от начала и до конца был идеологией лузеров, которые нашли утешение в "отнять и поделить".
stzozo: (Default)
Всевозможные леваки совершают подмену: право собственности считают синонимом жадности.
Дескать, когда люди жадные - каждый держится за свою собственность, а вот мы сделаем так, что все станут добрыми и все вещи будут общими.

Когда каждый может взять вещь, которая нужна ему и не нужна другим - это хорошо. Это возможно и в отсутствии, и при наличии права частной собственности. Главное, чтоб люди не были жадными.
Вопрос возникает, когда два человека хотят взять одну вещь.
Если есть право собственности - решение принимает хозяин вещи. Мирно и предсказуемо.
Если права нет - начинается драка, вещь забирает победивший.
Леваки хотели бы, чтобы решение принимало государство (даже если оно называется "федерация самоуправляемых рабочих коллективов").

Вообще, надо различать совершение действия и право на совершение действия.
Догадываюсь, дикарям, приходящим в цивилизацию, стоит большого труда уяснить эту разницу.
stzozo: (Default)
stzozo:
Это мнение taki-net.
Я думаю, всё проще: основа левого мировоззрения - зависть к тем, кто более успешен. Капиталист успешнее рабочего, США успешнее России, Израиль успешнее Палестины.
Скрытая, отрицаемая зависть. Такая же, как зависть к развратнику и наркоману. Завистник категорически будет отрицать, что завидует, он придумал сложнейшую систему, которую назвал моралью и в которой выходит, что на самом деле он крут, а развратник и наркоман вообще недочеловеки.

http://taki-net.livejournal.com/1917282.html

Почему подавляющее большинство российских левых и значительная часть украинских и западных левых встали на сторону Путина, российского империализма и неоколониализма, поддержали агрессию державы, в которой левые активисты брошены в тюрьмы, уровень эксплуатации рабочих один из самых высоких в Европе, а вся общественная жизнь (от налоговых ставок до политической системы) открыто и с гордостью копирует Пиночета? Как такой абсурд вообще стал возможен?

Параллельно нам придется затронуть смежный вопрос о том, как получилось, что миллионы недовольных режимом именно с левых позиций (а низовые активисты и сторонники КПРФ таковы) - голосуют за партию, поддерживающую режим во всех основных пунктах, а часто и забегающую вперед президентского паровоза; как получилось, что волна народного протеста против путинизма, едва не пошатнувшая режим зимой 2011-2012 года, была встречена активным сопротивлением со стороны даже и не связанных с КПРФ левых (скажем, тогдашний интеллектуальный штаб независимых левых, журнал "Скепсис", даже издал аж две брошюры против протестов на Болотной, то есть, объективно, за Путина).

Дело в том, что не только левые, а практически все люди, имеющие определенную поведенческую или познавательную аксиоматику, никогда не используют ее напрямую, а обрастают набором "инструментов" познания и суждения, на их основе строят следующий слой инструментов и так далее - образуется такая "матрешка", причем в норме с реальностью соприкасается именно внешний, самый далекий от аксиоматики, слой. Конечно, в идеале человек, видя "пробуксовку" инструментов или получая результат, который ему интуитивно не нравится, сверяет инструменты в более внутренними, а тот и с самим аксиоматическим ядром, но на практике это часто не случается, ОСОБЕННО У ЛЕВЫХ, ввиду особенностей формирования левой идеологии. Так вот, мы пройдемся по "левой матрешке" от периферии к ядру и посмотрим, как это работает.

0. Даже пожалею на этот фарсовый пример цифры 1. Итак, для заметной части "левых" работает ТОЛЬКО или преимущественно символический уровень: кто использует красный флаг, а кто сносит памятники Ленину. Не стоит критики, пошли дальше.

1. Уровень "кто за СССР, а кто против". РФ юридически "наследница СССР" (на самом деле это миф, но общепринятый). Путин дает понять, что считает "распад СССР величайшей трагедией", не уточняя, идет ли речь только об утрате контролируемых из готического замка на Москве-реке территорий, или также и о "социализме" на этих территориях; ну а каждый, а особенно полуголодный неудачливый левый, обманываться рад. С другой стороны, новые независимые республики, а также либеральная оппозиция Путину позиционируют себя сами как "антисоветские" (в ту же кучу - что власти и официозное "научное" сообщество РФ выгораживают темные стороны СССР, вплоть до угроз уголовного преследования за "искажение истории"; а Украина, Казахстан, Грузия, Молдова - публикуют засекреченные в РФ архивы спецслужб и ЦК).

Комментарий: во-первых, оставаясь на этом уровне, надо сказать, что Путин лжет: все, что было в СССР социалистического, левого - уничтожено в РФ с особой жестокостью, причем в основном именно при Путине. Путинизм манипулирует, разывая Российскую империю-2 "Советским Союзом-2"; но СССР без социализма есть просто Российская империя (с элементами фашизма вместо царизма).

Во-вторых, пожалуйте на следующий уровень. В дальнейшем я буду опускать этот комментарий, он будет подразумеваться.

2. А почему мы считаем СССР левым обществом? Социалистическим? Потому, говорят нам, что в СССР был "социализм, то есть общественная собственность на средства производства, и не было частной собственности, которая есть признак капитализма и эксплуатации".

Тут, кстати, опять подъезжает сбоку путинизм и говорит - дада, мы всячески за государственное регулирование, за военно-промышленный комплекс, за то, чтобы главным был не капиталист проклятый, а человек в погонах, скромный государственный служащий, то есть, практически, трудящийся, почти пролетарий. А проклятые либералы - вот они за неограниченный капитализм! А мы почти что социалисты! (И вот отсюда вырастает поддержка жандармов и Кремля в их конфликте с белоленточным протестом).

Если левому товарищу посчастливилось получить историческое образование, ему делается неловко: все то, что говорит Путин и на что покупаются его товарищи, можно было услышать от царских сатрапов задолго до революции. Но главное - не эта мелкая ложь Путина, главное - подмена. Социализм - это не ГОСУДАРСТВЕННАЯ собственность (каковая бывала и при абсолютизме, то есть переходе от феодализма к капитализму, и при рабовладении), а ОБЩЕСТВЕННАЯ. Государственная собственность лишь тогда была бы признаком неэксплуататорского, левого общества, если бы само государство принадлежало обществу, народу, трудящимся. А так, как в реальности, когда одни надрываются, полуголодные, и падают в мерзлую землю, а другие командуют ими, разъезжая в лимузинах, живя во дворцах в под охраной дивизий Гвардии и среди толп челяди, носят мундиры, сверкающие золотом (и, кажется, скопированные с мундиров министров и маршалов Короля-Солнце) - это, совершенно очевидно, просто еще одна разновидность эксплуатации. Кстати, особо жестокая, и когда рабочим и крестьянам капиталистических стран предлагают обменять свое угнетение частным капиталом на этот "рай" - они отвечают очередями из автомата "Суоми".

3. Да, СССР был не идеален, говорит нам левак из Европы или Израиля, США или Индии. Мы не за то, чтобы создавать в наших странах "однопартийные диктатуры с советском стиле". Но: СССР вчера, путинская РФ (вместе с КНР) сегодня есть единственная сила, противостоящая настоящему, самому злобному капитализму - империализму США. Если бы не СССР тогда, если бы не негласный союз РФ и Китая сегодня - весь мир был бы порабощен империализмом США. Вчерашнее советское nachalstvo, сегодняшние российские олигархи - ОБЪЕКТИВНО конкуренты и противники этого "мирового центра силы", надежда палестинцев и кого-то там еще.

Именно поэтому в противостоянии Украины - этого американского проекта (почему американского? ну не российского же, антироссийского, а так как Россия противостоит США, то все антироссийское - американское) - противостоянии Украины и РФ мы на стороне единственной антиамериканской силы.

Стоит заметить, что тут мы фактически имеем дело с рецепцией чуждой левому мировоззрению, фашистской по духу лженауки "геополитики". Стоит также заметить, что ни Маркс, ни даже Ленин, хотя в их времена мир был вполне однополярным (Великобритания занимала нынешнее место США) - не додумались, что левый должен становиться на сторону любого капиталистического или даже реакционного государства, лишь бы его политика была антибританской. Принципиальный антиамериканизм левого движения - это следствие двух причин - наследия СССР (когда второй полюс мирового противостояния ошибочно принимался за социализм) и инфицирования левого движения трупными ядами фашизма.

4. Наконец, мы подошли к ядру. Ядро, ценностный полюс левого движения - это отрицание эксплуатации человека человеком (борьба с сегодняшними институтами, поддерживающими эксплуатацию, и предвиденье мифологического, идеального общества, коммунизма, полностью лишенного эксплуатации. Для начала следует заметить, что, несмотря на лингвистическую оригинальность, слово "эксплуатация" означает точно то же, что отрицается догматом гуманизма: "никакой человек не может быть средством для другого, любой человек самоценен". Иными словами, левая аксиома (единственная!) в точности совпадает с принципом гуманизма.

Однако в историческом аспекте на левом движении очень сильно сказалось влияние марксизма, который попытался дать практические рецепты для реализации аксиоматики. Коротко говоря, Маркс абсолютизировал наиболее частые в тот момент случаи эксплуатации и срезал острые углы:
- промышленный капитализм образца середины 19 века - это и есть единственный строй, который неизбежно установится на всей земле;
- свойственный ему способ эксплуатации (через частную собственность и свободный рынок) - единственный возможный на данном этапе и позднее;
- поэтому если устранить его важнейший элемент - рынок и частную собственность - это будет громадным шагом в сторону от капитализма, то есть от эксплуатации;
- поэтому (рассуждают его последователи), когда мы видим социальный строй, основанный на рынке, собственности и демократии, то это ТОЧНО эксплуататорский строй, а если видим общество без рынка, с госсобственностью и командирами в погонах вместо избранных депутатов, то это, МОЖЕТ БЫТЬ, не эксплуататорское общество.

ВСЕ ЭТО ОКАЗАЛОСЬ ЧУШЬЮ. Маркс, сказавший, что "практика есть критерий истины", вынужден был бы согласиться: практика показала, что устранение частной собственности, рынка и либеральной демократии не ведет к прекращению эксплуатации, ровно наоборот - эксплуатация приобретает дикие, людоедские формы, свойственные докапиталистическим обществам. Легко догадаться, что тезис о какой-то животворности "противостояния либеральному капитализму" со стороны реакционных, недорыночных, нелиберальных режимов - такая же чушь и ересь.

Точно так же, становясь в противостоянии либералов-демократов и олигархического, полицейского, недокапиталистического режима на сторону режима - ты проявляешь не какую-то особую классовую мудрость, а классовое предательство, заменяя цивилизованные формы эксплуатации на дикую, колониальную, полуфашистскую.

Ну и с Украиной совсем просто, если снять с головы крышку от матрешки (от нескольких матрешек): налицо олигархи России, которым нужны земли, газ и нефть, транзитные коридоры и дешевая рабсила Украины. И есть трудящиеся Украины - рабочие, крестьяне, самозанятые предприниматели, интеллигенты (как ты думаешь, кто сражается в ДОБРОВОЛЬЧЕСКИХ батальонах? неужели олигархи?) Так ты на чьей стороне, парень, девушка, существо иных гендерных идентификаций, а?
stzozo: (культ великой победы)
Вот здесь http://stzozo.livejournal.com/506905.html список признаков фашизма, который я счел очень грамотным.

1. Антилиберализм (тоталитаризм), распространяющийся на все сферы жизни
2. Традиционализм.
3. Национализм.
4. Антикоммунизм.
5. Этатизм.
6. Корпоративизм
7. Популизм.
8. Милитаризм.
9. Вождизм.
10. Идеология, рассчитанная на самые примитивные умы.

И я, читая, с удивлением обнаружил, что СССР соответствовал почти всем этим признакам: кроме 2 и 4.

Но пункт 2 вызвал споры. Гитлер не стеснялся вводить в строй новейшее оружие. Традиционализм касался только морали и искусства.
Но то же самое можно сказать про СССР: и секса в стране не было, и нереалистичное искусство ущемлялось, рок-концерты разгонялись.
Что касается государственной идеологии, то фашизм и коммунизм - это новое как хорошо забытое старое, претензии на реставрацию древнего (племенного \ доклассового) строя.
Так что по критерию 2 коммунизм неотличим от фашизма.

Что же касается пункта 4, то, если речь идет об обьединении явлений - он превращается в признак внутривидовой борьбы.
Можно ли его переформулировать как "враждебность к другим видам фашизма"?
Да, все фашисты (начиная с Гитлера) строят из себя антифашистов, пламенных и непримиримых борцов с фашизмом других наций, особенно тех, на которые им хотелось бы напасть. Гитлер завоевал Судеты, а потом и всю Чехословакию, спасая судетских немцев от якобы притеснений со стороны чешских националистов. Современные скинхеды спасают Европу от исламофашизма.
А если считать коммунизм одним из видов фашизма - то фашизму свойственна враждебность к другим видам фашизма и в частности антикоммунизм, а коммунизму - антифашизм.

Так что коммунизм следует считать одним из видов фашизма, наряду с национал-социализмом, фалангизмом, интегрализмом и прочими.

Чего не скажешь про феодализм и другие антидемократические строи.

Под коммунизмом я подразумеваю вариант СССР. Что можно сказать о других реально существовавших коммунистических странах?
stzozo: (Default)
Видите ли, только фашисты запрещали компартии.
Надо только добавить, что коммунисты запрещали все партии, кроме своей.
Вообще, мне все больше кажется, что коммунизм - это один из видов фашизма (http://stzozo.livejournal.com/1089261.html).
stzozo: (культ великой победы)
Предательская террористическая агрессия против Украины и в защиту ее прошлого полицейско-олигархо-бандитского режима совершается под георгиевской ленточкой.

Как ни странно, некоторые украинские патриоты продолжают эту ленточку чтить. Мол, деды воевали. Путин, видите ли, лишь нагло использовал ее.

А я думаю, что этот символ - отнюдь не случайность.

Мне этот культ противен с детства, как противно все агрессивно навязываемое и сакральное. Особенно отвратителен этот культ, потому что это политика, в которую широко втягивают детей.

По всей стране полно сакральных мегалитов этого культа, охраняемых от кощунства государством в обход закона о свободе совести. Яичница на "Вечном Огне" потянула на три года.


Кто-то скажет: ну подумаешь, отдельные перегибы. Но все ж таки деды воевали, спасли родную землю и весь мир от фашизма.
Но почему-то советская власть "изобрела" Культ Победы только в 1965 году. Наверное, потому что к тому времени большинство фронтовиков уже умерло. Не только потому, что раны способствуют долголетию - их вылавливали, чтоб не просили на улицах милостыню, и сгноили заживо на Валааме и многих подобных "санаториях"-концлагерях.

Те, которые бренчат медалями - это все больше политруки, смершевцы, заградотрядчики, вертухаи и тому подобные, гнавшие наших дедов на убой.

Те фронтовики, которые выжили, иногда тоже щеголяют медалями, но чаще стараются не вспоминать: для них война - это кошмар.

Но все же деды героически воевали, спасли родину и мир от фашизма? Только гадкая советская власть их не почтила?
Спасли от фашизма для коммунизма? Сталин отстоял у Гитлера право геноцидить народы СССР?

Коммунизм был не лучше фашизма. Нам это трудно признать, потому что историю пишут победители. Нас полвека кряду заставляли хвалить этот режим, а его преступления замалчивали.

Или неудачная цель войны не отменяет героизм воевавших?
Главное - храбро сражаться?
А немецких солдат, храбро воевавших за Гитлера, мы чтим? Или в Германии их чтят?
Нет уж, когда навязывают восхищение воевавшими солдатами - протягивается мысль, что дело, за которое они воевали, было правое.

Да и является ли храбростью участие солдата в войне?
Это для него самый безопасный вариант: откажешься - расстреляют.


Храбрость была бы, и правое дело было бы, если б наши деды повернули оружие против своих же политруков. Такие были, но их было слишком мало. Если б больше - свергли бы коммунистическое иго.

Культ Великой Победы внушает нам, что власть, которую героически защищали наши деды, они же лучшие люди эпохи - эта власть стоила того, чтобы ее защищать.

Власть с центром в Москве, антидемократическая, антизападная, принадлежащая номенклатуре, чьи прямые наследники правят сейчас Россией и отчасти Украиной. Именно это нынче символизирует георгиевская ленточка.


Правда в том, что 9 мая, и даже 8 мая - это была для наших стран печальная дата. Упущена возможность свергнуть коммунистическое иго. А ведь удачный был момент: два людоедских режима поссорились и воюют друг с дружкой на уничтожение. Дважды такой шанс не приходит.

И второй, еще более опасный смысл Культа Великой Победы:
Поскольку мы спасли мир от фашизма, то теперь мир должен нам кланяться. А кто не кланяется, тот фашист, стало быть очень-очень плохой человек.

Эта пропаганда, этот шовинизм советской нации - опять же строится на крови героически воевавших дедов.
stzozo: (Default)
Я не раз писал:
СССР не только финансировал коммунистические партии во всем мире.
Тем самым он неявно поддерживал и антисоветские левые партии: анархистов, троцкистов и прочих.
Следующим образом:
Поскольку просоветские компартии развивались благодаря щедрому финансированию из Москвы, то у антисоветских компартий имелся смысл жизни: превзойти их, стать еще более коммунистическими, чем они.
Оттуда же шел приток живой силы: в просоветских компартиях находились люди, которых достала сервильность и лицемерие своих партий, но которые ничего по-настоящему не любили, кроме партийной работы. Они и переходили в антисоветские компартии.
Я говорил, если б не денежки из Москвы, весь коммунизм и вообще левая идея давно б отправилась на свалку истории. И не мешала прогрессивному человечеству изобретать новые идеологии, более разумные.

На это мне иногда возражали:
"Я коммунист и мне никто не платит".

Я придумал более точную формулировку.
СССР сформировал моду на коммунизм. Сделал это властью - на своей территории, и деньгами - за границей.
Поскольку в самом СССР коммунизм был господствующей идеологией, развилась как мода на антикоммунизм, так и мода на коммунизм. У обеих мод - свои довольно многочисленные круги поддержки.
stzozo: (культ великой победы)
http://taki-net.livejournal.com/1854370.html
(stzozo: здесь намеки на сьезд леваков в Беларуси, предписавший поддержать донецких сепаратистов)
Дорогие товарищи левые - те, кто действительно товарищи!
Тест на то, товарищ ли ты - очень прост. Вот, например, если ты едешь поговорить о судьбе донецких рабочих в страну, где все политические организации, в том числе пригласившие тебя - под колпаком тайной полиции... нет, не так. В страну, в которой ее Самодержец (появляющийся всюду с юным наследником, как у настоящих Царей недавнего прошлого) - указом прикрепил крестьян и фабричных рабочих к фабрикам, латифундиям и их хозяевам - как Екатерина Вторая в свое время или Петр Первый. И в этой стране рассуждать о проблемах иностранных пролетариев ("надо надеяться, что расширение российских военных заказов на заводах Севастополя приведет к возрождению рабочего класса"), в упор не видя пролетариев местных. Пардон, уже не пролетариев, а крепостных.

Так вот, если ты понимаешь, что так поступающие - не товарищи, а шестерки даже не капитала, а квазифеодального олигархата - ты не безнадежен, читай дальше.

Так вот, товарищ, я хочу открыть тебе, как Маркс и Ленин относятся к Ярошу, Коломойскому и Порошенко - с одной стороны, и Стрелкову, Пономареву и Путину - с другой. Я, товарищ, не коммунист, но, в отличие от тебя, молодой друг, меня дрючили этим коммунизмом полжизни, а лет 10 - очень интенсивно, так что дошло до каждой клетки, не только мозга, но и кожи и костей. Так вот, как ни удивительно это может тебе показаться, коммунизм есть партия прогресса (так, во всяком случае, считали Маркс и Ленин; с тех пор, конечно, появились считающие коммунизм партией Русского Мира и Духовных Ценностей, ага). И есть два положения, которые тебе надо твердо запомнить:

1. Прогресс происходит всегда, а вовсе не только в момент замены капиталистической формации на коммунистическую.

2. Наиболее прогрессивный вид капиталистического строя - это буржуазно-либеральная демократия, обеспечивающая полное формальное равенство всех людей, расцвет всех формальных свобод, формальную свободу и равенство при выборе правителей. Любой же строй, ограничивающий свободы или отстраняющий часть народа (рабочих ли, буржуа ли) от формального участия в управлении - есть строй реакционный.

Так что вывод прост и однозначен: коммунист, марксист, ленинист в столкновении буржуазно-демократических революционеров Яроша, Коломойского и Порошенко будет на их стороне, против реакционной клики монархиста Стрелкова, агента олигархии Пономарева и олигарха - ставленника олигархов, диктатора Путина.

(А вся галиматья про то, что открытая диктатура Гитлера приближает социализм, а демократические - тем более социал-демократические - режимы отдаляют - это зловредные выдумки Сталина, знай это, товарищ).
stzozo: (маска Гая Фокса)
Под левизной я подразумеваю широкий спектр идей: социализм, коммунизм, анархизм.
У них общая основа:
ненависть к частной собственности;
мнение, что если один человек решил делать какую-то работу, а второй - помогать ему, то надо наделить второго, независимо от его желания, какими-то особыми правами по отношению к первому;
вера в то, что капиталист эксплуатирует своего работника (на самом деле эксплуатация человека человеком - это феодальное, в буржуазном обществе такое невозможно, возможна лишь эксплуатация человека обществом).

Напомню, я обижен на леваков за то, что они монополизировали протестно-прогрессивную нишу.
Если скажешь, что ты за прогресс и против порядка, сложившегося в развитых странах - все будут думать, что ты левый, лепить тебя в одну кучу с левыми.
Это тупиковое направление политической мысли давно бы оказалось на свалке истории, если б не деньги Москвы. В СССР коммунизм был государственной идеологией. Лояльные верили в коммунизм, потому что эта вера помогала сделать карьеру; нелояльные жаждали доказать, что "КПСС - ненастоящие коммунисты, а я - настоящий". За границей Москва щедро финансировала коммунистические партии, видя в них свою агентуру. Тем самым она косвенно поддерживала и антисоветские левые партии. У них появлялся смысл жизни: превзойти просоветские партии; и людей, у которых главным умением была работа на левую партию, они тоже брали оттуда.

Насколько я в курсе, развитие левой мысли пришлось на период широкомасштабной индустриализации.
Вот бедный сельский парень, которому не досталось земли, пошел искать работу в город. В городе все чужое и враждебное (он ведь человек с узким кругозором). Нашел работу на фабрике. Работа странная, неприятная, зато неплохо платят. Шеф требует: "работай, работай". Работать не нравится, но рабочий говорит себе: "надо". Ему вообще не в привычку работать под началом кого-то (кроме отца, но ведь это совсем другое дело). Головой он благодарен шефу за рабочее место, но сердцем ненавидит его. На сердце хорошо ложится сладкая ложь "он меня эксплуатирует". Ну и зачем же ты нанялся к нему, чтоб он тебя экспулатировал? Голова это понимает, а сердце обманываться радо.

Профсоюзное движение изначально пошло по неверному пути. Я это понял из романа Ивана Франко "Борислав сміється". Там очевидно неравенство перед законом людей разных сословий: подрядчик имеет право сколько угодно безнаказанно бить рабочего, но если рабочий хоть раз ударит подрядчика - тогда сразу в полицию. За производственную травму - никакой компенсации. Правовая неграмотность: рабочий, которого уволили, даже не знал условия трудового договора, по которому, оказывается, его могли уволить в любой момент. Но герои романа пошли по неверному пути. На неправду ответили другой неправдой: силой запретили своим работодателям брать на работу кого-либо, кроме себя. Так и устроили забастовку. Представь себе: ты свой на день рожденья приглашаешь к себе домой гостей, и один гость ложится поперек двери, не впускает другого гостя.

Была такая картинка, очень справедливая.
Рабовладельческий строй. Рабы: "они дают нам еду".
Феодальный строй. Крепостные: "они дают нам землю".
Буржуазный строй. Рабочие: "они дают нам рабочие места".
Общее во всех трех картинках: эксплуататора считают благодетелем.
Однако же раб должен обижаться на господина не за то, что тот дает ему еду, а за то, что отбирает выращенное рабом зерно. Очевидно.
Крепостной должено обижаться на барина не за то, что дает землю, а за то, что тот землю захапал. Точнее, его предок, потому что у него меч был острый. Уже менее очевидно.
Рабочий должен обижаться на босса не за то, что дает рабочее место, а за то, что подкупил чиновников, которые не позволяют этому рабочему самому открыть фирму. Это до сих пор мало кто понимает, поэтому новая волна революций еще не пошла.
stzozo: (Default)
Вчера видел "митинг" ультралевой организации "Боротьба" - на метро Арсенальной.
Человек десять, не более, со множеством флагов и с мегафоном, рассказывали, что нынешняя революция - полный отстой.
Прохожие над ними посмеивались. Советовали друг другу не фотографировать, чтоб не делать дуракам рекламу.

Как тут не заскрипишь зубами:
Всю жизнь обещал революцию, сделал на этих обещаниях состояние и карьеру - а революцию сделать никак не можешь. Обьявляешь себя защитником рабочего класса - а рабочий класс за тобой не идет, рабочий класс сам делает революцию, не прочитав твои священные книги и даже не спросясь у тебя разрешения.
stzozo: (Default)
Начало - здесь, копипаста чьей-то статьи.
http://stzozo.livejournal.com/783239.html

Там говорится, что общая черта всех людоедских идеологий - человек не цель, а средство.
Хотя от этого легко отмахнуться: "то был неправильный коммунизм, а у нас будет правильный", и даже "то был неправильный национализм, а у нас будет правильный".

Я сделаю более общее утверждение.
Преступной является всякая идеология, предполагающая значительное усиление государства. Сия, если дать ей волю, логично приведет к сооружению концлагерей.

Коммунизм, ни много ни мало, предполагает концентрацию всех средств производства в руках государства. Это означает огромную власть государства, так что неслучайно, что в 20 веке коммунизм унес больше всего жизней.
Коммунисты оправдываются тем, что не используют слово "государство". Думают, что замена оного на слово "община" все меняет.
Разница в том, что государство недемократично, а община будет демократична.
Но большинство современных государств формально демократичны. Формальной демократии в них не меньше, чем предполагается в коммунистической общине.
Другой вопрос - будет ли в формальной демократической оболочке реальное демократическое наполнение?
Чтобы оно было, необходимо, чтобы у государства было мало полномочий. Большие полномочия государства делают легким переход от демократического к авторитарному. Что мы и наблюдали на примере СССР: формально - власть рабочим и крестьянам, но огромные полномочия "власти рабочих и крестьян" позволяли давить всех несогласных, так что эту власть легко присвоили партейцы и чекисты.
stzozo: (Default)
по наводке grihanm
http://relevantinfo.co.il/?p=4275

Михаил Юданин

Этой статья не должна была быть написана. Если бы мне кто-нибудь сказал в году этак девяносто восьмом, что через двадцать два года после падения СССР все еще нужно будет обсуждать коммунистическую идеологию, я бы навряд ли отнесся к этому человеку серьезно. Но увы – все еще обсуждаем. И находится немало людей, умных, думающих людей, считающих коммунизм явлением как минимум неоднозначным и уж никоим образом несравнимым с нацизмом, например. Для них и предназначена эта статья.

Оговорюсь сразу: под термином «коммунизм» я не имею в виду слащавое описание идеального общества, которое большевистские идеологи с непосредственностью двоечника скатали из христианских источников, по пути еще изрядно его примитивизировав. Под коммунизмом я имею в виду конкретное социально-политическое движение, сложившееся в Европе в конце девятнадцатого века, в 1917-м захватившее власть в Российской Империи, и в дальнейшем распространившееся в целом ряде стран.
...
Сталину приписывают фразу о том, что гибель одного человека – трагедия, гибель же миллионов – статистика.
...
Практику коммунизма трудно не сравнивать с практикой немецкого нацизма. Конечно, одни украсили красное знамя скромным серпом и молотом, да и то в уголке, а другие – черной свастикой в белом круге; критерии выбора жертв тоже разнились, отношение к экономике было другим, еще несколько деталей. Но для человека, которого убили лишь за то, что он оказался «неправильного» происхождения; за то, что он поднял голос против злоупотреблений власти; за то, что он заступился за соседа, которого, заломив руки, вели в машину с решетками – для него все эти эстетические и даже идеологические различия навряд ли имеют принципиальное значение.

Сегодня многие приводят в качестве аргумента в защиту коммунизма его способность эволюционировать.
...
Один лишь вопрос остается: эволюционировал наш тиранозавр или просто разъелся, а потом и состарился совсем?

Другой аргумент – ох, как хочется поставить кавычки! – упирает на то, что и «капитализм» небезгрешен.
...
Оставим на совести тех, кто выдвигает подобные аргументы, откровенную подтасовку фактов – все не-коммунисты валятся ими в одну кучу, что диктатуры, что демократии; и все жертвы объявляются жертвами намеренных действий этого мифического конгломерата. Главной проблемой этого аргумента является то, что он заключает в себе логическую ошибку. Любой смышленый воришка, схваченный за руку, кричит о том, что «они тоже воруют». Этот вечнозеленый аргумент выдвигался и нацистами на Нюрнбергском процессе. И вправду — биографии Руденко и Никитченко изобилует такими деталями, что их самих впору было судить. Но это никак не освобождает от ответственности за преступления против человечества и человечности, а также против десятков миллионов конкретных людей, ни Розенберга, ни Кальтенбруннера.
...
ГУЛаг как необходимое следствие: теория коммунизма

Но почему же, спросит вдумчивый и интеллигентный оппонент, не судить конкретных людей вместо того, чтобы ставить под сомнение идеологию? Да, до сих пор были проблемы, даже катастрофические, но ведь теория – это одно, а практика – совсем другое. Аргумент этот, конечно, можно отвергнуть на том простом основании, что нигде и никогда практика коммунизма не приводила ни к чему хорошему. Ни одна научная теория не удостоилась роскоши быть проверенной столько раз, и после века попыток и десятков миллионов жертв можно бы уже прийти к заключению, что эксперимент не просто провалился, но должен служить страшным предостережением для всех, кто заинтересуется коммунистической теорией. Однако есть и более глубокая причина, и причина эта кроется в самой коммунистической идеологии.

В чем заключается идеология коммунизма? Вопрос это непрост: в течение столетия попыток продать эту идею массам ее украсили, как кремлевскую елку: тут кое-что скрыли, там подкрасили, а кое-где вообще понавесили шаров, украденных на капиталистическом Западе. Однако если разобраться, почитать работы Маркса-Энгельса и Ленина, можно очень четко проследить основы, из которых вытекает страшная практика коммунизма.
...
Именно классовая принадлженость для коммуниста является определяющим фактором в установлении ценности человека.
...
Коммунизм определяет ценность человека согласно его «классовой принадлежности», то есть согласно членству в той или иной группе. Простой, как топор палача, этот критерий можно наполнять разным содержанием: можно определить священников как враждебную группу, а можно – домовладельцев. Можно крестьян сначала заманить тем, что им раздадут землю – а потом скрутить в бараний рог как собственников. Можно, наконец, объявить евреев революционной группой, а греков – враждебной; а потом – наоборот. Вот этот подход, эта форма отношения к человеку — не как к субъекту, свобода, право, и счастье которого являются мерилом всех остальных социальных ценностей, а как к объекту, ценность которого определяют по надперсональным критериям, и есть главная отличительная черта коммунистической идеологии. Этим она разительно отличается не только от либерализма, но и от современной социал-демократии.
...
Именно эта форма, этот подход и роднит коммунизм с нацизмом. Нацизм, конечно, применял другие критерии. Подобно коммунизму, он «научно» анализировал общественные процессы, происходившие в девятнадцатом веке. У него были свои учителя, например, французский Гобино и английский Чемберлен. Последний и написал программную работу немецкого нацизма, его «Капитал» — «Основные вопросы девятнадцатого века». Основным вопросом оказался вопрос расы, борьбы рас за выживание. Будучи такой же выдумкой, как класс, раса у нацистов стала критерием определения человеческой ценности. Но обратите внимание: подход тот же. Принадлежность к группе, надперсональный критерий, определяет ценность личности. Есть люди полезные, а есть вредные. Последних, соответственно, нужно уничтожать. Моральных преград нет; собствено, и морали в ее общепринятом понимании ни у нацистов, ни у коммунистов нет: она у них «классовая» или «расовая», для одних – одна, а для других – совсем иная. Мораль Соловков и Освенцима.

Нацизм и коммунизм часто уподобляют болезням, скажем, чуме и сибирской язве. Для врача это два разных заболевания, требующих разного лечения, если таковое возможно. Однако для эпидемиолога общие их черты имеют важнейшее значение. Так и для нас, людей двадцать первого века, очень важно выделить общую составляющую в эпидемиях варварства, заливших планету кровью в прошлом столетии. Потому и важно сравнивать нацизм с коммунизмом; и то, и другое – с новыми, пока только наклевывающимися социальными мерзостями. Выведение общих черт позволяет заметить опасность гораздо раньше, даже если она рядится не в галифе, а в итальянские костюмы с галстуками.

У общего элемента нацизма и коммунизма, примата группового критерия над личностным, есть название: фашизм. Фашизм бывает разный, в соответствии с принципами, которыми он руководствуется для определения группы и оценки ценности отдельного человека. Два типа фашизма, нацизм и коммунизм, описаны выше. Возможен фашизм, базирующийся на других критериях. Скажем, для итальянского фашизма гражданская принадлежность и, соответственно, мистическое «благо итальянской Родины», которое имело мало общего с благом итальянцев, стало таким критерием. То же и с испанским фашизмом, и с чилийским. Но можно легко себе представить, как, скажем, религиозный принцип становится основой фашистского движения – современный исламский фундаментализм демонстрирует это более чем наглядно. Хотя в наше время даже старые пластинки можно превратить в файлы и слушать через микродинамики смартфонов: в Израиле и Венгрии, например, откровенно фашистские движения, заново начертав на своих знаменах избитые идеи «крови и почвы», не просто существуют, но получают парламентские места и министерские портфели. В России, стране, пострадавшей от фашизма и коммунизма, как никакая другая, бритоголовые молодчики опрокидывают прилавки мигрантов, торгующих виноградом и дынями, под восторженные аплодисменты прохожих. Возможен и фашизм, базирующийся на экономическом критерии. «Полезными» людьми можно объявить т.н. «производительное» население, то есть тех, чье занятие подходит под тот или иной надличностный критерий, а остальных – всяких там работяг, например, которые и способны лишь на то, чтобы обслуживать «производителей» – последовательно лишать прав, а потом и вовсе поработить. Содержание меняется, но форма остается. Поэтому мы и должны быть начеку и уметь определять фашизм в разных общественных явлениях. Определять и не давать ему пустить корни, разоблачать его, пока он не откроет концлагерей. Этому учат нас катастрофы двадцатого века, за которые заплатили своей жизнью многим более сотни миллионов людей.
...
Остается, однако, еще один серьезный вопрос. С самого возникновения коммунистической идеи многие тысячи порядочных людей вступали и вступают в ряды коммунистических партий по всему миру. Добровольно, безо всякого принуждения. Причем людей умных, думающих, болеющих за судьбы своих сограждан и готовых идти за благо своих стран на немалые жертвы. В чем же секрет притягательности коммунистической идеи? Секрет прост. Коммунисты во всех странах, где они далеки от штурвала, являют собой самую последовательную и бескомпромиссную оппозицию. Они не идут на уступки, не вступают в коалиции, и очень часто не покупаются и не продаются. И поэтому являются наиболее привлекательным вариантом для тех, кто не готов терпеть преступлений властей.
...
Именно поэтому и необходим Нюрнбергский процесс над коммунизмом. Для того, чтобы были собраны в одном месте и обнародованы самые явные свидетельства его людоедской практики, от задушенного газом тамбовского восстания до Казанской специализированной психиатрической больницы. С соблюдением всех юридических формальностей, дабы ни один комар-агитатор носа не подточил.
...
Но главное – для тех, кто сегодня восхищен стойкостью и бескомпромиссностью коммунистов, и тем самым мостит дорогу для душегубок грядущего.

Граница между человечностью и людоедством не определяется географией или владением средствами производства, толщиной конституции или популярной религией. Она пролегает между теми, для кого человек – цель, и теми, для кого человек – всего лишь средство. Нацизм, коммунизм, апартеид, рабство всех сортов – по одну сторону, а либеральная, социальная и прочие демократии – по другую. И чем четче прочерчена эта граница, тем ниже вероянтность, что умелый козел-провокатор заведет нас под нож очередной гильотины.
stzozo: (Default)
Щас я буду всех обижать.
В современном мире нет хороших политических идеологий, есть плохие и нейтральные (одна из причин, почему я не читаю программы партий).

Официозные идеологии (консерваторы, либералы, социал-демократы) выхваляют то, что ныне есть на Западе. Да, современный Запад лучше, чем все, что есть и ранее было в мире.
Но его неидеальность очевидна, да и вообще non progredi e regredi.
Нужно дальнейшее развитие, возможно, что и революция.
Однако кто об этом говорит?

Есть откровенно реакционные идеологии - нацики и все, что около них. В том числе клерикалы и их светские аналоги вроде Латыниной.
Неудивительно, что они никуда не делись и не деваются. Остается даже опасность захвата ими власти (Венгрия, Греция...)

Коммунизм, анархизм и вообще левая мысль - сегодня уже должно бы быть очевидно, что это тупик. Хорошего у них ничего не получалось, а плохое получалось очень даже.
Лично я не верю, что, если вдруг этим идеологиям удастся сделать свою революцию - у них получится что-то, кроме совка.
Маниакальная ненависть к свободе предпринимательства неизбежно ведет к концентрации всех средств производства в руках государства, то есть бюрократии.
Я вижу одну причину, почему левые идеи до сих пор имеют довольно широкую поддержку.
СССР щедро финансировал коммунистические партии во всех странах, видя в них свою уникальную агентуру (в советских посольствах слово "соседи" означало резидентуру разведки, а слово "друзья" означало местную компартию).
Конечно, далеко не все компартии финансировались СССР или там Китаем, были, скажем, анархисты и троцкисты.
Но эти тоже косвенно получали подпитку из СССР. Если, например, члену просоветской компартии надоела ее очевидная лживость - он переходит в антисоветскую компартию, тем самым у последней прибавляется численность. Идея, ради которой антисоветская партия живет и работает - превзойти соседнюю просоветскую партию, показать себя более коммунистичной, чем она.
В наше время, естественно, остались только антисоветские компартии, они продолжают работать по инерции, и кажется, постепенно слабеют. Они сильны личной заидеологизированностью своих членов, но не имеют народной поддержки.
Зачем рабочему коммунисты? Чтоб сажали его за опоздание, как Сталин? Современный рабочий не дурак и коммунистов не поддерживает. Их главная социальная база - умные бездельники.
Самая известная книга, изобращающая анархическое общество - Анаррес Урсулы ле Гуин. Это не очень доброжелательное сочинение. Почему-то анархисты не удосужились написать свою утопию, или же она малоизвестна.

Есть причина, почему коммунистические идеи не сходят на нет: отсутствие альтернативы. Всякому, кто хочет дальнейшего развития общества и далек от нацизма, остаются на выбор только коммунизм и либертарианство.

Кто не знает, в США есть Либертарианская партия - крупнейшая из мелких партий. В нее стекаются все республиканцы и демократы, неполадившие со своими партиями.
У либертарианцев еще менее, чем у левых, видна картина общества, которое они хотели бы создать.
Но и борьбу они как-то не ведут, похоже, что этот паровоз умеет только гудеть.
Либертарианцы, как и коммунисты, просто отмахиваются от всех неудобных вопросов. Например - о том, что не во всех областях конкуренция возможна и приводит к добру.
У меня есть подозрение, что либертарианство (см. выше про косвенную поддержку компартий) спускается сверху во имя нежелания крупного капитала платить налоги.
Известная мне книга, изобращающаяя либертарианское общество - Меганезия Розова. Написано доброжелательно, я бы в таком обществе жить не хотел, и к тому же построение нереалистично.

У меня, конечно, есть свои политические представления.
Но они есть у меня одного. У кого-то другого есть свои.
А чтоб появилась какая-то массовая идеология, более лучшая, чем все вышеперечисленное - такого не наблюдается.

June 2017

S M T W T F S
    123
45678910
111213141516 17
18192021222324
25 2627282930 

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 22nd, 2017 02:47 pm
Powered by Dreamwidth Studios