stzozo: (маска Гая Фокса)
Мне кажется несправедливым, что США после своей Гражданской войны сохранились как единое государство.
Север и Юг - совершенно различны по культуре. Тогда были и сейчас (посмотреть карту политических предпочтений).
А могло бы быть два государства.
Север был бы чем-то вроде Канады. А Юг - чем-то вроде ЮАР.
Север был бы сейчас самым мощным государством мира и одним из самых демократических, все бы брали с него пример.
Юг был бы средненьким в меру развитым государством с тяжелой социальной обстановкой, вызванной религиозностью населения, жестоким правосудием, а также крупной общиной вчерашних рабов и неизжитым расизмом.

А что вышло в реале?
Север поднял экономику страны на высокий уровень, а Юг диктует свои антигуманные порядки.
Флагман свободного мира - не очень свободная страна, и из нее зараза растекается по всему свету.
stzozo: (Default)
Последние 200 лет главная угроза свободе человека исходит от государства.

Государство радо любому предлогу, чтобы взять себе побольше полномочий. Ради этого оно готово быть левым или правым, возрождать нравственные ценности или защищать права уязвимых меньшинств.

Государству главное - чтобы быдло исправно блеяло "dura lex sed lex".
stzozo: (Default)
Я вот что подумал.
В любом государстве есть церемонии, возглавляемые человеком, являющимся символом единства общества.
В монархиях, даже символических, это король.
В республиках - президент.

Вот я и думаю: это недемократично.
Демократично было бы, если бы церемониальным главой государства выбирали простого гражданина по жребию на один день.
Это бы символизировало, что государство - это весь народ.
stzozo: (Default)
Сейчас многие подумывают, что хорошо бы ограничить всеобщее избирательное право.
А то некоторые несознательные слои населения голосуют за всякую сволочь.
В пример ссылаются на демократии до 19 века включительно, где право голоса имели далеко не все, но тем не менее, фактически эти страны функционировали как демократии.

А я кажется понял, в чем слабое место этих мыслителей.
В "старые добрые" времена группы населения, не наделенные правом голоса - неимущие классы, женщины, инородцы с отсталых континентов. Это были тогда группы населения, которые и не интересовались политикой. Неимущие классы в те времена за работой света белого не видели (ни телевизора, ни радио, газеты читать некогда). Женщины только вышивали крестиком (а когда мужчины начинали говорить о политике - даже вино превращалось в уксус).
А нынешние умники помышляют о том, чтобы лишить права голоса тех, кто интересуется политикой, но нелоялен. Страна, в которой лишены права голоса широкие слои населения, интересующиеся политикой, не будет похожа на демократию.
stzozo: (Default)
Однотуровый обьявил курс на деолигархизацию Украины!
http://censor.net.ua/news/330452/poroshenko_poobeschal_sohranit_kurs_na_deoligarhizatsiyu_ukrainy

Кто не помнит, Однотуровый - сам олигарх, не продал ничего из своего бизнеса (как обещал перед выборами), напротив, доход Рошена увеличился в девять(!) раз.
Поборол он пока только одного олигарха - Коломойского, много сделавшего для защиты Украины.

Напомню, Путин начал свою власть тоже с борьбы с олигархами.
И поборол только тех олигархов, которые не входили в его клан, начиная с Ходорковского и Гусинского.
А быдло радовалось. Хоть кто-то, гораздо более богатый чем я, оказался за решеткой.

Суть такой деолигархизации - в устранении конкурентов. Олигархическая группировка во власти получает возможность заполучить абсолютную власть.
Настоящая деолигархизация должна начинаться с отстранения олигархов от власти.
В случае Порошенка, это означало бы либо добровольную отставку, либо продажу всего бизнеса и передачи денег на нужды армии.
А нагибание Коломойского - нагибиние конкурента.
Более того, нагибание патриота Коломойского при полной терпимости к коллаборационистам Медведчуку, Фирташу и Ахметову - договорняк с врагом. Враг классово близкий, грабит свою страну, и ты, если подружишься с ним - сможешь грабить свою.
stzozo: (маска Гая Фокса)
Все уже знают про этот случай.
После 11 сентября 2001 года, из страха перед террористами, в пассажирских самолетах установили такую систему, что пилоты могут запереться в кабине. Это и сделало возможным данное злодейство.
Сумашедший пилот решил покончить с собой, забрав на тот свет побольше людей.
Улучив момент, когда второй пилот вышел, он заперся в кабине и направил самолет в землю. Антитеррористическая дверь не позволила никому вломиться в кабину и сорвать его план.

На самолете власть - это пилот.
А народ - соответственно, пассажиры.
Кабину (вместилище власти) сделали максимально защищенной от народа, так как среди народа могут оказаться террористы.
Но это сделало опасной саму власть.
И когда угроза исходила от власти - никто ничего поделать не смог.
stzozo: (маска Гая Фокса)
Весь Конгресс, обе партии, хочет помогать Украине оружием.
А Обама упирается рогом.
Почему?

Обьяснять дело тупостью американского избирателя нет смысла. Так как Конгресс и президент зависят от избирателя одинаково.

Думаю, беда в том, чему мы восемь лет назад радовались.
Обама - не олигарх и не ставленник олигархов.
В мире еще нет или крайне мало государств, где политики достаточно сильно зависят от избирателя.
Обаму легко подкупить синекурой в Газпроме (как, например, немецкого канцлера Шредера). А подкупить всех мультимиллионеров Конгресса - тут у Путина никаких денег не хватит.
Собственно, потому США и выступают против российской агрессии последовательнее, чем Европа, потому что в США политики богаче, их труднее подкупить, им нет смысла продавать родину, так как они ее грабят всласть.

Стройное обьяснение, не так ли?
stzozo: (Default)
http://victor.livejournal.com/19467.html
Это экспериментальное видео взорвало мозг. Досмотрите до конца, чтобы понять, как получается, что в нашей стране не работает правоохранительная система. Какими бы честными не были полицейские, один раз столкнувшись с подобной реакцией общественности, они никогда не станут прежними. Они никогда больше не станут ограничиваться работой по закону - а зачем?

Смешно теперь, что многие комментаторы не поверили, что в России сработал бы эксперимент Мильгрэма https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%9C%D0%B8%D0%BB%D0%B3%D1%80%D1%8D%D0%BC%D0%B0

А интересно было бы повторить этот эксперимент в разных странах.
stzozo: (Default)
У меня появилась одна гипотеза.
Есть старая как мир истина: начни защищаться сам - тогда тебя начнут защищать другие.

Почему Запад так безбожно сливает Украину, придуривается, будто с Хуйлом можно договориться?
Я считаю, что на Западе борются две мотивации, явная и тайная.
Явная - сдержать российский империализм.
Тайная - наказать Украину за Майдан. Помните, как Запад нам вставлял палки в колеса? Помните, что несколькими годами ранее отшумела арабская весна, а на Западе "Оккупай Волл-стрит"? Да еще революция в Исландии. А сейчас Запад выступает против нашей люстрации. Западные элиты здорово испугались Майдана. (shellar07: и еще более испугались волонтерства, которое не подьезды моет, а армию создает). Угроза положительного примера. Если б западные народы прониклись - пришлось бы сделать очередной шаг от имитационной демократии к настоящей.
Украину необходимо наказать на Майдан, не дать вкусить плодов революции. Но наказать непременно чужими руками.
На словах-то западные элиты за демократию. Открыто выступить против демократизации Украины означало бы поломать свою легенду.

Российская агрессия подвернулась как нельзя кстати.
Но не все так радужно.
Во-первых, украинцы, как последние мерзавцы, вздумали защищаться.
Во-вторых, усиление России (например, захват всей Украины) начинает угрожать уже Европе. Ну то есть европейские лидеры этого не боятся (им Путин уже построил по дворцу в Сочи и выкроил по высокооплачиваемой синекуре в Газпроме), а народы этого элитам не простят, и не дадут приблизиться к этому сценарию.
Я замечаю, как меняется настроение моих европейских друзей. Пока конфликт не угрожает Европе - умничают на тему "отпустите вы этот Донбасс". А как только начинает пахнуть разрастанием конфликта по континенту - сразу паникуют. Да, мультикультуралисты - они такие. Смешите нас своими войнушками и геноцидиками, но только в пределах своих банановых республик.

Так вот что мы имеем.
Идеальный результат для западных элит - замороженный конфликт на Донбассе.
Это не даст Украине проводить реформы \ продолжать революцию, но и не слишком усилит российский империализм.
К этому они и склоняют Украину.
А Порошенко идет у них на поводу, так как это целиком соответствует его интересам.
Проблема в том, что это путь по канату.
Если на тебя падает шкаф (Россия) - легко дать ему упасть, и относительно легко поставить его на место. Трудно держать его в наклонном положении. Только ослабишь хватку - он тут же упадет. Только почувствуешь прилив силы - он встанет на место.
Держать замороженный конфликт, который не радует ни одну сторону - так же трудно.
Если это не получится - то Запад (насчет Порошенка не знаю) предпочтет, чтобы Украина победила.

Так вот, к чему я это.
Исключить вариант замороженного конфликта - это вполне в нашей власти.
Если мы исключим вариант, то Запад окажется перед выбором: или победа Украины, или победа России с дальнейшим походом на Европу.
Тут он без колебаний выберет первое, и мы получим много оружия.
Сейчас Запад дает мало оружия, чтобы мы не проиграли, но и не выиграли, чтобы конфликт заморозился.

Это очень зыбкая гипотеза.
stzozo: (маска Гая Фокса)
Депутат повинен боятися своїх виборців і тільки їх, а не органів виконавчої влади.
Що було б реально корисно - так це дати виборцям право відкликувати депутата. Якщо депутат скоїв злочин - його відкличуть навіть швидше, ніж прокуратура щось доведе. А ще можна буде відкликати, якщо виборці порахують, що депутат не виконує передвиборні обіцянки.
А від скасування недоторканності користі нуль. Шкода є: каральні органи отримують змогу чинити тиск на парламент. А хто, як не парламент, мав би контролювати ці органи?
А користі? 450 з 45млн громадян, якщо раптом щось вкрадуть, не можна буде покарати? Це дуже маленьке поліпшення криміногенної обстановки. Якщо, звісно, виборці не обирають крадіїв навмисно. А якщо обирають - то вони поділяться з прокуратурою, і карати їх всеодно ніхто не буде.
stzozo: (Default)
Ходорковский (кто не знает - он у нас империалист) высказался так:
Теперь надо рисовать как можно больше карикатур на Магомета, чтобы исламисты поняли, что убивать бесполезно.

С одной стороны, я его понимаю. В свободных странах есть такая традиция: если кому-то что-то несправедливо запретили - то все нарочно делают то же самое, назло запретителю.
Тем более, религия заслуживает карикатур и насмешек. У религии руки по локоть в крови, и она не раскаялась. Нынешние карикатуры - скромный реванш за те времена, когда за несравнимо меньшее кощунство людей сжигали на кострах.

С другой стороны, исламисты до сих пор держали в заложниках всю мусульманскую общину, и теперь у них это сорвалось.
Они своим убийством хотели провести разлом между европейцами и мусульманами (европейцев озлобить против мусульман аки кровожадных варваров, а мусульман озлобить карикатурами и вызвать одобрение убийства, ссучить), но просчитались, и провели разлом между цивилизованными людьми и варварами. Цивилизованные люди, в том числе мусульмане, митингуют за свободу слова, и нет на этих митингах антиисламских лозунгов. А на стороне варваров оказались и иные религии: например, российский истеблишмент и российские фашисты.

Это очень великое достижение и очень тонкий баланс.
Если сейчас переборщить с карикатурами на Магомета - достижение будет сломано, мусульмане озлобятся на западную цивилизацию, позволяющую такое художество.
Но отказаться от подобных карикатур действительно нельзя, это бы означало проявить слабость перед исламистами.

Так что нужно продолжать рисовать карикатуры на Магомета, но в меру. Не больше и не меньше, чем рисовалось до убийства.
stzozo: (Default)
Да, опять буду обижать Навального, кремлевского карманного мессию.

Давеча я огорчался, что в России не нашлось более весомого повода для массовых протестов, чем посадка кремлевского выкормыша, к тому же нацика и вообще нехорошего человека.
Френды отмечали, что я несоразмерно огорчаюсь. Пусть даже повод не очень достойный, главное - собраться на майдане. По ходу дела повод неизменно сменится поводом "против полицейских дубинок и против диктатуры".

Только теперь понял, почему ворчит моя интуиция.
Многие знают про эксперимент Милгрэма. Обычному человеку очень-очень свойственно слепо повиноваться начальству. Подозреваю (данные мне не попадались), что повинуемость выше у тех народов, у которых чаще бывает диктатура.
Запуганный обыватель старается угодить правительству даже тогда, когда ему это не приносит выгоды, не наградят и не накажут. Держать нос на ветер настроений начальства - этот талант тоже развивается сверх меры.
Сторонники Навального, конечно, считают его непримиримым диссидентом и большой опасностью для Кремля. Но у многих из них подсознание засекло, что власть, на самом деле, вроде как разрешает восхищаться Навальными и воздвигать за него баррикады. Как родители, желая, чтобы ребенок прочитал книгу, демонстративно прячут ее, но неглубоко, чтоб ребенок нашел. Ему никогда не затыкали рот (только притворялись, будто затыкают рот), с ним обращались гораздо мягче, чем с теми, кто делает его перепосты, его приглашали на телевидение (почему обыватель верит телевизору - это другой разговор. потому что телевизор говорит всем одинаково, веря телевизору - гарантированно будешь в большой компании единомышленников). У некоторых был проблеск понимания ситуации: "власть аж так боится Навального, что не может его ни посадить, ни отрубить от интернета".
Революцию могут сделать только люди, выходящие на майдан вопреки воле начальства, отдающие себе отчет, что ни их, ни ихнего лидера власть не боится.
Таких людей в России слишком мало, сторонники Навального не считаются. Потому я и огорчен.

Если русские демократы спросят моего совета - да, выходите на манежку за Навального, вреда не будет. Будет опасно, если готовы на риск - то да.
Но не обольщайтесь, видя вокруг много решительных людей. Это пока еще беззубый протест. Старайтесь сделать его зубастым. Делайте то, что нельзя. Защищайте даже того политика, которого власть не боится и не гнушается покалечить в лесу.
stzozo: (Default)
Самое распостраненное использование словосочетания "обратный карго-культ" - вера дикаря в то, что у цивилизованых людей самолеты тоже соломенные, только красивее покрашены. Имеется ввиду неверие ватников в то, что на Западе есть настоящая демократия.

Но я не вижу в такой позиции ни карговости, ни культовости.
Это просто скептицизм.
Если иностранец увидит у нашей цыганки хрустальный шар и скажет, что в его стране с помощью таких шаров реально предсказывают будущее - вы поверите ему на слово?

Требовать от своих соотечественников слепо верить в действенность некоего фетиша, притащеного из более развитой страны (самолета, хрустального шара, демократии) - до такого мог додуматься только человек, поклоняющийся этому фетишу, то есть адепт самого обыкновенного карго-культа.

Карго-культ - негодное средство для построения демократии в варварской стране. Если слепо копируешь чужое достижение - в результате скопируешь только чужие ошибки (что мы и видели в 90-х на примере России и Украины).
Я считаю, если стараешься повторить чужой успех, надо стараться сделать чуть-чуть лучше - тогда есть шанс, что получится хоть что-то. Евромайдан - пример такой попытки.

Одна из причин, почему демократия коварна в качестве карго-фетиша - потому что чрезмерная людей вера в демократию как раз убивает демократию. Если люди свято верят, что в их стране демократия работает - у правительства появляется возможность обманывать народ, и народ этого не заметит.
stzozo: (маска Гая Фокса)
http://taki-net.livejournal.com/1981881.html
Что не так (почти) во всех спорах о копирайте? А то, что они напоминают примерно такую фантастическую ситуацию:

- в Тридесятом королевстве нет и никогда не было полиции и уголовного суда, но случаи убийств достали народ, и он упросил издать указ о предотвращении убийств. Так как поимка и наказание убийцы даже не обсуждается (это, очевидно, невозможно - ведь свидетелей обычно нет), то решено наказывать жителей квартала, в котором убийство случилось: одного выбранного жребием вешают, остальных облагают штрафом. Эта мера кое-как работает, так как жители многих кварталов устроили патрулирование и подозрительных личностей с оружием выгоняют за границы, и так же поступают с соседями, когда те начинают агрессивно ссориться.

Так вот, понятно, что в Тридесятом королевстве будут примерно такие споры:

- (перечень жутких историй, как на несчастных, невинных людей выпал жребий, и как разоренные штрафом бедняки утопились в колодце) долой проклятый закон! господь никому не обещал жить вечно! почему из-за скверной смерти никчемного обывателя должны казнить и разорять кого-то? Долой предотвращение убийств!

- человеческая жизнь - высшая ценность, а убийство - самый страшный грех; между тем, благодаря закону, число убийств упало на 93,4%, так что даже с учетом превентивных казней - получается громадная экономия человеческих жизней, а вы подлецы и циники, пособники убийц.

Вот примерно так у нас спорят о копирайте. Одна сторона говорит о праве автора на вознаграждение его труда, вторая - о правовом механизме реализации этого права - вручении автору, а чаще совершенно посторонним лицам (издателю, наследникам автора) права произвольной цензуры творческих произведений (запрета на копирование). При этом каждая сторона уверена, что на ее стороне - моральная правда.

А ведь так ого и есть, просто это правды разного уровня:

- автор имеет право на то, чтобы его труд, как и всякий труд, был оплачен;

- способ этой оплаты (право запрещать распространение произведения, право, передаваемое другим лицам) - есть безусловное зло, разновидность цензуры.

Проблема в том, что общество не придумало альтернативных способов этого вознаграждения; например, принудительное отчисление обязательной суммы с любой НОВОЙ копии требует кропотливой работы и от агентов автора, и от правоохранителей, проще позволить автору вообще запрещать новые копии и торговать такими запретами. Проще - но это зло.

Так вот, в мире реальности приходится мириться со злом, но совершенно не обязательно его переименовывать в добро. В качестве первого шага - давайте признаем копирайт злом. В качестве второго - будем искать шаги, которые позволят убрать наиболее злостные его аспекты, при этом наименее вознаграждающие автора. Например, уже сейчас можно было бы ввести принцип недискриминации (каждая сделка по продаже должна быть публичной, и любой другой покупатель имеет право на не худшие условия), ограничить срок копирайта и изменить правила его исчисления так, чтобы наследники могли пользоваться этим правом скорее в виде исключения, установить прозрачные правила ОБЯЗАТЕЛЬНОГО выкупа в публичный доступ (при предъявлении определенной суммы правообладаель не вправе отказаться от продажи в общий доступ) и т.п. Все эти меры, в основном не ухудшая финансовое положение авторов, смогут исключить наиболее злостные последствия копирайта.

Разумеется, если наша цель именно такова, а не "наказать зажравшихся звезд".
stzozo: (Default)
Идиотизм с точки зрения демократии, но ловкое разводилово со стороны правящего класса.
Не секрет, что в Украине в большинстве мажоритарных округов побеждает всякое говно, у которого много денег, чтобы поклеить бигборды, раздать избирателям гречку или подкупить органы центральной власти. Депутаты, избираемые по мажоритарке, получаются качественно хуже, чем избираемые по партийным спискам. На предыдущих выборах, именно мажоритарка обеспечила высокий результат Партии Регионов.
Одна из причин - избиратель мало интересуется местной политикой. Трудно быть политиком местного уровня. Проводить какие-то полезные решения в горсовете или райсовете - на этом много славы не заработаешь. И это не только недалекость избирателя, но и малость полномочий местных органов власти.
Другая причина - оторванность от жизни избирательных округов. Нарезка страны на избирательные округа недостаточно скоррелирована с административной нарезкой. У избирателей одного округа нет ничего общего, кроме этого самого округа.
Правильно было бы, если бы каждый округ в точности соответствовал некоему местному совету, имеющему реальные полномочия именно на территории этого округа. Тогда бы существовали видные политики местного уровня.
Хотелось бы, чтобы это было учтено при переходе на выборы по открытым спискам.
stzozo: (маска Гая Фокса)
Продолжение этого поста:
http://stzozo.livejournal.com/1177738.html

Итак, демократия должна уметь защищать себя от антидемократического начала. Права человека не должны использоваться одним человеком для ущемления прав другого человека. Гуманизмом не должны манипулировать гуманисту во вред. Толерантность не должна быть толерантной к нетолерантности.
Среди настоящих демократов мало кто это понимает. В защитники демократии вылезли так называемые "здоровые националисты", то есть не вполне демократичные ребята.
Для идеи самозащиты гуманизма даже названия нет.

Идея о манипуляции гуманизмом отлично показана в советском фильме для детей и взрослых "Айболит-66". Бармалей постоянно пытается использовать светлые принципы Айболита для того, чтобы одержать над Айболитом победу. Айболит поначалу беззащитен к его манипуляции и ведется на его уловки, но к концу фильма вырабатывает иммунитет. Обезьяна Чичи - еще более уязвима. Последовательным противником того, чтобы позволять Бармалею манипулировать гуманизмом, была собака Ава. Например, когда Бармалей притворялся, что тонет, чтобы быть спасенным и захватить корабль Айболита, Ава разгадала его хитрость и выступала против того, чтобы бросать ему круг.

Может, взять терминологию из этого фильма?
Бармалейство - это когда противник демократии пытается манипулировать демократией, чтобы недемократично возвысить себя и нагнуть других. Бармалеев развелось много. Внешние по отношению к Западу: исламисты и рашисты. Внутренние - христианские фундаменталисты, усматривающие ущемление прав в том, что им не дают быть гомофобами, а также феминистки, под маской "равенства прав" продвигающие неравенство.
Авизм - это когда демократы (настоящие демократы, ничуть не являющиеся ни националистами, ни расистами, ни сексистами, ни гомофобами) защищают демократию от недемократического начала.
Чичизм - уязвимость демократа к манипуляциям бармалеев.
stzozo: (Default)
http://rovego.livejournal.com/3339488.html
В штате Вермонт не нужно никаких специальных разрешений на огнестрельное оружие и его ношение (скрытое или открытое). При этом, штат Вермонт традиционно занимает первую тройку самых безопасных штатов США. Это штат с одним из самых низких показателей убийств, ограблений, нападений и изнасилований на душу населения.

Представитель штата Вермонт Фрэд Маслак, как истинный почитатель конституции США и Второй Поправки, предложил регистрировать тех, кто не владеет оружием и обязать их платить налог штату в размере 500 долларов (неясно, за какой период - stzozo). Таким образом, Вермонт вводит налог на особый вид роскоши - на роскошное право возлагать свою безопасность на плечи других. И всего-то за каких-то символических 500 долларов США. Логика законопроекта весьма простая - люди без оружия требуют больше защиты со стороны сил правопорядка. И, соответственно, должны платить больший налог за эту защиту.
stzozo: (Default)
Если кто-то говорит: "нам нужен в политике настоящий патриот, который будет служить стране даже невзирая на страх быть переизбранным" - это враг.
Стреляйте без предупреждения (шутка).

Любая диктатура обогащает правящий класс в ущерб простому народу.
Любая диктатура начинается с веры в хороший патернализм.
Веры в правителя, который будет отстаивать интересы народа более рьяно, чем сам народ.

Народ не очень мудр и не всегда понимает, как сделать себе пользу.
Но любой человек, который пытается служить народу вопреки воле народа - вызывает у меня еще меньше доверия.
stzozo: (маска Гая Фокса)
Abstract: Надо сохранить возможность голосования по старинке и начать с выборов народного трибуна.

Об электронной демократии сейчас говорят много.
Фактор, превращающий демократию в имитационную - выборы проходят редко. Раз в четыре-пять лет. Политики вспоминают об избирателях лишь в течении полугода перед выборами.
В свете последних событий добавлю:
Это же делает демократии слабыми по сравнению с тоталитарными государствами. Их правители отстают от времени на один электоральный цикл, что при быстром развитии событий и угрозе войны может быть губительным.
К тому же, чиновники демократических государств массово подкупаются агентурами тоталитарных государств. Денег у тоталитарного государства много, честная зарплата демократического чиновника невелика, контроль над ним со стороны собственного народа опять же невелик.

Редкость выборов - корень зла.
Причина редкости проста: выборы - это слишком дорого.
Потому народ заинтересован сделать процедуру выборов более дешевой, а правящий класс будет всячески этому препятствовать.
Возможен вариант: присвоить новшество. Сделать систему электронного голосования уязвимой для фальсификаций. Говорят, так было в Америке, когда Буш победил Гора.

Чтобы сделать выборы более частыми, нужно их сделать более дешевыми. Стало быть, сэкономить на избиркомах и помещениях для голосования.
Самой сложной подазачей является "проблема последней мили": как избирательная система будет связываться с каждым избирателем?
Логично использовать интернет и мобильные телефоны. (Кстати, я в 7 лет выдумал свою планету, и там электронные референдумы проходили почти каждый день с помощью смсок. Мобилок тогда еще не было, потому я придумал, что соответствующая система вмонтирована в наручные часы.)
Эти средства есть почти у всех.

К сожалению, всегда, когда идут беседы об электронной демократии, ее превращают в недостижимую утопию.

Главный вопрос: что делать со стариками, бедняками, дураками, у которых нет ни доступа к интернету, ни мобилки?
На это все отвечают: ну и нахрен, пусть эти круги не голосуют, все равно они норовят тянуть страну в прошлое.
Что делает идею нереализуемой.
Всеобщее избирательное право - большая святыня, человечество шло к ней в долгой борьбе.
Нужно оно или нет - можно спорить, но в любом случае общество не готово к ее отмене. А добиваться одновременно учреждения электронной демократии и урезания избирательного права - что гнаться за двумя зайцами.
Чтоб выборы были легитимными - у всех взрослых граждан должно быть право голоса. Ключевое слово "право". Государство необязательно будет из кожи вон лезть, чтобы это право реализовать.
( Сравнение: последние выборы в Украине при оккупации Крыма. Украина хотела в ходе этих выборов заявить, что считает Крым своей территорией. Но создать в Крыму избирательные участки (чтоб они еще и не подвергались давлению российских властей) невозможно. Потому Украина разрешила всем крымчанам голосовать на территории Херсонской области. Конечно, туда приехало мало крымчан. Однако каждый крымский украинский патриот знал, что он может. Сьезить в Херсон и проголосовать. Далеко ехать, лень? Не хо, не на. Украина не смогла устроить массовое голосование крымчан на этих выборах, однако соблюла их общее избирательное право. Что символически важно.)
Так вот, устраивая электронную демократию, надо оставить возможность голосовать по старинке. Пусть эта возможность будет не очень простой, и воспользуются ею лишь немногие старики, бедняки и дураки. Только те, кто очень хочет проголосовать. Но все будут знать: они тоже имеют право. Хочешь голосовать, а интернета и мобилки не имеешь? Поедь заранее в областной центр, напиши заявление, в день выборов снова поедь, получи бюллетень, в кабинке поставь галочку и кинь в урну. Сложновато, но право имеешь.
Избиркомы, какие-то органы, следящие за ходом выборов, все равно нужны. Но, если большинство населения не будет голосовать бюллетенями - избиркомов понадобиться гораздо меньше. На них же можно возложить нагрузку по проведению голования бюллетенями для тех, кто хочет.
Мало избиркомов - мало бюджетных средств. Выборы можно будет проводить часто.

Важные задачи для программистов: как сделать выборы защищенными от фальсификаций и от скупки голосов?
Система должна быть понятна каждому обывателю, иначе доверия к ней не будет.
Опять же, легализовывать заодно скупку голосов - гнаться за двумя зайцами.

Поскольку электронные выборы - странное новшество, изначально к ним не будет большого доверия. Поиграться - да, вверить реальную власть над страной - ой, знаете...
Мое предложение: учредить должность народного трибуна. И начать с того, что электронным способом выбирать только его.
Народный трибун не имеет никаких полномочий, но он часто перевыбирается народом, потому имеет моральное право говорить с властями от имени народа.
Это важная должность: значительная часть власти правящего класса надо народом - монополия на представительство: "нас народ выбрал, мы лучше знаем, чего он хочет. а если кто-то нам возражает - он возражает от имени себя одного".
Но должность не такая уж ответственная, на ней электронная демократия может прижиться.
А там уже и ко всему остальному перейти.
stzozo: (Богомолець)
Основна перешкода для розвитку демократії: вибори - дуже дорога процедура. Треба платити членам комісій, друкувати бюлетені, будувати кабінки...
Тому не можна проводити вибори частіше, ніж раз на чотири роки, важко відкликати депутатів, тільки найважливіші питання можна винести на референдум.

Коли я був маленький - вигадав свою планету.
На ній референдуми проводилися трохи не щодня - шляхом смсок. Мобілок тоді ще не було, однак я придумав, що наручний годинник може приймати і передавати повідомлення.

Чи можлива електронна демократія?
Можновладці, звісно, скажуть, що неможлива. Але ми, народ, повинні чітко розібрати для себе це питання.
Створити всеукраїнську соціальну мережу. Акаунт - по паспорту. Через неї проводити і вибори, і референдуми. З додатком для мобільного телефону. Дешево і ефективно.

Перешкоди:
1. Є люди, які не вміють користуватись ні інтернетом, ні мобільним телефоном.
Чи їх багато?
Гадаю, навчити кожного на мінімальному рівні - не проблема.
(Особисто я взагалі не розумію, чому закон вимагає лізти зі шкури, щоб кожній людині дати змогу проголосувати. Старий дід не може сам зайти в кабінку і поставити галочку - за нього ставить його син. Але ж порушується таємниця голосування: якщо дід проголосує інакше, ніж син - чи той його не залишить без обіду? В тюрмі в'язні голосують так, як скаже начальник - бо інакше карцер.)
Люди, які не можуть проголосувати на рівних з усіма засадах - джерело фальсифікацій.
2. Електронна фальсифікація. Треба подумати про цифрові технології, які дозволять і проконтролювати кожній людині, що в неї не вкрали голос, і зберегти таємницю голосування.
3. Можливість скупки голосів. Зайди в наш барліг зі своїм телефоном, проголосуй, як ми скажемо - отримаєш гроші. Це проблема тільки для незрілого громадянського суспільства.

August 2017

S M T W T F S
  12345
67891011 12
131415161718 19
20212223242526
2728293031  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 07:18 pm
Powered by Dreamwidth Studios