stzozo: (Default)
Сначала я прочитал, что королева его помиловала.
Унизительно: типо, виноват, но пожалеем.

Оказывается, это неточный перевод.
На самом деле она аннулировала приговор, Royal Pardon.
http://valchess.livejournal.com/161001.html
Но это тоже унизительно.
Тьюринг оправдан не по закону, а по прихоти королевы.
Оказывается, в якобы демократической Англии королева имеет право аннулировать любые приговоры судов.

Только теперь понял, почему английская система до такой степени завязана на монарха. Что даже Шотландия, отделяясь, намерена сохранить королеву.
Англия с ее "общим правом" - это имитационная демократия, которая только из страха перед волелюбивым народом старается себя вести максимально приближенно к настоящей демократии.

[livejournal.com profile] valchess сетует на безвыходность. Видите ли, отменить приговор по закону невозможно, потому что Тьюринг действительно нарушил действовавший тогда закон. Вот и остается, что оправдать его по прихоти королевы.

Порочен сам принцип существующей правовой системы: "Закон превыше всего". Государство требует полагаться на закон более, чем на совесть людей. Может ли у человека быть испорчена совесть? Очень даже. Но и закон может быть испорчен. Закон опаснее, так как может быть использован для узурпации власти.
Нынешняя система требует от человека исполнять действующие законы, какими бы они ни были. Не признается, что государство тоже может ошибаться.
Что, если государство ошиблось, приняло несправедливый закон? Нынешняя система (в России, в Англии - везде) требует от человека исполнять.
Мудрый человек не будет исполнять несправедливый закон. Как только государство поймет свою ошибку и отменит несправедливый закон - все его нарушители должны быть реабилитированы автоматически.
stzozo: (Default)
Обьясните мне, если я чего-то не понимаю.
Мне кажется, это самый дурацкий институт демократии, то есть важнейший элемент имитации демократии.
Кому нужен орган, могущий когда угодно отменить любое решение любого органа власти?
"А что делать, если органы власти принимают неконституционные решения?" Может, тогда нужен король с абсолютной властью? Берет, и без всяких проблем отменяет любой неконституционный акт.
Крайним стражем конституции должен быть народ, если понадобится - то и с вилами наперевес. См. http://www.pravda.com.ua/articles/2013/06/28/6993180/
Конечно, есть система сдержек и противовесов, суть которой - в том, чтобы в большинстве случаев до вил не доходило.
Но непонятно, какую роль играет в этом Конституционный суд.
Какую роль он играет в узурпации власти правящим классом - понятно: могучи отменить любой государственный акт, он фактически освобождает власть от любых обязательств перед народом.
stzozo: (Default)
Давно думаю, что самым лучшим видом антимонопольной дубинки было бы право на самоопределение структурных частей фирмы.
Но очень плохо представлял, как это может быть на деле.
Самая лучшая дубинка - это отсутствие дубинки у противника.
Может, просто надо лишить начальствуюшего излишней власти над подчиненным?

Самое яркое следствие монополизации - задирание цен.
При хорошей конкуренции устанавливается сбалансированная цена, при которой спрос равен предложению.
Монополия, в целях максимизации своей прибыли, может установить завышенную цену, при которой спрос отстает от предложения, что плохо.
Предположим, одна монополия продает свой товар на множестве точках.
Каждый продавец продает по установленной цене, потому что директор фирмы имеет над ним внеэкономическую власть.
А что, если бы директор не имел права на насилие по отношению к продавцу?
Продавец мог бы задрать цену на своей точке - продавая только тем, кто доплатит, и доплату класть себе в карман.
Мог бы и сбить цену: каждому покупателю доплачивать из своего кармана. При этом получать больше премиальных за хороший выторг. Этот фактор работает, даже если его зарплата фиксирована: например, боится увольнения. Или, напротив, хорошим выторгом подвигнуть начальство нанять еще одного продавца, каковым порекомендует своего кума (а если рекомендацию отклонят - прекратит практику доплат и выторг уменьшится, что плохо для начальства).
Но насколько этично позволить наемному продавцу такие вещи?
Набивать цену, наверное, нельзя: его на то и посадили на точку, чтобы он продавал всем желающим. Он не может отказать покупателю, значит, и для наценки у него нет легального инструмента.
Впрочем, в условиях, когда спрос превышает предложение, за товаром будет очередь, и в ней могут оказаться перекупщики. На точке монополиста товар будет систематически заканчиваться, и тогда перекупщики будут его перепродавать по более высокой цене. Когда товара на всех не хватает - продавец может предпочесть кого-то из покупателей, например, своего кума, тоже перекупщика (а выручку они поделят).
А вот сбивать цену должно быть дозволено: деньги, которые он возвращает покупателю - подарок, подарки запрешать нельзя.
Так что в таких юридических условиях монополия может установить максимальную цену, но не может установить минимальную. В этом она становится вполне схожа с мелким производителем.
Другое зло монополий - низкое качество.
Один начальник цеха может делать у себя продуцию хорошего качества, и за это те продавцы, которым он ее поставляет, будут доплачивать - потому что более выгодно ее продадут. Даже если они не смогут адекватно повысить цену, но поскольку этот товар будут хорошо раскупать - можно будет взять работать на эту точку больше продавцов.
stzozo: (Default)
Напомню, я давно продвигаю идею, что бюрократия должна формироваться из призывников, как армия.
По жребию нужное количество простых граждан вступают в бюрократию, скажем, на пять лет.
Причем призывники должны занимать все важные должности, кроме выборных.
А чиновники-специалисты, если таковые нужны, должны быть в подчиненном положении и никакой реальной власти не иметь.

Монархист сказал бы, что идея плохая:
В то время как пожизненный чиновник "стрижет овец, а не сдирает шкуру", чиновник срочной службы накрадется поскорее.
Я думаю, надо бороться не с коррупцией, а с ее причинами: чрезмерной властью и безконтрольностью.
Бывшый чиновник, ставший простым гражданином, рискует сполна ответить за все свои прегрешения.
Бюрократия не станет выгораживать бывшего чиновика, так как он ей более ничем не может быть полезен.

Призывной принцип разрушит бюрократизм, так как младшему чиновнику нет резона добиваться благосклонности старшего чиновника: старший раньше демобилизуется.
За пять лет чиновник не успеет еще заматереть, как уже станет хромой уткой.
Неблагоприятные условия для круговой поруки.

* * *

Jan. 13th, 2013 10:52 am
stzozo: (Default)
Сбор налогов и освоение бюджета - наименее опасные занятия государства.
Эти вещи не по вкусу закрепившемуся на рынке капиталу. Но угроз свободе здесь почти нет.
Опасно, когда у государства много полномочий - запрещать, принуждать, регулировать, регистрировать.
stzozo: (Default)
Не должно быть правящего класса.
Я считаю правильной такую иерархию "слуг народа":
Самый почетный - выборный правитель (президент, депутат, мэр или еще кто).
Но всех выбирать - бюллетеней не хватит, так что
Второе звено - призывник по жребию.
Однако, для некоторых видов государственной службы нужны профессионалы, так что
Самый нижний - тот, для кого это основная работа. Над ним выборный и призывник должны иметь полную власть. Право увольнять - необходимый элемент контроля.

Попробуем вообразить, как это будет выглядеть на практике.
Допустим, в районное отделение кегебе по жребию назначаются начальник и три его помощника. Скажем, на 5 лет. Шнырять они не умеют, они вообще-то лавочник, инженер, фермер и художник.
Профессиональных топтунов, работаюющих в отделении, они могут выгнать за то, что рожей не вышли.
Пусть работают, скажем, частными детективами.
При таком раскладе, класс людей, по основной квалификации топтунов, будет существенно больше, чем должностей в кегебе.
Властвовать - значит разделять, а выборные и призывные чиновники смогут любого из них согнать с теплого кресла и посадить на его место конкурента.
Благодаря этому, не сложится общеклассовая солидарность топтунов. Им придется служить народу, они не смогут последовательно формулировать собственные классовые цели.
stzozo: (Default)
Бывает такое, что справедливость действий государства выясняется много лет спустя.
Да, пострадавшему выплатят компенсацию, но выплатят из бюджета, а виновный чиновник уже на пенсии или в могиле.
Таким образом, чиновникам нет резона избегать решений, предосудительность которых выяснится через много лет.

У меня родилась такая идея.
Чиновник, уходя с должности, должен посадить в свое кресло следующего. Причем может либо взять за это деньги, либо напротив, доплатить преемнику.
И он может быть наказан не только за свои проступки, а и за проступки предшественников.
Таким образом, если чиновник принимает мудрые решения, он сможет продать свою "практику" за хорошие деньги, а если портачит - ему будет трудно кому-то передать свое место.
stzozo: (Default)
Едва ли будет честный договор там, где одной стороне очень легко надуть другую сторону.
Причем видимость честного договора только послужит оправданием мошеннику.
Если государство - коллективный договор, то той группе населения, которая обладает непропорционально большим влиянием, легко сговориться и надуть всех остальных (крупные промышленники, которым было легче договориться, потому что их было меньше, обьединились в бредлам...).
Даже если по каким-то причинам богачей нету, все равно, в достаточно большой общине, необходимы люди, которые занимаются государственными делами.

Вот потому моя концепция - государство как коллективная собственность всех граждан.
Дракон в цепях, выполняющий работу для хозяина.
Причем дракон непокорный, только и думает, как бы отлинять от работы, сожрать что не велено, а то и вообще вырваться из цепей и загрызть хозяина.
Он должен постоянно находиться под подозрением.
stzozo: (Default)
*) Форма собственности: акцмонеры - только физические лица, причем каждый из них может быть совладельцем только одной такой фирмы.
*) Фирма не может владеть акциями других фирм.
*) Фирма не может заключать договор, ограничивающий цену.
*) Некоторой большой суммы денег, оговоренной в законе, должно быть достаточно, чтобы фирма смогла расторгнуть все свои договора.
*) Фмрма - не единственный и не один из двух, кто занимается аналогичным бизнесом на одной территории.
*) Ограничение на размер бюджета и количество работников.

Если фирма не соответствует каким-то из этих ограничений - тогда она подозрительна на монополию или часть монополии, тогда по закону можно предьявлять к ней более строгие требования.
Конечно, главная антимонопольная политика - это отсутствие государственных препятствий для открытия новго бизнеса, а также закон, одинаковый для всех.
stzozo: (Default)
Вот уж коррумпированная вещь.
Ясно ведь, что ни одна налоговая служба не соберет ровно столько денег, сколько запланировано в бюджете. Всегда будет или больше, или меньше.
А что делать с лишними деньгами, или как быть с недостачей - это очень мутно.

В идеале, каждая строчка в бюджете должна быть возрастающей функцией f(x), где f - деньги, которые следует выделить на отрасль, x - параметр.
Когда налоги собраны - нужно выбрать такой x, чтобы сумма всех f(x) в точности равнялась количеству собранных налогов.

Тогда можно будет изьять позорный пункт конституции, что де налоги не могут выноситься на референдум.
Пусть выносят: если на референдуме проголосуют за низкие налоги - то и бюджетные отрасли получат известный дефицит.

А то с этим пунктом сразу видно, что бюджет - это не общая копилка всех граждан, а дань, взимаемая с рабов-граждан в пользу государства-господина.
Я, кстати, за то, чтобы граждане считались господами, а государство - их рабом, и выплачивало негативный подушный налог.

August 2017

S M T W T F S
  12345
67891011 12
131415161718 19
20212223242526
2728293031  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 07:13 pm
Powered by Dreamwidth Studios