stzozo: (Default)
2017-08-19 08:57 am

* * *

Меня повергает в уныние одномерность таблицы Менделеева.
Все химические свойства атома определяются лишь одним числом: зарядом ядра.
Можно сколько угодно изобретать новые частицы на ускорителях, но это не расширит химическое разнообразие мироздания. У всех частиц есть заряд, это всего лишь число, и только заряд играет роль для химических свойств атома.

А может быть, не только?
Если, используя необычные частицы, удастся сконструировать ядро с необычайно большим магнитным или дипольным моментом - у этого ядра будут необычные химические свойства.
А может, удастся получить частицы с нецелым зарядом, например, отдельный кварк?
Ядро с нецелым зарядом - это тоже интересно.
stzozo: (Default)
2017-08-12 08:51 am

Биологизаторство и патриархальность

Новая господствующая квазирелигия - природобожие, или биологизаторство.
Человек прочитал полторы статейки или десяток томиков по этологии - и уже все знает. И что люди делают, и что люди должны делать. На оба вопроса ответ один: то, что велят инстинкты. Слияние желаемого и действительного - идеальный уход от ответственности, самое то для современных религий.

Большинство природобожников, продолжая патриархальную традицию, чморят тех женщин, у которых было много любовников.
Малоначитанные биологизаторы згают всего одну стратегия размножения животных: мачизм. Когда самцы дерутся, чтобы выяснить самого сильного, а самки стараются залететь от победителя, чтобы заполучить его наилучшие гены для своего потомства.
Средненачитанные знают, что есть еще моногамия. Она дает самцу больше шансов на выживание его потомства, а самке - помощь в обеспечении.
С этих двух позиций действительно нетрудно состряпать софизм, что женщины, у которых было много любовников, якобы страдают низкой самооценкой (это унижение, завуалированное под констатацию факта).
Но биологи тоже люди, тоже подвержены предрассудкам и стыдливости. Даже анатомию клитора не изучали до двадцатого века, в анатомических атласах влагалище замазывали черным треугольником. Потому наименее известно, что в природе есть и третья стратегия размножения: поощрительное спаривание, то есть проституция. Например, у мартышек это главный способ воспроизводства. Самка получает еду для себя и детенышей, самец получает шанс, что самка от него залетит, а природа получает преимущество для тех самцов, которые могут добыть много еды. Здесь получается наоборот: чем у самки было больше любовников, тем она круче.

По-видимому, ближайший неразумный предок человека совмещал все три стратегии размножения. Наверное, женщины, практиковавшие поощрительное спаривание (предшественницы проституток) вызывали раздражение у других членов стаи. Для женщин - опасные конкуренты, для мужчин, которые с ними переспали - тоже повод беспокоиться, что его репродуктивные возможности будут ущемлены, и опять же удар по самооценке.

А если уйти от природы? Представим, что человек - это дух, у которого тело - лишь скафандр. Тогда как лучше?
Наверное, лучше, когда в жизни много интересных событий.
Я очень уважаю женщин, у которых было много любовников. Яркие, незачморенные, знают, чего хотят, и не стесняются действовать.
stzozo: (Default)
2017-06-26 10:34 am

Нет смысла противоставлять атеистов и агностиков

По сути, это одинаковые люди. Никак не считаются в своей жизни с высшими силами.
Во что человек верит или не верит - это не имеет никакого значения, если не отражается на его жизни. Можно верить, что Святой Дух исходит от Отца, а можно - что от Отца и Сына, и какая разница?
Верующий и религиозный человек ходит в храм, исполняет обряды, блюдет какие-то религиозные запреты. Это существенно, это явная часть его жизни.

Вот я например могу сказать:
"Плохая поговорка "я не червонец, чтобы всем нравиться". Чем больше людей, которым ты не нравишься - тем более вероятно, что ты не нравишься Богу".
Хотя существование Бога - лишь гипотеза, а не доказанный или хотя бы опровергаемый факт.
Человек, по этике близкий ко мне, но отрицающий существование высших сил, может сказать то же самое. Просто потому, что без слова "Бог" это высказывание получится в разы длиннее. Знаете, физики любят говорить про демона Лапласа или демона Максвелла. Хотя никто не верит, что такие демоны реально существуют.
stzozo: (Default)
2017-06-17 08:03 pm

(no subject)

Всім нам, Україні і Заходу, треба викорінювати пережитки 19 століття у своїх головах.
(навіяно Стругацькими)
19 століття, з усіма його шпагами і війнами по правилах, відійшло в історію.
21 століття - епоха гібридних війн.
Власне, протягом всього 20 століття гібридні війни відбуваються все частіше, але людство ніяк не вмістить їх в свій світогляд.
І насправді це добрий знак.
Якщо супротивники настільки чесні, щоб домовитись і воювати по правилах - то вони можуть домовитись і взагалі не воювати.
Раніше війни - це був спорт, доведення чоловіками своєї чоловічності, але ставкою в якому були людські життя.
Це добре, що воювати стало не модно.
В цілому, люди тепер воюють менше.
Але як наслідок - агресори маскуються або під жертв агресії, або під миротворців.
Ідея пацифізму знищила престижність мілітаризму, але тепер вона шкідлива. Бо її наївне тлумачення "не хочеш, щоб були війни - не воюй" - робить беззахисними тих, хто не хоче війн, і відповідно заохочує агресорів легкою здобиччю.
"Оголошення війни" - теж застаріла інституція. Бог хто оголосив війну - той наївно виглядає агресором, а агресорів зневажають. Справжній же агресор не зацікавлений оголошувати війну, він зацікавлений приховувати свою участь у війні.
Мабуть, в свідомості звичайної людини є щось таке, що не може сприйняти гібридну війну. Он, Клайв Льюіс описав гібридну війну в останній книзі про Нарнію, але не встигла закінчитись та війна, як настав кінець світу. Це виклик, з яким автор і його позитивні персонажі не впорались.
stzozo: (Default)
2017-05-10 12:00 am

Обрати треба було не Порошенка, а кого?

Зараз часто ставлять таке запитання.
Запитання хибне.
Не в тому мудрість, щоб знайти гідне прізвище із 22 в бюлетені. Бюлетень нам же не боженька з неба спустив?
Якщо вважаєте, що в бюлетені не було гідного кандидата від Майдану - треба було починати його розкручувати ще під час Майдану. Завдяки триголовому хробаку, три місяці на це було. "Звалимо Януковича, а потім розберемось" - не годиться. Потім буде запізно. Потім переможе той, хто почав розбиратися завчасно.

Знаєте, вперше в мене виникло почуття, що революція провалиться, ще між 24 і 27 листопада. "Майдан без політиків", пам'ятаєте? В мене тоді якраз була в голові статейка, можете нагуглити "Почему в России так много людей "вне политики"?".
Я тоді перебував в ілюзії щодо реєстрової опозиції, але мене обурила така формула. Якщо не вірите нікому із діючих політиків - висуньте зі своїх лав нового політика, пропонуйте його народу.
На жаль, маса Майдану складалася з двох сортів. Одні вірили реєстровій опозиції (яка того не гідна), інші в принципі не здатні вірити ніяким політикам. І ті, і другі роблять країну безнадійною.
Першим байдуже, що робить політик, аби надягав вишиванку. Другим байдуже, що робить політик, він всеодно поганий. Завдяки тим і другим, політикам просто не має стимулу робити щось добре.
stzozo: (Default)
2017-05-09 06:04 pm

* * *

Я не патріот.
Я гуманіст і демократ.
За гуманізм і демократію на території України воювали:
УНР,
УПА (не ОУН),
АТО.
stzozo: (Default)
2017-05-09 06:04 pm

* * *

Я считаю, крупный либо жидкий спутник, который всегда смотрит на свою планету одним лицом, должен иметь соотношение диаметров
4 / средний^2 = 3 / малый^2 + 1 / большой^2.
stzozo: (Default)
2017-05-08 09:40 am

Чому я не відзначаю ні 9, ні 8 травня

1. Перемога СРСР - це не наша перемога. Перемогла номенклатура і чекісти - втримали свою владу і право крутити нас в баранячий ріг. А ми, прості піддані - як мінімум не виграли: залишились під комуністичним гнітом ще на півстоліття.
Це перемога Колими над Бухенвальдом.
2. Нема героїзму в тому, щоб воювати в лавах Червоної армії. Цей вчинок не тільки некорисний, але і найбезпечніший. Косити від армії - це була вірна смерть. Ті, кого примусили воювати - не герої, а радше жертви.
Герої - ті, хто повернув зброю проти своїх політруків.
3. Після війни товаріщ Сталін дуже жорстоко прибирав інвалідів війни. Як не прикро констатувати, але вони самі винні: воювали за цю владу, забувши про її антилюдську сутність.
4. Воїн воює не за те, про що він думає ніби воює, а за те, за що він воює насправді. "Воювали за свої родини і свої домівки" - це неправда, бо радянська влада не чинила добра їхнім нащадкам і домівкам.
5. Не треба міркувати, ніби в кожній війні може бути лише дві сторони. Конфлікт двох тиранів - зручний момент, щоб зіграти свою гру. Декотрі це зробили, але їх виявилось замало.
6. Насмілюся припустити, Німеччина була меншою небезпекою, ніж Совіти. Її ідеологія не давала змоги надійно закріпитися у неарійській країні. Ті, хто міркував "спершу розберемося з Совітами, потім з фашистами" - мали рацію.
7. Дєнь вєлікай пабєди - не що інше як завуальований культр радянської влади. Ніби вона була варта того, що мільйони дідів склали за неї голови. Зовсім не випадково і супротивники Майдану, і проросійські колаборанти позначають себе георгієвськими стрічками.

8. Але маківку 8 травня я теж не чіплятиму.
Ця війна була давно, і пора б вже залишити її в спокої.
На Заході в тому числі.
Гітлер - головний антигерой сучасного світопорядку.
Еліти західних держав легітимізують себе перемогою над Гітлером (в тому числі німецька - сучасна німецька державність походить від держав-переможниць).
Для цього пропагується міф, ніби Гітлер був абсолютним злом, а уряди сучасних йому демократичних держав - абсолютним добром.
Хоча насправді він не радикально вирізнявся на фоні сучасників. Багато що з того, за що критикують гітлерівську Німеччину, було притаманно і тодішнім демократичним державам, тільки меншою мірою. А вже до Сталіна Гітлеру було далеко.
9. "Ніколи знову" - це слизьке гасло. Ніколи знову - що? Не буде війни? Але страх перед війною призводить до більшої війни. Як доведено тоді ж таки Мюнхенською змовою, і схоже людство не вивчило той урок. Чи ніколи знову фашизм? Але, як попередив нас у 30-х губернатор Луїзани, вбитий за надмірну демократичність - "Фашисти майбутнього називатимуть себе антифашистами".
Нещодавно я бачив ролик: актор перевдягся Гітлером і спілкується з сучасними німцями. А вони з ним жартують, фотографуються. Це подається як жах-жах: нібито німці не цураються фашизму. Насправді вони просто в курсі, що справжній Гітлер давно помер. І ставляться до цього актора адекватно: все одно якби він був в костюмі чорта.
Бити тривогу з приводу з такого політично невитриманого, але нешкідливого жарту - це якраз перша ознака тоталітаризму. Німецька влада в цьому сенсі завжди була нервовою (останні півстоліття). І це робить їх вразливими для тих фашистів, які звуть себе антифашистами.
stzozo: (Default)
2017-05-04 08:37 am

Кратные радуги

Повторил один расчет из юности.
Яркость кратных радуг почти не должна убывать. Благодаря тому, что чем больше кратность радуги, тем ближе угол отражения внутри капли к углу полного внутреннего отражения, а при таковом энергия почти не тратится.
Расчет для идеальной капли: прозрачной и круглой. В реальности мы редко видим кратные радуги, либо потому что капли не совсем круглые, либо не совсем прозрачные.

Но однажды мы с мамой наблюдали пятикратную радугу.
А еще я видел радугу кольцом вокруг солнца.
stzozo: (Default)
2017-05-02 02:51 pm

Задрало природобожие...

Раньше считалось, что гомосексуальность аморальна, потому что противоестественно.
Сейчас ни для кого не секрет, что гомосексуальность существует в природе, у очень многих видов животных.

Теперь новая пластинка: якобы гомофобия противоестественна.

А я бы поставил на то, что в природе гомофобия существует.
(я не считаю природу нравственным ориентиром)

Возьмем самое простое.
Биологи утверждают, что самцы-геи менее агрессивны и не любят драться.
Такая закономерность есть вроде бы и среди людей, и точно отражена в общественных предрассудках.
Почему гопнику дело чести побить гея? Гопник вообще любит кого-то бить, но труслив. В его представлении, гей - безобидный пацифист. Грех же не побить того, кто не умеет драться и не будет заморачиваться мстить.

Почему то же самое не может иметь место в природе?
Переадресация агрессии точно есть. Не знаю, полезный это инструмент или глюк, но это факт.
А срывать злость безопаснее на том, кто не агрессивен.
stzozo: (Default)
2017-04-27 09:52 am

Почему садюжки?

От улыбки лопнул бегемот,
Обезьяна подавилася бананом,
Добрый лес срубили дикари,
А улитку раздавили чемоданом.
Эту песенку я узнал от одногруппников в детском саду.

Внимание вопрос:
Как могли детки, эти невинные крошки, додуматься до таких жестокостей?
Даже если придумали не дети - почему они это подхватили, так любят пересказывать друг другу?

Знаете, есть такая операция - ампутировать кошке когти. Чтоб не царапала детей. Но мне как-то страшно за эту кошку, она ведь становится беззащитной.

Так вот, взрослые держат детей за кого-то вроде хомячков. Беззащитных и пушистых зверюшек.
Сочиняют тонны детских песенок про то, что надо быть добродушным и наивным.
В то же время, каждый, кто хочет, чтобы с ним считались, должен иметь хотя бы маленькие когти. Дети рано начинают это понимать и стараются поскорей стать взрослыми.

Подобные садистические пародии слащавых детских песен - это протест. Мы не хотим быть безобидными хомячками, оставляем за собой право быть немножко опасными.
Причем дети стараются показать это друг другу. Каждый, кто спел товарищу песенку-садюжку, тем самым показал, что отказался от роли хомячка, уже немножко отрастил когти, и будет требовать чтобы старшие с ним считались.
stzozo: (Default)
2017-04-26 12:05 pm

Я бы в школе лучше выучил химию, если бы прозвучали слова "обменное взаимодействие"

А так у меня в голове была каша.
Хочет ли атом кислорода захватить еще два электрона? Если может - захватывает. Но почему? Ведь одноименные заряды отталкиваются.
Никто не обьяснял.

Виноват в этом, как ни странно, совок.
Как говорится, часовню тоже Сталин разрушил.
В совке идеология вмешивалась во все сферы жизни, и особенно в науку.
Существовала установка, что законы химии нельзя вывести из законов физики.
Якобы это сказал Энгельс.
На самом деле Энгельс сказал "законы химии нельзя вывести из законов механики". И был прав.
Но Сталин поставил на руководящие должности неграмотную шпану, которой было не под силу правильно прочесть немецкий текст.

Химия, которая не опирается на законы физики, превращается в зубрежку.
Я никогда не умел и не любил зубрить.
Химиками становились лишь немногие везунчики, чья интуиция вылавливала смысл в тоннах зазубренных формул.
stzozo: (Default)
2017-04-25 02:56 pm

Игры: злодей существует для героя?

Когда я был маленьким - было много компьютерных игр формата "один ты против всех".
Так вот, меня раздражало, что есть множество полезных вещей, которыми можешь пользоваться только ты, вторженец в чужом замке, но не могут пользоваться хозяева: лестницы и лифты, лежащее оружие и источники здоровья, всякие пульты.
Это ж нелогично.
Соответствует литературной ошибке "злодей существует для героя".

Я сейчас в качестве разминки воссоздаю детскую игру.
Научил врагов осмысленно лазить по лестницам и, будучи раненными, бежать к источнику здоровья. Что я скажу? Это таки кусок работы. Зато игра стала осмысленнее, полнее. Несмотря на то, что враги по-прежнему кажутся туповатыми.

https://vk.com/doc38749160_444971479?hash=c460a537f1219c60e8&dl=fbddbc7cdde8fd4d06
из вконтакта надо скачать картинку и открыть как rar-архив
stzozo: (Default)
2017-04-24 10:03 pm

Почему все-таки можно доверять математике

Несмотря на это видео:
https://www.youtube.com/watch?v=ZTZjFz8HPUM
Я поясню то, о чем недоговорил автор.

Чтобы найти ошибку в математический работе определенного уровня - достаточно быть математиком более низкого уровня.
Чтобы разрешить спор двух математиков определенного уровня - достаточно быть математиком еще более низкого уровня.
По той же причине можно доверять иерархии математиков. Каждый слой контролируется более нижним слоем.
stzozo: (Ракка)
2017-04-24 03:36 pm

Ненавижу термин "психологическая защита"

Благородное слово "защита" отбеливает весьма опасный глюк психики.

Например, стокгольмский синдром называют психологической защитой. Сознание того, что злодей имеет над тобой власть - очень травмирует, но если вообразить этого злодея никаким не злодеем, а добрым покровителем - защищаешься от этой травмы.

Человек, рассуждающий так, считает аксиомой, что психика будет саморазрушать себя страданиями при от сознания порабощения злодеем. Причем эти разрушения сильнее, чем вред от неправильного поведения в такой ситуации и все те самообманы, которые останутся в голове на будущее.
Так что да, защита.

Обьективно, это изьян психики, как и все, что ведет к самообману.
Этот изьян состоит из двух частей.
Как бывает в программировании: программа зависает потому, что ты допустил две ошибки; хотя достаточно исправить любую из них - и уже не будет зависать.
Так вот.
Одна часть проблемы - склонность психики саморазрушать себя от осознания страшных фактов.
Вторая часть - самообман насчет страшных фактов. Второе позиционируется как средство против первого, но затушывает необходимость исправлять первое, и само по себе может приносить еще больше вреда.
stzozo: (Ракка)
2017-04-22 07:58 am

А мне не нравится Форрест Гамп

Концепция главного героя этого фильма - слабоумный, зато добрый, искренний, верный.
Многих это умиляет.
Но не меня.
Не могу не думать о том, что, при недостатке ума, доброта, искренность и верность превращают человека в идеальный обьект эксплуатации.
Большинству людей очень хочется, чтобы все носители доброты, верности и искренности были наивными и глуповатыми. Чтоб было легко и просто удовлетворять свои нужны за их счет.
Боюсь, поэтому им и нравится этот фильм.

Я не видел фильм. И не знаю, как к Форресту относятся другие персонажи.
Если к нему относятся по-человечески - это ложь. В жизни так не бывает. И это очень коварная ложь: заставляет верить в то, во что верить нельзя. Внушает доброму от природы человеку, что не надо применять социальный интеллект, и превращает его в тот же идеальный обьект экплуатации.
Если к нему относятся высокомерно и потребительски - зрителя приучают к мысли, что это нормально.
stzozo: (Default)
2017-04-21 10:13 am

Чем опасны целители

Говорят, довольно частая причина смертности - отказ от лечения в пользу молитв, народных средств и прочего подобного.
Мне не верилось, но если такие случаи происходят среди знакомых - наверное, действительно частая.

Будьте осторожны с целителями.
Даже если они что-то умеют, их главная проблема - незнание границ своей компетентности.
Врачи не зря учатся семь лет, они видят полную картину, каждый врач знает не только свою область, но и смежные.

Хороший порядочный целитель это понимает.
Но не все таковы.
Особенно опасайтесь целителей, смешивающих свое целительство с духовностью. Им труднее всего признать свою ошибку или некомпетентность.

Я, как коррекционный педагог, тоже "лесной специалист". Потому всегда говорю родителям своих клиентов, что не могу заменить дипломированного специалиста. Если ребенок на самом деле не аутист, а скажем поврежден речевой центр - пойму ли я это?
stzozo: (Default)
2017-04-19 10:05 am

Як не просрати Третій Майдан

На Помаранчевій революції ми скандували "Ющенко". Змінили перше обличчя влади, а система залишилась якою була.
На Євромайдані ми порозумнішали, з'явилась думка що треба міняти всю систему. Але ця думка не вилилась ні в які конкретні вимоги, і революція знов-таки закінчилась заміною однієї сраки на золотому унітазі.
Звісно, і при Ющенку і при Порошенку деякий прогрес є, але це дуже мало, ненабагато більше ніж при "хорошому Януковичі".

Я не мрію, щоб на Верховну Раду впав метеорит. Бо тоді відбудуться вибори і виберуть нову Раду, не кращу за цю.

Результат виборів залежить від виборчого законодавства.
Влада ніколи не прийме виборче законодавство, вигідне для народу, бо воно буде невигідне для еліти.
Такого законодавства повинен вимагати народ на Майдані.

Не розійдемось, доки під куполом Ради не буде оголошено про введення в дію <конкретний законопроект>. І не так важливо, хто це оголосить.

Пакет законопроектів, з яким збереться Майдан, повинен бути мінімально необхідним для передачі влади в руки народу. Більшість геніальних пропозицій не мусять включатися в цей пакет, бо чим товщий пакет - тим менше людей вдастся навколо нього згуртувати.
Але в ньому повинні бути всі ключові інструменти, що не дозволять перетворити революцію на фікцію.
З усіма іншими пропозиціями облаштування України, навіть найнеобхіднішими, доведеться потерпіти, їх ухвалить вже нова Рада, обрана народом, бо вона робитиме тільки те чого хоче народ.

Щоб революція не була фікцією, треба мабуть три речі: нові правила перезавантаження влади, люстрація, покарання катів революції.

Народ повинен мати право відкликати депутата. Я нещодавно писав конкретну схему.
Ніяких обмежень на виборчу кампанію, бо провладні і багаті всеодно ігнорують обмеження і виграють. Можете скільки завгодно тупцяти ніжкою, але так і буде. Ніяких грошових застав.

Щось зробити з недоторканою кастою вартових закону.
В мене була ідея, яку я вважаю геніальною, суддів і прокурорів набирати по жеребкуванню із звичайних громадян. Аналогічно призову в армію. Це б припинило негативну селекцію і зруйнувало кругову поруку цієї касти. Але ніхто мене не підтримав, тому від цієї ідеї доведеться відмовитись.
Пропонуйте інші механізми.
Це необхідно. Негідники на цих посадах легко знівелюють результати будь-якої революції.

Покарання катів Майдану (і вшанування героїв) - це не жага помсти, і навіть не звичайне правосуддя, а необхідна умова справжньості революції.
Якщо нова влада має намір грабувати народ, то для неї Беркут - це "фахівці, які просто роблять свою роботу". Їй можуть теж знадобитися ці або такі самі фахівці, тому влада буде виявляти повагу до цієї професії.
Покарання катів означатиме, що нова влада наперед відмовляється від послуг таких "фахівців".

На Майдані повинно бути самоврядування, чого не було у 2013-2014 році.
Справжнє самоврядування - це людина чи орган, яка задовільняє водночас трьом умовам: представляє інтереси Майдану (чого не було у Кличка-Яценюка-Тягнибока), має легітимність (поважну причину, чому всі її мають слухатись, це було у К-Я-Т, але не було у Парубія, Парасюка, Данилюка), відома всій Україні (цього не було у ради сотників).
Перші дві умови можна втілити одним способом: прозора демократична процедура виборів на Майдані.
Кошовий зможе вирішувати те, що потребує координації: оголосить пакет вимог Майдану, вирішить, коли стоїмо, коли штурмуємо, а коли розходимось, оголошує строки ультиматумів і вирішує, задовільнено ультиматум чи ні. Якщо кошовий робитиме не те, чого хоче Майдан - його зразу переоберуть.
stzozo: (Default)
2017-04-19 09:53 am

Што скажете, политкорректоры?

Вот как мотивируют травлю Тейлора:

"Решать же за людей, что им должно не нравится сильнее, что слабее, а где им стоит помалкивать - несколько странно, не сказать сильнее. Большинство людей указания, что им надо чувствовать и по какому поводу воспринимают без энтузиазма...
Про рубашку Тейлора, кстати, можно буквально тоже самое написать. Изрядной части женщин не нравится. Это просто наблюдаемый факт. Учить их, что им должно нравиться, а что нет - странно, по меньшей мере. Ну а дальше люди договариваются, как умеют. Но попытка начать переговоры с отрицания или обесценивания чужих чувств обычно провальна. "

И вот что думает об этой логике моя френдесса olga-smir:

"Ну и вот. Например, изрядной части российских граждан не нравятся...ну геи, скажем (феминистки, кстати, похоже тоже, да и много ещё кто). Это просто наблюдаемый факт. Учить их, что им должно нравиться, а что нет - странно, по меньшей мере, как сообщает нам глас цивилизованного мира. Решать же за людей, что им должно не нравиться сильнее, что слабее, а где им стоит помалкивать - несколько странно, не сказать сильнее. Большинство людей указания, что им надо чувствовать и по какому поводу воспринимают без энтузиазма - также вполне резонно и поучительно замечает он.
Ну ок. Не будем начинать переговоры с отрицания или обесценивания чужих чувств к геям, не говоря уж о гей-парадах, что бы мы сами по этому поводу не чувствовали и не думали (а я, например, лично гомофобию резко осуждаю). Начнем договариваться, как умеем.
Ну вероятно, приведем какие-то аргументы насчет того, что геи такие же граждане, что нельзя их просто убивать, сажать, лишать прав, как бы они не напрягали и не оскорбляли чужие чувства.
Ну и, возможно, нам удастся достичь компромиссного варианта - типа "пусть себе делают что хотят у себя дома, но не демонстрируют и не пропагандируют в общественных местах, где я с моим ребенком хожу, подобно т. Моррет, не знающей, как идти с взрослым сыном мимо сексистской рекламы".
Т.е имеем на выходе нечто вроде закона о запрете пропаганды гомосексуализма, или как его там, если не нечто похуже.
Можно продолжить и подставить в это уравнения любые, всем известные, переменные и тоже выйдет отличный результат.
Тут есть некоторые возражения. Ведь автор цитаты писал о людях - т.е. о жителях цивилизованного мира. А не о зверье из восточного мордора, приводить которых как пример тожелюдей столь же странно, как и предполагать в них какие-то чувства вообще. Разумеется, ни о каком договаривании с ними не может быть и речь, речь может идти лишь о дрессировке, и кусочком сахара - это в самом лучшем случае.
Но и тут не все так просто. Ведь то, что "изрядной части женщин" что-то там не нравится, это всего лишь видится автору, причем, из Израиля относительно американских женщин. Так-то никто этих женщин, не говоря уж о мужчинах, никогда не считал.
Да и результаты американских выборов, да и не только американских, заставляют несколько усомниться в этой картине единого мнения жителей цивилизованных стран относительно новых негласно принятых договоренностей.
Ок, даже и в цивилизованных странах есть свое быдло, которое и портит результаты (и любит рубашки с голыми бабами), а умные и образованные, культурные люди как раз как никогда едины в своих социальных и культурных предпочтениях - есть и такая гипотеза. Впрочем, это тоже всего лишь гипотеза, Сколько помню, в поддержку того же Тейлора, раз уж о нем зашла речь, высказались разные ученые и даже целый мэр Лондона, если уж о бизнесе - его рубашка имела бешеный коммерческий успех, а вот чем занимаются девушки, плевавшие ему в лицо со страниц газет и журналов, кроме того, что купаются в мужских слезах, о чем и сообщают прямо на своих футболках и фотографиях - одному Богу известно."

Я знаю, что скажут: дескать, рубашка Тейлора дурно влияет на общество.
И опять же, кто и с какими полномочиями может решать, что на общество влияет хорошо, а что дурно?
Может ли в России быть принята аналогичная резолюция, что "пропаганда гомосексуализма дурно влияет на общество"?
stzozo: (Default)
2017-04-16 10:22 am

Генеалогия гордыни

Я, вслед за христианами, считаю, что одним из главнейших грехов является гордость\гордыня.
Но мне хочется проследить ее первоисточник.
До сих пор я был в растерянности:
Явление вроде бы одно, а первоисточника видно два.
С одной стороны, стадная иерархия. Занять высокое место в стае - это дает эволюционное преимущество. Поэтому есть инстинкт, очень озабоченный твоими взаимоотношениями с
другими особями, выискивающий любые признаки, кто тут "выше" и кто "ниже".
С другой стороны, поскольку у человека есть разум, и у разума есть глобальная задача
"выдавать правильные суждения", не мог не возникнуть паразитический механизм, внушающий
человеку, что то суждение, которое у него есть, и является правильным.

Параллельно я размышлял о другом смертном грехе: самообмане.
И понял важную вещь: самообман может приносить и реальную пользу. Убедить другого человека легче в том, во что веришь сам. Если тебе нужно убедить людей в чем-то ложном - может казаться разумным сперва самому поверить в эту ложь. (хотя я не рекомендую так
делать)

Так вот: два первоисточника гордыни на самом деле едины.
"Доминировать над окружающими" и "не признавать своих ошибок" - это родственные задачи.
Чтобы тебя слушались - желательно, чтоб верили, что ты всегда прав. Чувство, что ты
всегда прав, может возникнуть от того, что ты даже в мыслях не допускаешь, что можешь
ошибаться. И в другую сторону: кто никогда не признает своих ошибок - у того есть
глубокое ощущение собственной правоты, которое гипнотически передается окружающим и
внушает преклонение перед этим человеком.